КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 10:02

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: чл.6, ал.1, б"в" ПВ - вписване на н.а.след обжалване
Ново мнениеПубликувано на: 28 Май 2014, 10:56 
Offline
Модератор
Модератор

Регистриран на: 19 Авг 2009, 09:18
Мнения: 73
Определение № 1970 от 10.05.2014 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д. № 365/2014 г.

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията. Образувано е по частна жалба на Н. С. П., рег. № 197 от НК, с район на действие РС С., срещу определение от 02.04.2014 г., постановено от съдия по вписванията при Служба по вписванията при РС С. по молба вх. № 641/02.04.2014 г., с което е отказано вписване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 50, том I, рег. № 591, нот. дело № 50/2014 г. от 02.04.2014 г. по описа на Н. Св. П.. В частната жалба се твърди, че етажността на сградата не е възможно да бъде посочена от нотариуса, т.к. в скицата това обстоятелство не е отразено и се касае за селски тип сгради с приземен етаж за животни и един жилищен етаж. Относно посочената в нот. акт площ на сградите, за която съдията по вписванията е приел, че не е ясно дали става дума за застроена площ или за РЗП, нотариусът сочи, че е възприел посочената в удостоверението за данъчна оценка площ, която е винаги и само РЗП.

Окръжен съд Благоевград, като взе в пред вид оплакванията по частната жалба, събраните по делото доказателства и съобрази закона намира, че жалбата е подадена в срок и против подлежащ на обжалване акт. Според т. 9 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС нотариусът е процесуално легитимиран да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова молба. Жалбата обаче е недопустима.

С обжалваното определение е отказано вписването на констативния нотариален акт поради обстоятелството, че описанието на сградите не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "В" ПВ – не става ясно употребеното понятие "площ" дали визира разгърната застроена площ или застроена площ, като във втория случай следва да се посочи и етажността. Към съпроводителното писмо от Служба по вписванията е приложен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 52, том I, рег. № 597, нот. дело № 52/2014 г. от 03.04.2014 г. по описа на Н. Св. П., който е вписан в Служба по вписванията на 03.04.2014 г. С този нот. акт от 03.04.2014 г. молителите по акта от 02.04.2014 г. / за който е отказано вписване/ са признати за собственици на основание наследство и придобивна давност на УПИ X – 14 в кв. 7 по РП на с. Ново Ходжово и застроените в него две сгради, които имоти са предмет и на акта от 02.04.2014 г. След постановения отказ за вписване на акта от 02.04.2014 г. нотариусът е нанесъл в него етажността на двете сгради и е уточнена тяхната РЗП. Така поправеният акт с нов номер и от дата 03.04.2014 г. е представен за вписване в Служба по вписванията и е бил вписан като отговарящ на изискванията за съдържание. Следователно предвид последващото вписване на констативния нот. акт на молителите относно имота за нотариуса не съществува правен интерес да обжалва предходния отказ за вписване. Налице е вписан нот. акт в полза на молителите по нот. дело № 50/2014 г. от 02.04.2014 г. по описа на Н. Св. П. относно УПИ X – 14 в кв. 7 по РП на с. Ново Ходжово и застроените в него две сгради. Ако се приеме, че в случая съществува правен интерес за обжалване на определението за отказ, при евентуалната му отмяна съдът следва да постанови да бъде вписан нот. акт № 50 от 02.04.2014 г., при условие, че нот. акт № 52 от 03.04.2014 г. е вече вписан. По този начин би се стигнало до вписването в Служба по вписванията на два нот. акта в полза на същите молители за същия имот и на същото основание за собственост, което не е възможно.

Поради изложените съображения жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 183/09.04.2014 г. на Н. С. П., рег. № 197 от НК, с район на действие РС С., срещу определение от 02.04.2014 г., постановено от съдия по вписванията при Служба по вписванията при РС С. по молба вх. № 641/02.04.2014 г., с което е отказано вписване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 50, том I, рег. № 591, нот. дело № 50/2014 г. от 02.04.2014 г. по описа на Н. Св. П., като недопустима.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му от жалбоподателя пред ВКС на РБ.

Председател: Членове:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов