КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 481
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Надя Узунова
Членове: Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно
гражданско дело № 20251200500396 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е по реда на чл. 577 от ГПК във връзка с чл.274 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№7/3.4.2025 година, депозирана от адв. Е. Ш. със съдебен
адрес: гр. Пловдив, ул. „***“ № 4, ет. 3 и ет. 4, като пълномощник на „ЮСК Бул“ ЕООД,
ЕИК 131470112 против Определение №3/17.3.2025 г., с което е постановен отказ от съдия по
вписванията към Районен съд – Разлог.
В жалбата се твърди, че е било подадено заявление за вписване в книгите, водени от
Службата по вписванията- гр. Разлог на Договор за наем от 12.02.2025г. с нотариална
заверка на подписа с peг. № 846/ 12.02.2025г. по описа на А.Г. - помощник нотариус по
заместване при Д.Т., нотариус с район на действие – Pайонен съд - София, с peг. № 041 на
Нотариалната камара. Сочи се, че към заявлението са били приложени в оригинал четири
екземпляра от нотариално заверения договор, скица на сградата и земята, 2 броя
пълномощни и квитанция за платена държавна такса.
Твърди се, че по силата на сключения договор се наема помещение, съставляващо:
Магазин на едно ниво със застроена площ от 1 345 M2 /хиляда триста четиридесет и пет
квадратни метра/, от които: 1 000 кв.м. /хиляда квадратни метра/ - търговска площ, 300 кв.м.
/триста квадратни метра/ - складова площ, и 45 кв.м. /четиридесет и пет квадратни метра/ -
социална площ, който се намира в Сграда с идентификатор 61813.760.475.6. Сочи се, че
наетото помещение, сградата в която се намира то и имотът, в който е построена същата са
описани подробно в сключения договор.
Описва се, че по заявлението е била образувана преписка № 1338/ 17.03.2025г. по описа
на Службата по вписванията -Разлог, а в последствие и постановено Определение №
3/17.3.2025 година, с което съдията по вписванията отказва да разпореди вписване на
представения договор за наем.
Сочи се в жалбата, че постановения отказ е неправилен, постановен при нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, както и за
необоснован и са иска от съда да постанови определение, с което да отмените изцяло
Определение № 3 от 17.03.2025г. по преписка № 1338/ 17.03.2025г. на Служба по
вписванията при Районен съд - Разлог и да даде задължителни указания на Служба по
вписванията при Районен съд - Разлог да извърши исканото вписване.
Твърди се в жалбата, че предмет на договора за наем е помещение в сграда, а именно:
Магазин на едно ниво със застроена площ от 1 345 м2 /хиляда триста четиридесет и пет
квадратни метра/, от които: 1 000 кв.м. /хиляда квадратни метра/ - търговска площ, 300 кв.м.
/триста квадратни метра/ - складова площ, и 45 кв.м. /четиридесет и пет квадратни метра/ -
социална площ, който се намира в Сграда с идентификатор 61813.760.475.6 /шестдесет и
едно хиляди осемстотин и тринадесет, точка, седемстотин и шестдесет, точка, четиристотин
седемдесет и пет, точка, шест/ по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Разлог,
общ. Разлог, обл. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-33/15.05.200бг. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата - няма данни за изменение, с адрес на сградата:
гр. Разлог, ул. „***“ № 20, със застроена площ от 2 601 кв.м. /две хиляди шестстотин и един
квадратни метра/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с
предназначение: сграда за търговия, стар идентификатор: 61813.760.475,5;
61813.760.475.4, номер по предходен план: няма, която сграда е разположена в поземлен
имот с идентификатор 61813.760.475 /шестдесет и едно хиляди осемстотин и тринадесет,
точка, седемстотин и шестдесет, точка, четиристотин седемдесет и пет/ по кадастралната
карта и кадастрални регистри на гр. Разлог, общ. Разлог, обл. Благоевград, одобрени със
заповед № РД-18-33/15.05.200бг. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 10.03.2014г.,
с адрес на поземления имот: гр. Разлог, ул. „***“ № 20, с площ от 4 497 кв.м. /четири хиляди
четиристотин деветдесет и седем квадратни метра/, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал 135, парцел LX, LXI, XII, при
съседи: 61813.760.426, 61813.760.447, 61813.760.474, 61813.760.472 и 61813.760.455, при
граници на наетия обект: от ляво - паркинг, от дясно - магазин и склад, отпред - ул. „***“
отзад - ул. „***“
Твърди се в жалбата, че наетото помещение не съставлява самостоятелен обект в
сграда и не е нанесено в кадастъра като самостоятелен обект със собствен идентификатор, а
е част от същата. Твърди се, че помещението е достатъчно индивидуализирано с неговото
местонахождение, площ и граници, като сградата и имотът, в които се намира са описани
съгласно представените скици от АГКК. Твърди се, че няма забрана да се наема част от
сграда и няма нормативно задължение да се обособява самостоятелен обект в сградата,
когато се наема част от нея.
Сочи се в жалбата, че видно от разрешението за ползване на сградата, а именно
Разрешение за ползване № СТ-05-457/08.09.2023г. издадено от ДНСК, строежът е нанесен в
КК и КР на гр. Благоевград с идентификатор 61813.760.475.6.
Твърди се, че от описанието на сградата и от приложената скица на сградата пък ясно
се вижда, че в нея няма обособени самостоятелни обекти, както и че в кадастъра няма
нанесени самостоятелни обекти в тази сграда. Сочи се, че поради тази причина и магазинът
не е описан по друг начин и няма приложена схема за него като самостоятелен обект, а само
за сградата, в която се намира. Твърди се, че освен това при съмнение в достоверността на
описанието в договора за наем, както и на представената скица, съдията по вписванията
следва да направи съответната справка в сайта на АГКК (каис кадастър), който е
общодостъпен и предоставя информация в реално време относно това дали в една сграда
има обособени самостоятелни обекти, или не, както и за техните характеристики.
Сочи се в жалбата, че магазинът е максимално индивидуализиран с оглед на
посочената площ, разделена на съответните помещения - търговска, складова и социална
площ, които се намират в подробно описаната сграда с приложена за нея скица, и посочени
граници на магазина. Описанието на сградата, в която се намира магазинът изцяло отговаря
на чл. 6 от Правилник за вписванията и по-конкретно на ал. 1, буква „в“ и ал. 3 на чл. 6, като
помещението е максимално индивидуализирано.
Твърди се, че няма как да бъде изпълнено изискването да бъде представена схема на
самостоятелен обект в сграда (магазин), доколкото такава не съществува, тъй като няма
нанесени в кадастъра обекти в посочената сграда с идентификатор 61813.760.475.6. Сочи се
в жалбата, че е прието в т. 6 на ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, ВКС
за недопустимо да се отказва вписване на акт за сделка с недвижим имот по съображения, че
той не отговаря на изискванията за самостоятелен обект, като се цитира и съдебна практика
в тази посока.
С оглед на горното се твърди, че при подаване на заявление за вписване в книгите,
водени от Службата по вписванията-Разлог на Договор за наем от 12.02.2025г. с нотариална
заверка на подписа с peг. № 846/12.02.2025г. по описа на А.Г. - помощник нотариус по
заместване при Д.Т., нотариус с район на действие - PC - София, с peг. № 041 на НК, са
спазени всички изисквания на Правилника за вписванията и магазинът е индивидуализиран,
поради което Договор за наем от 12.02.2025г. следва да бъде вписан в СВ - Разлог.
Окръжен съд - Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства намира следното:
Производството пред Службата по вписванията при Районен съд – Разлог е било
образувано по заявление с х.№ 1338/17.3.2023 година с искане за вписване на договор за
наем от 12.2.2025 година с нотариална заверка на подписите.
Доказва се, че към заявлението са били приложени – освен оригинал от нотариално
заверения договор, така и Скица на поземлен имот с идентификатор 61813.760.475 и скица
на града с идентификатор 61813.760.475.6, както и Разрешение за ползване № СТ-05-
457/8.9.2023 година за въвеждане в експлоатация на строеж „Търговски център“, находящ се
в поземления имот с идентификатор 61813.760.475, пълномощни и квитанция за заплатена
такса за вписване.
Установява се от съдържанието на договора за наем, чието вписване е искано, че
същият има за предмет отдаването под наем на: „Наемен обект“, съставляващ: Магазин на
едно ниво със застроена площ от 1 345 кв.м./хиляда триста четиридесет и пет квадратни
метра/, от които: 1 000 кв.м. /хиляда квадратни метра/ - търговска площ, 300 кв.м. /триста
квадратни метра/ - складова площ, и 45 кв.м. /четиридесет и пет квадратни метра/ - социална
площ, който се намира в Сграда с идентификатор 61813,760.475.6 /шестдесет и едно хиляди
осемстотин и тринадесет, точка, седемстотин и шестдесет,точка, четиристотин седемдесет и
пет, точка, шест/ по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Разлог, общ. Разлог,
обл. Благоевград, одобрени със заповед № РД- 18-33/15.05.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата - няма данни за изменение, с адрес на сградата: гр. Разлог, ул. „***“ № 20,
със застроена площ от 2 601 кв.м./две хиляди шестстотин е един квадратни метра/, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: сграда за търговия, стар
идентификатор: 61813.760.475.5: 61813.760.475.4, номер по предходен план: няма, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.760.475 /шестдесет и едно
хиляди осемстотин и тринадесет, точка, седемстотин и шестдесет, точка, четиристотин
седемдесет и пет/ по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Разлог, общ. Разлог,
обл. Благоевград, одобрени със заповед № РД- 18-33/15.05.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 10.03.2014г., с адрес на поземления имот: гр. Разлог, ул.
„***“ № 20, с площ от 4 497 кв.м. /четири хиляди четиристотин деветдесет и седем
квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: квартал 135, парцел LX, LXI, XII, при съседи: 61813.760.426, 61813.760.447,
61813.760.474, 61813.760.472 и 61813.760.455, при граници на наетия обект: от ляво -
паркинг, от дясно - магазин и склад, отпред - ул. „***“, отзад - ул. „***“.
Видно е от съдържанието на договора, че отдадения под наем магазин не е описан с
идентификатор по влязлата в сила кадастрална карта.
Пак от съдържанието на договора се установява – така чл.3.1 от същия, че наемодателя
е поел задължението да изгради, въведе в експлоатация, нанесе в кадастъра наетия обект
изцяло и в съответствие с приложение към договора архитектурен план.
С договора е уговорен срок – първоначален срок на договора 10 години, който започва
да тече от датата на откриване на обекта за посетители или от дата 9.3.2023 година и изтича
на 9.3.2023 година.
В чл.8.1 от договора е уговорено, че наемният обект се отдава под наем за да бъде
използван за магазин за продажба на всички видове домакинско оборудване, включително
всички видове обзавеждане, текстил и всички видове продукти и линии продукти за живот
на закрито и на открито и въобще за продажба и търговия със стоки от асортимента на ЮСК
по всяко време за Търговското помещение, както и за склад, офис, съблекалня, кухня и
тоалетна - за обслужващата част от помещението.
В представената към заявлението скица на сградата, издадена на 26.9.2024 година за
сграда с идентификатор 61813.760.475.6 е отбелязано, че за наличието на самостоятелни
обекти в сградата – няма данни. Това е видно и от графичното изображение на сградата, от
което е видно, че няма обозначени отделни идентификатори на отделни обекти, извън
сградата като обект заснет в кадастралната карта.
Установява се, че на 17.3.2025 година, съдията по вписванията при Службата по
вписванията при Районен съд – Разлог е постановил отказ за вписване с мотиви, че когато
недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се
извършват съобразно данните на чл.60 т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, като
в тези случаи към акта се прилага и скица-копие от кадастралната карта. Приел, че
договорът за наем подлежи на вписване съгласно чл.4 буква „е“ от Правилника за
вписванията и доколкото местоположението на имота в гр.Разлог и съдията по вписвания
при Районен съд- Разлог е компетентен да се произнесе по исканото вписване. Прието е от
съдията по вписванията, че договорът за наем е съставен в изискуемата от закона форма, но
липсва индивидуализация на имота, предмет на договора за наем.
Съдията по вписванията е приел, че съгласно разпоредбата на чл.6 ал.3 от Правилника
за вписванията, когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,
описанията следва да се извършат съобразно данните на чл.60 от ЗКИР и доколкото имотът –
отдадения под наем магазин не е индивидуализиран като не е посочен идентификаторът на
самостоятелния обект в сграда е нарушена разпоредбата на чл.6 от Правилника за
вписванията и на чл.60 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Съдията по вписванията е приел, че съгласно разпоредбата на чл.77 ал.2 т.1 от ЗКИР
към молбата за вписване се прилага схема на самостоятелния обект, издадена от СГКК и
такава не е не е приложена към заявлението за вписване.
При горните мотиви е отказано вписването.
Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с преписката,
образувана пред Службата по вписванията, счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй
като изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по
вписване); насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (); подадена е в
преклузивния срок за обжалване.
При горното от правна страна, настоящия съдебен състав приема, че допустимата
жалба, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Не може да се спори, че съдията по вписвания може да откаже да извърши действия по
вписвания само ако: представения акт не подлежи на вписване (чл. 32а от Правилника по
вписванията), което следва от съдържанието му; ако не е местно компетентен (чл. 570 от
ГПК и чл. 7 от Правилника по вписванията); ако формата на акта не отговаря на
изискванията на закона, за който извод се изхожда от съдържанието на този акт; ако актът
няма необходимото съдържание кат не позволява идентифициране на страни и на имот; ако
не е внесена дължимата държавна такса; ако не е представена данъчна оценка или скица за
имотите, а такива са необходими; ако не са представени доказателства за изпълнени
изисквания на други закони, какъвто е чл. 264 от ДОПК изискващ представяне на
декларация от праводателя при прехвърляне/учредяване на вещни права върху недвижими
имоти, апортни вноски, ипотека, особен залог върху такива. (В този смисъл т. 6 от ТР №
7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията, вписването се допуска само за случаите,
които са предвидени изрично в закона или в Правилника по вписванията.
Така съгласно чл. 4, б "е" от Правилника за вписванията се вписват договорите за наем
на недвижим имот, в т. ч. на земеделска земя, за срок по-дълъг от една година по аргумент
от чл. 237 от Закона за задълженията и договорите.
В този смисъл представения със заявлението договор за наем, както правилен извод и
направил съдията по вписванията, е акт, който подлежи на вписване.
С оглед разпоредбата на чл. 577, ал. 1 ГПК и установената съдебна практика, в
производство като настоящото се прилага и ТР № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. дело №
6/2017 г., ОСГТК, като въззивният съд е длъжен служебно да провери дали са налице
предпоставките за издаване на охранителен акт, като съобрази и представените с частната
жалба доказателства. Настоящият състав намира, че отказът като краен резултат е правилен
и съдържащото го определение следва да се потвърди.
Неправилно се интерпретира от жалбоподателя повелята на т.6 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК. В мотивите на цитираното тълкувателно
решение по отношение на т.6 от същото е прието, че: „Може да бъде отказано вписване на
представения акт и ако той няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на
акта е в две насоки: идентификация на страните (чл.6 ал.1 б.„А” ПВ) и идентификация на
имота (чл.6 ал.1 б.„В” ПВ). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена
кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в
случай че не са посочени данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР. Когато законът допуска вписване
на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти (напр. договори за
прехвърляне на наследство, преписи от завещания и др.), не се проверява
индивидуализацията на имота в акта и не може да се откаже вписване поради липса на
такава.“.
В конкретиката на казуса именно иде реч за отказ за вписване на представения договор
за наем, доколкото същият няма изискуемото съдържание – няма индивидуализация на
магазина с идентифакитор, доколкото същият се намира в район с одобрена кадастрална
карта. Съдията по вписванията не е извършвал преценка дали магазина представлява
самостоятелен обект по смисъла на § 1, т.1 от ЗКИР, съгласно който: "самостоятелен обект в
сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура" е обособена част от сградата или
съоръжението, която е обект на собственост и има самостоятелно функционално
предназначение. Липсват такива мотиви в проверявания акт и неоснователно се излагат
доводи от жалбоподателя в тази насока.
Възприето е с т. 6 от Тълкувателно Решение № 7/ 25. ІV. 2013 г. по т. дело № 7/2012 г.
на ОСГТК, ВКС, съставляващо задължителна съдебна практика по силата на чл. 130 ЗСВ, че
предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 ПВ, е относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона. В тази връзка основната цел на вписването е осигуряване на публичност и
противопоставимост, и в тази връзка не може да се възложи на съдията по вписванията да
проверява материално-правните предпоставки на вписания акт, което и за настоящия
съдебен състав не е сторено с обжалваното определение.
Правилно съдията по вписванията е приложил предвиденото в л. 6, ал. 3 от
Правилника за вписванията специално изискване – когато имотът се намира в район с
одобрена кадастрална карта, описанията да се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1-7
ЗКИР, като в тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта. Целта на
това изискване е в кадастралната карта и кадастралния регистър да се отразят настъпилите
промени в правото на собственост, включително промените в границите на имотите при
извършено разделяне и обединяване – чл. 66 и чл. 67 ЗКИР, вр. чл. 86, ал. 1 ЗКИР и § 5, ал. 2
ПЗР ЗКИР. Това е от изключително значение за създаването и поддържането на имотния
регистър в актуално състояние.
Неоснователно жалбоподателя се позовава на съдебната практика – цитираното в
жалбата определение на Окръжен съд – Перник. Разглеждания от този окръжен съд казус не
е относим към настоящия такъв. Това е така доколкото пред Окръжен съд – Перник е
разглеждан отказ за вписване на преустроена сграда, като към преписката е бил приложен
архитектурен проект, което не е налице и такъв архитектурен проект не е представян пред
съдията по вписванията.
Вярно е, че според съдебната практика – така по приложението на чл.200 от ЗУТ /виж.
определение № 55 от 22.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4369/2018 г., I г. о./, е даден отговор
на въпроса в случаите, когато предмет на акта, подлежащ на вписване, е част от имот
съгласно чл. 200 ЗУТ, а не цял имот, кое е необходимото и достатъчно описание на реалната
част, предмет на прехвърляне; каква е необходимата и съществена индивидуализация на
недвижим имот, предмет на разпоредителна сделка, когато той представлява реална част от
друг имот. ВКС е приел, че:…“ в случай, при който се иска вписване на нотариален акт за
сделка с реална част от поземлен имот, за нейната индивидуализация е достатъчно в акта да
бъдат посочени вида, местонахождението, номера по кадастрална карта или кадастрален
план на поземления имот, в пространствения обхват на който попада тази реална част,
нейната площ и границите, чрез които се идентифицира еднозначно местоположението й
върху поземления имот. Изискването на чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ за индивидуализация касае
недвижимия имот, предмет на договора, и когато той е реална част от друг, по-голям
недвижим имот, общата площ и граници на имота, към който принадлежи прехвърлената
част, нямат отношение към нейната точна индивидуализация. Тези белези биха били от
значение за валидността на сделката, обективирана в подлежащия на вписване акт с оглед
разпоредбата на чл. 200 ЗУТ, но тази преценка е извън предметния обхват на проверката,
която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ. ".
В разгледаното от съдията по вписванията заявление и пред настоящия съдебен състав
с частната жалба не се представя архитектурен проект за разпределение на помещенията в
търговския център, като от представените скици и разрешение за въвеждане в експлоатация
не е видно в търговския център да има обособени реални части, които да се
индивидуализират посредством индивидуализацията на сградата, чрез нейния
идентификатор. Съдът и не може да извършва такава преценка, която ще се отнася само до
валидността на сделката, но е длъжен да съобрази изискването за описание на магазина,
предмет на договора съгласно изискването на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията във
връзка с чл.60, т.1-7 от ЗКИР.
Доколкото магазинът не е описан с идентификатор в искания за вписване договор за
наем, постановения отказ от съдията по вписванията е правилен и законосъобразен и като
такъв следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.577 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3/17.3.2025 година, постановено от съдията по
вписванията при Службата по вписванията при Районен съд - Разлог, по преписка по
заявление с вх.№ 1338/17.3.2025 година, с искане за вписване на Договор за наем от
12.02.2025г. с нотариална заверка на подписа с peг. № 846/ 12.02.2025г. по описа на А.Г. -
помощник нотариус по заместване при Д.Т., нотариус с район на действие – Софийски
районен съд с peг. № 041 на Нотариалната камара, сключен между „ИВЕНТ
МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК: 175292338, със седалище и адрес на управление: гр. Банско,
ПК 2770, ул. „***“ № 15, имейл за контакт: ***@cmslegal.bg, представлявано от управителя
и законен представител Л.И.С., ЕГН **********, притежаващ лична карта № 65228971 1,
издадена на 28.02.2023 г. от МВР- град Благоевград, с постоянен адрес: гр. Банско, ул. „***“
№ 15, като наемодател и „ЮСК БУЛ“ ЕООД, ЕИК: 131470112, със седалище и адрес на
управление: гр. Божурище 2227, ул. „***" N° 1, представлявано от Й.А.Б., румънски
гражданин, роден на 10 юни 1975 г., лична карта № 994636, издадена на 13.02.2018 г.,
валидна до 10 юни 2028 г„ действащ като пълномощник на управителите на дружеството
М.Х.Н., гражданин на Дания, роден на 02 юни 1964г. в Сверидж, Дания, и Р.Й., гражданин
на Дания, роден на 30 август 1974 г. в Аархус, Дания, в качеството им на управители, по
силата на пълномощно от 24.11.2023 г. на Х.Е., Нотариус в Дания, с положен апостил под №
836АВЕС2 от 30.11.2023 г. на Министерство на външните работи на Дания, в качеството му
на наемател, с което е отказано вписване на този договор.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщаването му на частния жалбоподател.
След влизане в сила на определението, препис от него да бъде изпратен на
Службата по вписванията при Районен съд – Разлог .
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.