КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 10:24

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение
Ново мнениеПубликувано на: 17 Сеп 2011, 14:33 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 23 Дек 2010, 06:55
Мнения: 39
Определение №
към дело: 20111200500333
Дата: 13.04.2011 г.
Съдия: Величка Борилова

Съдържание
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК и е образувано по жалба на И. М. С. * и П. М. Я. – ЕГН *, с адрес гр.Б., ул.М. Т.” № 32 насочена срещу Определение № 24/16.02.2011 г., постаноевно от Съдия по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие – по реда на чл569, т.5 ГПК – вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. на ВКС.
В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ на съдията по вписванията, като се поддържа, че както ГПК, така и Правилника за вписванията /ПВ/ не съдържат изискването молбата за отмяна да отговаря по съдържание на искова молба.
Като правен резултат се иска отмяна на атакувания отказ и хостановяване вписването ва подадената от жалбоподателите молба по чл.303 ГПК.
Пред настоящата инстанция не се ангажират други доказателства, вън от приобщените по преписката по охранителното производство.
Б. окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по посочената преписка, съобразно чл.278 ГПК, намира следното:
Жалбата, иницииралана настоящето производство е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, във вр. с чл.577, ал.1 с.к. от страни в охранителното производство, по чието искане е започнало същото.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
Съдията по вписванията при Районен съд Б.е бил сезиран от жалбоподателите със заявление за вписване, отбелязване и заличаване от жалбоподатилите, с което на осн.чл.112, б.»к» ЗС е поискано да се разпореди вписването на молба за отвяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС на Рбългария, с което е отменено решение № 199/26.03.2009 г., постановено по в.гр.д. № 546/2008 г. на БОС, което пък е отменило решението по гр.д.№ 242/2002 г. по описа на РС Рг.
В заявлението е бил посочен номера, под който е била вписана исковама молба, инициирала производството по горецитираното дело, уточнен е бил предмета на спора, страните, било е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, скица на същия, нот.заверени преписи от цитираните съдебни решения, удостоверения за наследници, платежно нареждане за платена ДТ по производството.
Като преценил заявлението и приложенита към него Съдията по вписвания при РС Р.приел, че в случая представеният акт за вписване е такъв, подлежащ на вписване по смисъла на чл.112, б.»к» ЗС, но не отговаря на изискванията на чл.6 ПВ – липсвало описание на недвижимия имот, а също така индивидуализация на страните с трите имена и ЕГН.
За този си краен извод се позовал и на съдебна практика на ВКС.
Настоящата инстанция счита, че атакуваният отказ е постановен в явно несъответствие с установените съдопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Единственият адекватен извод в атакуваното определение е този, че представеният за вписване акт – молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д.№ 1572/2009 г. на ВКС, е безспорно подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.112, б.”к” ЗС.
Неправилен обаче е изводът на Съдията по вписванията, че актът не отговарял на изискванията на чл.6 ПВ, т.к. не съдържал посочените от него данни.
Този извод е направен без да се отчете фактът, че чл.6 ПВ се отнася до исковите молби, а не до молбите за отмяна, по смисъла на чл.303 ГПК.
Конкретно изискване какво следва да е съдържанието на такава молба се съдържа в нормата на чл.306 ГПК, която уточнява, че молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл.206 и чл.261 ГПК – т.е. да има съдържанието на въззивна жалба, както и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна.
Същата разпоредба е уточнила още, че когато молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок.
Т.к. нормата на чл.306 е препращаща, то за съдържанието на молбата за отмяна трябва да се прилагат изискванията за съдържание като въззивна жалба, установени от чл.260, т.1 – т.7 ГПК.
А сред тях няма такива за описание на недвижим имот, индивидуализиране на страните /освен въззивниците/.
Такова изискване не се съдържа и в цитираната от Съдията по вписванията норма на чл.6 ПВ, касаещ единствено и само исковите молби.
Ето защо разширителното тълкуване, което той е приложил в случая, отнасяйки изискванията към последните и към молбата за отмяна, е правнонесъстоятелно.
То противоречи на установените съдопроизводствени правила в ГПК, уредили отмяната на влезлите в сила решения като извънреден способ за атакуване на съдебни актове, като систематично глава 24 ГПК е в дял втори – Обжалване на решенията и определенията. Отмяна на влезли в сила решения.
Именно поради специфичния характер на въззивното производство и на производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове, ГПК е въвел различни изисквания за жалбите, респ. – молбите, иницииращи такива производства от изискванията за съдържание на искова молба.
Предмет на тези производства е проверка правилността на постановени съдебни актове, като е нормално иницииращите ги жалби /молби/ от страните да имат различно съдържание от искова молба, която определя старите и предмета на един правен спор.
Ето защо и молбата по чл.303 и сл. ГПК не може да има съдържанието на искова молба по смисъла на чл.6, ал.1, б.”а” ПВ ,
а последното не е съобразено от Съдията по вписванията при рС Р. в процесния случай.
Този факт обаче е бил съобразен от молителите, които в заявлението си са посочили надлижно страните по приключилия правен спор, направили са актуално описание на имота, като са приложили и удостоверение за данъчна оценка на същия и скица - т.е. предоставили са на Съдията по вписвания цялата му необходима информация за вписването на акта.
Ето защо въззивната инстанция счита, че при тези данни Съдията по вписванията неоснователно е отказал поисканото му вписване, въвеждайки към молбата за отмяна, представена от молителите изисквания, които нито ГПК, нито ПВ съдържат.
По тези съобаржения и отказът му следва да се отмени, като представената молба се впише.
Водим от горното и на основание чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.577 ал.1 ГПК Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 24/16.02.2001 г. на Съдията по вписванията при РС Р., с което по молба с вх.№ 344/16.02.20111 г. по описа на Службата по вписвания Р. е отказано да се разпореди извършването на нот.действие по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС.

Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов