КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=36&t=668	Страница 1 от 1

Автор:	Violanta [ 17 Сеп 2011, 14:33 ]
Заглавие:	вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение
Определение № към дело: 20111200500333 Дата: 13.04.2011 г. Съдия: Величка Борилова Съдържание за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.577 от ГПК и е образувано по жалба на И. М. С. * и П. М. Я. – ЕГН *, с адрес гр.Б., ул.М. Т.” № 32 насочена срещу Определение № 24/16.02.2011 г., постаноевно от Съдия по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие – по реда на чл569, т.5 ГПК – вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. на ВКС. В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ на съдията по вписванията, като се поддържа, че както ГПК, така и Правилника за вписванията /ПВ/ не съдържат изискването молбата за отмяна да отговаря по съдържание на искова молба. Като правен резултат се иска отмяна на атакувания отказ и хостановяване вписването ва подадената от жалбоподателите молба по чл.303 ГПК. Пред настоящата инстанция не се ангажират други доказателства, вън от приобщените по преписката по охранителното производство. Б. окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по посочената преписка, съобразно чл.278 ГПК, намира следното: Жалбата, иницииралана настоящето производство е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, във вр. с чл.577, ал.1 с.к. от страни в охранителното производство, по чието искане е започнало същото. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения: Съдията по вписванията при Районен съд Б.е бил сезиран от жалбоподателите със заявление за вписване, отбелязване и заличаване от жалбоподатилите, с което на осн.чл.112, б.»к» ЗС е поискано да се разпореди вписването на молба за отвяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС на Рбългария, с което е отменено решение № 199/26.03.2009 г., постановено по в.гр.д. № 546/2008 г. на БОС, което пък е отменило решението по гр.д.№ 242/2002 г. по описа на РС Рг. В заявлението е бил посочен номера, под който е била вписана исковама молба, инициирала производството по горецитираното дело, уточнен е бил предмета на спора, страните, било е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, скица на същия, нот.заверени преписи от цитираните съдебни решения, удостоверения за наследници, платежно нареждане за платена ДТ по производството. Като преценил заявлението и приложенита към него Съдията по вписвания при РС Р.приел, че в случая представеният акт за вписване е такъв, подлежащ на вписване по смисъла на чл.112, б.»к» ЗС, но не отговаря на изискванията на чл.6 ПВ – липсвало описание на недвижимия имот, а също така индивидуализация на страните с трите имена и ЕГН. За този си краен извод се позовал и на съдебна практика на ВКС. Настоящата инстанция счита, че атакуваният отказ е постановен в явно несъответствие с установените съдопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Единственият адекватен извод в атакуваното определение е този, че представеният за вписване акт – молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д.№ 1572/2009 г. на ВКС, е безспорно подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.112, б.”к” ЗС. Неправилен обаче е изводът на Съдията по вписванията, че актът не отговарял на изискванията на чл.6 ПВ, т.к. не съдържал посочените от него данни. Този извод е направен без да се отчете фактът, че чл.6 ПВ се отнася до исковите молби, а не до молбите за отмяна, по смисъла на чл.303 ГПК. Конкретно изискване какво следва да е съдържанието на такава молба се съдържа в нормата на чл.306 ГПК, която уточнява, че молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл.206 и чл.261 ГПК – т.е. да има съдържанието на въззивна жалба, както и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Същата разпоредба е уточнила още, че когато молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок. Т.к. нормата на чл.306 е препращаща, то за съдържанието на молбата за отмяна трябва да се прилагат изискванията за съдържание като въззивна жалба, установени от чл.260, т.1 – т.7 ГПК. А сред тях няма такива за описание на недвижим имот, индивидуализиране на страните /освен въззивниците/. Такова изискване не се съдържа и в цитираната от Съдията по вписванията норма на чл.6 ПВ, касаещ единствено и само исковите молби. Ето защо разширителното тълкуване, което той е приложил в случая, отнасяйки изискванията към последните и към молбата за отмяна, е правнонесъстоятелно. То противоречи на установените съдопроизводствени правила в ГПК, уредили отмяната на влезлите в сила решения като извънреден способ за атакуване на съдебни актове, като систематично глава 24 ГПК е в дял втори – Обжалване на решенията и определенията. Отмяна на влезли в сила решения. Именно поради специфичния характер на въззивното производство и на производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове, ГПК е въвел различни изисквания за жалбите, респ. – молбите, иницииращи такива производства от изискванията за съдържание на искова молба. Предмет на тези производства е проверка правилността на постановени съдебни актове, като е нормално иницииращите ги жалби /молби/ от страните да имат различно съдържание от искова молба, която определя старите и предмета на един правен спор. Ето защо и молбата по чл.303 и сл. ГПК не може да има съдържанието на искова молба по смисъла на чл.6, ал.1, б.”а” ПВ , а последното не е съобразено от Съдията по вписванията при рС Р. в процесния случай. Този факт обаче е бил съобразен от молителите, които в заявлението си са посочили надлижно страните по приключилия правен спор, направили са актуално описание на имота, като са приложили и удостоверение за данъчна оценка на същия и скица - т.е. предоставили са на Съдията по вписвания цялата му необходима информация за вписването на акта. Ето защо въззивната инстанция счита, че при тези данни Съдията по вписванията неоснователно е отказал поисканото му вписване, въвеждайки към молбата за отмяна, представена от молителите изисквания, които нито ГПК, нито ПВ съдържат. По тези съобаржения и отказът му следва да се отмени, като представената молба се впише. Водим от горното и на основание чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.577 ал.1 ГПК Благоевградският окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение № 24/16.02.2001 г. на Съдията по вписванията при РС Р., с което по молба с вх.№ 344/16.02.20111 г. по описа на Службата по вписвания Р. е отказано да се разпореди извършването на нот.действие по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1572/2009 г. по описа на ВКС. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/