КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - установяване съществуването на ипотечно правоотношение

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

установяване съществуването на ипотечно правоотношение http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=36&t=856	Страница 1 от 1

Автор:	Moderator [ 28 Юни 2011, 04:48 ]
Заглавие:	установяване съществуването на ипотечно правоотношение
Решение № към дело: 20101200500733 Дата: 21.01.2011 г. Съдия: Надя Узунова Производството е образувано по жалба от “С. – ИВ”, Е. против решение № 1352/28.4.2010 г., постановено по гр.д. № 10 по описа за 2009 г. на Районен съд-Г. Д. Във въззивната жалба се поддържат факти и правни доводи така, както са изложени в исковата молба. Досежно обжалвания акт се посочва, че е незаконосъобразен извода на районния съд, според който е недоказан факта на вписване на ипотеката и факта на нейното заличаване. Неправилността на този извод, според жалбоподателя е поради приемането от съда на взаимно изключващи се твърдения. Според жалбоподателя, ако не се установява датата на вписване на ипотеката, то тя е нищожна, тъй като вписването й е условие за нейната действителност. Жалбоподателят счита, че заличаването на ипотеката не е неустановен факт, както е приел първоинстанционния съд, тъй като той се установява от представеното удостоверение от Службата по вписвания и това е 15.05.2009 г. Твърди се от жалбоподателя, че ипотеката е вписана на 28.04.2008г., когато е сключена сделката, обективирана в нотариален акт № 4 от 1998г., заличена е след изтичане на десетте години с подадена молба от 15.05.2008 г., а молбата за нейното подновяване от ответника е от 04.06.2008г., т.е. след срока от 10 години. Сочи се от жалбоподателя, поради смяната на собственика спрямо обекта недвижимия имот, ипотеката не може да бъде едностранно подновена и затова за новия собственик тя няма действие. Ето защо се иска отмяна на съдебното първоинстанционно решение като незаконосъобразно. В писмен отговор Банката оспорва доводите във въззивната жалба като изложените съображения се повтарят и в представените писмени бележки за съдебното заседание, според които не е учредена ипотека върху чужд имот, поради което считат обжалвания акт за правилен и законосъобразен. Излагат се доводи за недопустимост на искането за заличаване на ипотеката. Жалбата е допустима. За да се поризнесе по нея съдът съобрази фактическите и правни доводи на страните, обжалвания акт и събраните доказателства, поради което намира за установено следното: Районният съд е отхвърлил като неоснователен предявения иск от ищеца “Строител –Ив”, Е. против „., О. в ликвидация и У. Б., за признаване, че върху недвижими имоти УПИ ХІІ, в кв. 68 по плана на с. О., с площ от 3.5 дка, ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 700 кв.м. и цялото техническо движимо имущество, при съседи за имота – улица, от две страни край на регулация и УПИ$$$и УПИ $$$, в кв. $$по плана на с. Огняново, с площ от 600 кв.м., ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 176 кв.м. и цялото техническо движимо имущество при съседи за имота: улица, край на регулация и УПИ$$$ не съществува ипотечно право в полза на кредитора-втория ответник, респ. ипотечно правоотноншение, обезпечаващо вземането на кредитора-втория ответник срещу длъжника-първия ответник, поради факта, че към момента на подновяване на ипотеката – 4.6.2008 г. ипотекарния длъжник /първия ответник/ не е бил собственик на процесните имоти УПИ ХІІ, в кв. 68 по плана на с. Огняново, с площ от 3.5 дка, ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 700 кв.м. и цялото техническо движимо имущество, при съседи за имота – улица, от две страни край на регулация и УПИ ХІІІ и УПИ ХІV, в кв. 66 по плана на с. Огняново, с площ от 600 кв.м., ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 176 кв.м. и цялото техническо движимо имущество при съседи за имота: улица, край на регулация и УПИ ХІІІ, както и иска, предявен при условията на алтернативност за прогласяване недействителността на подновената с писмена молба от 04.06.2008 г. ипотека, материализирана в нотариален акт № 4, т. І от 28.4.1998 г. при РС-Г.Д. Изложената от РС фактическа обстановка, кореспондира на доказателствата по делото, доколкото в тях се съдържат неоспорвани от страните обстоятелства при следната хронология: С нотариален акт № 2/1997 г. „.,О. е закупил недвижими имоти –УПИ ХІІ и ХІV, ведно с пострената във всеки от тях производствена сграда, както и цялото техническо движимо имущество. Фирмата на купувача е променена на „., Е., за вписването на което е представено решение № 2666/8.8.2007 г. по ф.д. № 2393 по описа за 2001 г. на БОС. Очевидно противно на твърдението на ищеца, прието и от съда, не е налице правоприемство, а само промяна на наименованието на фирмата. С нотариален акт № 4/1998 г. върху закупените имоти е учредена от новият им собственик -”.,О. - договорна ипотека в полза на ответника „. Б., , който е правоприемник на Банка “Х.”, . Ипотеката е учредена чрез вписването й, което според настоящият състав е сторено в деня на изповядване на нотариалния акт -28.4.1998 г. предвид отразяването върху самия акт от службата по вписванията - вх.рег. № 144, парт. Кн.77, т. І, стр.229. Обстоятелството, че при последващата сделка между собственика и ищеца при снабдяването с удостоверение за вещна тежест, тя не е фигурирала, не води до друг извод, тъй като очевидно се касае за невярно удостоверяване. С нотариален акт № 25/2004 г. същите имоти са продадени от „.,О. на ищеца “С. –И.”, Е.. Видно е, че и двете дружества имат за законен представител лицето Иван Банарев, който факт ответника “У.К. Б., сочи, но без да обосновават конкретни правни доводи. От приложените по делото 4 бр. удостоверения изх. № 177, 178, 179 и 180 от 26.3.2010 г. от службата по вписванията с идентично съдържание се установява, че договорната ипотека, вписана в регистрите на СВ Г. Д. под акт № 4,т. І/28.4.1998 г., парт.кн. № 77, стр. 229 е заличена на основание чл. 172 ЗЗД и чл. 22 от ПВ по молба на „., Е. от 15.5.2008 г. Впоследствие на 4.6.2008 г. същата договорна ипотека е подновена от “У. К. Б., -вписана в дв.вх.рег.под № 1684 –т.1, № 181/2008 г., като в забележка е отразено, че е станало след изтичането на 10 годишия срок и подновяването й има нов ред и действие занапред като ново вписване, на основание чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ. При така установената фактическа обстановка съдът счита, предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че не съществува ипотечно правоотношение, обективирано в нотариален акт № 4/1998 г. вследствие на подновяването му на 4.6.2008 г., вписано в дв.вх.рег.под № 1684 –т.1, № 181/2008 г., е допустим. Събраженията на “У.К.Б., за недопустимост на иск за заличаване на ипотека, не са съобразени с факта, че такъв иск не е предявен, поради което и съдът не дължи произнасяне по тяхната състоятелност.Ищцовото твърдение е, че ипотеката е заличена след изтичане срока на действието на вписването от 10 г. по тяхна молба. Оспорват съществуването на ипотеката поради подновяването й след осъщественото заличаване навеждайки и обстоятелството за необходимост на съгласие от новия собственик. Съдът счита иска за основателен. Между ответниците по делото е сключен договор за ипотека. Ипотеката е възникнала чрез вписването на договора на 28.4.1998 г., съставен във формата на нотариален акт. Съдът не намира за обоснована и съобразена с доказателствата тезата на РС, че ищецът не доказва датата на вписване на ипотеката. Ако тя не е вписана, то не е й възникнала, тъй като вписването на ипотеката има конститутивно действие. Затова и мотивите в атакувания акт за неоснователността на исковете, опираща се на този факт ОС не споделя. Не споделя изводите, че ипотеката е подновена, но не е заличена, тъй като е безспорно, че както при подновявянето, така и при заличаването от значение е датата на възникването й. В този смисъл основателен е довода на жалбоподателя за противоречивост в мотивите на обжалваното решение. Вписаната на 28.4.1998 г. ипотека е заличена на 15.5.2008 г. т.е. след изтичане на 10-те години /изтичащи на 28.4.2008 г./ с молба от ищеца “С. –И.”, Е.. Той като собственик се е възползвал от даденатата му възможност от чл. 22 от Правилника за вписванията - ако са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването да стане по молба на заинтересования, какъвто очевидно е той, без други доказателства. Заличаването на вписването има за последица погасяване на ипотеката –чл. 179, ал. 3 ЗЗД. Означава, че станалото вписване трябва да се счита вече за несъществуващо. По тези съображения съдът намира иска за основателен и решението в частта, в която е отхвърлен същият за признаване, че не съществува ипотечно правоотношение, обективирано в нотариален акт № 4/1998 г. вследствие на подновяването му на 4.6.2008 г., следва да се отмени и се постанови обратен резултат. Решението в частта, в която е отхвърлен от РС предявения при условията /според настоящият състав/ на евентуалност иск за прогласяване недействителността на подновената понастоящем ипотека материализирана в нотариален акт № 4, т. І/28.4.1998 г. при РС Г.Д., подновена с писмена молба от 04.6.2008 г. поради противоречия със закона, следва да се обезсили. Произнасянето е поискано при отхвърляне на първия иск, а Окръжният съд намира същият за основателен. Водим от изложеното и на основание чл. 271 ГПК, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 1352/28.4.2010 г., постановено по гр.д. № 10 по описа за 2009 г. на Районен съд-Г. Д., в частта в която е отхвърлен предявения от “С. –И.”, Е., с представител И. Б. против „., О. в ликвидация,с представител И. Б. и „. Б., , представлявано съвместно от А. К. и Л. К. Х. иск за признаване, че върху недвижими имоти не съществува ипотечно право в полза на кредитора-втория ответник, респ. ипотечно правоотноншение, обезпечаващо вземането на кредитора-втория ответник срещу длъжника-първия ответник, поради факта, че към момента на подновяване на ипотеката – 4.6.2008 г. ипотекарния длъжник /първия ответник/ не е бил собственик на процесните имоти УПИ ХІІ, в кв. 68 по плана на с. Огняново, с площ от 3.5 дка, ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 700 кв.м. и цялото техническо движимо имущество, при съседи за имота – улица, от две страни край на регулация и УПИ ХІІІ и УПИ ХІV, в кв. 66 по плана на с. О., с площ от 600 кв.м., ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 176 кв.м. и цялото техническо движимо имущество при съседи за имота: улица, край на регулация и УПИ ХІІІ. и вместо него постановява: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска предявен от “С. –И.”, Е., със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “С..И.. Р.”, 23, с представител И. Б. срещу „., О. в ликвидация, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “С..И.. Р.”, 23, с представител И. Б. и „. Б., , представлявано съвместно от А.К. и Л. К. Х. , че върху недвижим имот УПИ ХІІ, в кв. 68 по плана на с. О., с площ от 3.5 дка, ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 700 кв.м. и цялото техническо движимо имущество, при съседи за имота – улица, от две страни край на регулация и УПИ ХІІІ и недвижим имот УПИ ХІV, в кв. 66 по плана на с. Огняново, с площ от 600 кв.м., ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 176 кв.м. и цялото техническо движимо имущество при съседи за имота: улица, край на регулация и УПИ ХІІ не съществува ипотечно право в полза на „. Б., , респ. ипотечно правоотношение, обективирано в нот. акт№ 4, т. І/28.4.1998 г. при РС Г. Д. и обезпечаващо вземане на „. Б., срещу „., О., тъй като към момента на подновяване на ипотеката – 4.6.2008 г. „., О. не е бил собственик на имотите: УПИ $$$, в кв. $$ по плана на с. О., с площ от 3.5 дка, ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 700 кв.м. и цялото техническо движимо имущество, при съседи за имота – улица, от две страни край на регулация и УПИ $$$ и УПИ $$$, в кв.$$ по плана на с. О., с площ от 600 кв.м., ведно с построената върху него производствена сграда с площ от 176 кв.м. и цялото техническо движимо имущество при съседи за имота: улица, край на регулация и УПИ ХІІІ. ОБЕЗСИЛВА решението в частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявения иск от “С. –И.”, Е., с представител И. Б. против „., О. в ликвидация, с представител И. Б. и „. Б., , представлявано съвместно от А. К. и Л.К.Х. за прогласяване недействителността на подновената с писмена молба от 04.06.2008 г. ипотека, материализирана в нотариален акт № 4, т. І от 28.4.1998 г. при РС-Г.Д., поради противоречие със закона. Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/