КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 10:06

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: иск по чл.53,ал.2 ЗКИР исковата молба не подлежи на вписване
Ново мнениеПубликувано на: 28 Юни 2011, 19:38 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 16 Юли 2012, 09:16
Мнения: 154
Определение №
към дело: 20111200500472
Дата: 03.05.2011 г.
Съдия: Емилия Топалова
Съдържание
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на А. и З. Пиринлиеви-двамата с адрес:с.О.,Община Г., Благоевградска област ,подадена Ч. пълномощника им А.П. против определение №658/23.02.2011г. на РС-Г.Д. по гр.д.№769/2008г. ,с което е постановено връщане на исковата молба.
В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение като се сочи,че РС неправилно е върнал исковата молба .Поддържа се ,че по начало исковата молба не подлежи на вписване и като е указал вписването й по реда на оставянето й без движение по чл.129 ал.2 ГПК,първостепенният съд е процедирал в разрез с процесуалните норми .Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другата страна.
Като провери приложените по делото съдебни книжа въззивният съд намира частната жалба за процесуално допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт,с който се прегражда развитието на делото.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
За да постанови връщане на исковата молба в обжалваното определение РС-Г.Д. е приел,че ищците не са отстранили указаните им нередовности с протоколно определение от съд.заседание на 31.01.2011г. Процесуалното бездействие на ищците да впишат исковата молба е счетено като пречка за движение на делото и на основание чл.129 ал.4 във вр. ал.2 първоинстанционният съд е постановил връщането й.В обжалваното определение е прието,че исковата молба ,с която е предявен иск по чл.53 ал.2 ЗКИР подлежи на задължително вписване ,тъй като този иск е за установяване правото на собственост и попада в приложното поле на чл.11 б."в" във вр. с чл.4,б."з" и чл.4,б."а" от ПВ.
Обжалваното определение е неправилно.При инстанционния контрол на определението за връщане на исковата молба съдът проверява и законосъобразността на предхождащия го съдебен акт,с който исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовности.В посочената поредност съдът намира за неправилни указанията ,дадени на ищците с определение от съд.заседание на 31.01.2011г. за вписване на исковата молба.
Предявеният иск е по чл.53 ал.2 ЗКИР и цели да установи правото на собственост на ищците върху спорната площ от 15 кв.м ,попадаща в североизточната част на УПИ ІІІ-333 от кв.23 ,собственост на ответниците и погрешното отразяване в действащия КП на с.О. на имотната граница между собствения на ищците имот пл.№334 и този на ответниците с пл.№333 в кв.23 като вярната имотна граница е показаната в КП от 1959г. Този иск има за предмет установяване право на собственост, но към минал момент,към който се твърди допуснатата грешка или непълнота в КП. Поради спецификата на иска по чл.53 ал.2 ЗКИР ,исковата молба не подлежи на вписване и не попада в изброените в 11 б."в" ПВ във вр. чл.4 б."а" и "з" ПВ подлежащи на вписване актове.Влязлото в сила решение ,с което евентуално ще се уважи иск по чл.53 ал.2 ЗКИР няма ефект да замести актовете по чл.4 б."а" ПВ ,съобразно препращането от б."з" на същата разпоредба.Искът не е конститутивен, а установителен .Затова като е оставил исковата молба без движение и е указал на ищците задължително да впишат исковата молба,РС е дал неправилни указания и неизпълнението им не може да обоснове законосъобразното й връщане.
За пълнота на съобразителната част ,въззивният съд отбелязва ,че невписването на исковата молба дори когато тя подлежи на вписване ,не е изискване за редовност по смисъла на чл.127 ГПК , а разпоредбата на чл.128 ГПК не изисква представяне на вписан екземпляр от нея. /вж.т.1 и 2 ТР № 3/19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС/.Неизпълнението на указанието за вписването й може да има за последица връщане на исковата молба само ако тя подлежи на задължително вписване съгласно чл.114 ал.1 б."в" ЗС във вр. с чл.112 б."з" ЗС и чл.114 ал.2 ЗС ,и чл.11 ПВ,но настоящият случай не е такъв.
По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1 и 3 ГПК, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №658/23.02.2011г. на РС-Г.Д. по гр.д.№769/2008г. ,с което е постановено връщане на исковата молба.
ВРЪЩА делото на РС-Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов