КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

иск по чл.53,ал.2 ЗКИР исковата молба не подлежи на вписване
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=36&t=858
Страница 1 от 1

Автор:  Moderator [ 28 Юни 2011, 19:38 ]
Заглавие:  иск по чл.53,ал.2 ЗКИР исковата молба не подлежи на вписване

Определение №
към дело: 20111200500472
Дата: 03.05.2011 г.
Съдия: Емилия Топалова
Съдържание
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на А. и З. Пиринлиеви-двамата с адрес:с.О.,Община Г., Благоевградска област ,подадена Ч. пълномощника им А.П. против определение №658/23.02.2011г. на РС-Г.Д. по гр.д.№769/2008г. ,с което е постановено връщане на исковата молба.
В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение като се сочи,че РС неправилно е върнал исковата молба .Поддържа се ,че по начало исковата молба не подлежи на вписване и като е указал вписването й по реда на оставянето й без движение по чл.129 ал.2 ГПК,първостепенният съд е процедирал в разрез с процесуалните норми .Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другата страна.
Като провери приложените по делото съдебни книжа въззивният съд намира частната жалба за процесуално допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт,с който се прегражда развитието на делото.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
За да постанови връщане на исковата молба в обжалваното определение РС-Г.Д. е приел,че ищците не са отстранили указаните им нередовности с протоколно определение от съд.заседание на 31.01.2011г. Процесуалното бездействие на ищците да впишат исковата молба е счетено като пречка за движение на делото и на основание чл.129 ал.4 във вр. ал.2 първоинстанционният съд е постановил връщането й.В обжалваното определение е прието,че исковата молба ,с която е предявен иск по чл.53 ал.2 ЗКИР подлежи на задължително вписване ,тъй като този иск е за установяване правото на собственост и попада в приложното поле на чл.11 б."в" във вр. с чл.4,б."з" и чл.4,б."а" от ПВ.
Обжалваното определение е неправилно.При инстанционния контрол на определението за връщане на исковата молба съдът проверява и законосъобразността на предхождащия го съдебен акт,с който исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовности.В посочената поредност съдът намира за неправилни указанията ,дадени на ищците с определение от съд.заседание на 31.01.2011г. за вписване на исковата молба.
Предявеният иск е по чл.53 ал.2 ЗКИР и цели да установи правото на собственост на ищците върху спорната площ от 15 кв.м ,попадаща в североизточната част на УПИ ІІІ-333 от кв.23 ,собственост на ответниците и погрешното отразяване в действащия КП на с.О. на имотната граница между собствения на ищците имот пл.№334 и този на ответниците с пл.№333 в кв.23 като вярната имотна граница е показаната в КП от 1959г. Този иск има за предмет установяване право на собственост, но към минал момент,към който се твърди допуснатата грешка или непълнота в КП. Поради спецификата на иска по чл.53 ал.2 ЗКИР ,исковата молба не подлежи на вписване и не попада в изброените в 11 б."в" ПВ във вр. чл.4 б."а" и "з" ПВ подлежащи на вписване актове.Влязлото в сила решение ,с което евентуално ще се уважи иск по чл.53 ал.2 ЗКИР няма ефект да замести актовете по чл.4 б."а" ПВ ,съобразно препращането от б."з" на същата разпоредба.Искът не е конститутивен, а установителен .Затова като е оставил исковата молба без движение и е указал на ищците задължително да впишат исковата молба,РС е дал неправилни указания и неизпълнението им не може да обоснове законосъобразното й връщане.
За пълнота на съобразителната част ,въззивният съд отбелязва ,че невписването на исковата молба дори когато тя подлежи на вписване ,не е изискване за редовност по смисъла на чл.127 ГПК , а разпоредбата на чл.128 ГПК не изисква представяне на вписан екземпляр от нея. /вж.т.1 и 2 ТР № 3/19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС/.Неизпълнението на указанието за вписването й може да има за последица връщане на исковата молба само ако тя подлежи на задължително вписване съгласно чл.114 ал.1 б."в" ЗС във вр. с чл.112 б."з" ЗС и чл.114 ал.2 ЗС ,и чл.11 ПВ,но настоящият случай не е такъв.
По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1 и 3 ГПК, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №658/23.02.2011г. на РС-Г.Д. по гр.д.№769/2008г. ,с което е постановено връщане на исковата молба.
ВРЪЩА делото на РС-Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/