КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3143
гр. Бургас, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател: Веселка Г. Узунова
Членове: Кирил Гр. Стоянов
Мила Г. Димова
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20242100501852 по описа за 2024 година
Делото е образувано по частната жалба на „Дакар – 2004“ЕООД, ЕИК 102899052 със
седалище и адрес на управление – село Люляково против Определение №20/11.11.2024 г. ,
постановено от съдията по вписванията при РС – Айтос. С обжалваното определение е
отказано заличаване на договор на ипотека вписана през 2018 г. по отношение на имот
№285008 по плана на село Люляково. Отказа се оспорва като неправилен. Действително към
момента на депозиране на молбата за заличаване единия от упълномощителите – Ч. З. вече
не е бил изпълнителен директор на „ПИБ“АД, но това според страната не води до
автоматично отпадане на правомощията на упълномощеното лице. Съгласно чл.41 ал.1 от
ЗЗД пълномощно се прекратява при оттегляне или отказ от него или при прекратяване на
ЮЛ. Няма хипотеза за прекратяване на пълномощията при промяна в органното
представителство на ЮЛ: - т.е. – упълномощените от предходни законни представители
запазват предоставените им права. В случая въпросното пълномощно нито е оттеглено, нито
е направен отказ от него. Следователно – надлежно упълномощеното лице е в правото си да
иска заличаването на ипотеката. В случая пълномощието е едностранна правна сделка ,
която обвързва юридическото лице , от което изхожда , а не физическото лице , което е
извършило упълномощаването. Промяната на изпълнителния директор не влияе
автоматично върху валидността на издадените пълномощия , освен ако новия органен
представител изрично не оттегли същите от името на юридическото лице. Моли се за
отмяна на отказа и даване на задължителни указания за заличаване на ипотеката.
След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:
Дружеството – жалбоподател „Дакар – 2004“ЕООД е депозирало молба до Службата по
вписвания при РС – Айтос с искане за заличаване на договорна ипотека , вписана в
Службата по вписвания през 2018 г. Към молбата са приложени 6 броя документи , сред
които и копия на пълномощни.
По искането съдията по вписванията при РС – Айтос се е произнесла с определение
№20 от 11.11.2024 г. , с което е постановила отказ на искането. Установено е , че
пълномощника Ц. Г. се явява представител на двама от изпълнителните директори , които
на осн. Чл.10 от ЗКИ представляват банката. Пълномощното на Ц. Г. изхожда от Н. Б. и Ч.
З. - заедно в качеството им на изпълнителни директори. Към момента на входиране на
заявлението и нотариалното удостоверяване на съгласието обаче не се установява
надлежното представителство на тези законни представители. Поради това съдията по
вписванията е направил извода ,че липсва безспорно правно валидно волеизявление на
кредитора по ипотеката , което волеизявление да доведе до заличаване на ипотеката.
Съдията по вписванията е посочил , че следва да се представи безспорно волеизявление на
надлежния кредитор , което да го обвързва като титуляр на ипотечното право. Тъй като в
случая се установява липсата на надлежно представителство следва да се постанови отказ ,
тъй като в това производство чл.129 от ГПК не намира приложение. Позовал се е и на
съдебната практика в това производство да се извършва проверка на представителната
власт на лицата , от името на които се извършва съответното волеизявление и при липсата
на такава власт да се постанови отказ.
Жалбата на „Дакар – 2004“ЕООД е допустима – депозирана е от надлежна страна в
производството, имаща правен интерес от обжалване на акта, внесена е и дължимата
държавна такса.
По основателността на жалбата , съдът съобрази следното:
Производството по вписване е самостоятелно с решаващ орган – съдията по
вписванията. Той дължи проверка относно отправеното до него волеизявление
включително – правомощията на лицето , отправило волеизявлението в т.ч. и относно
надлежно предоставената представителна власт на това лице. В процесния случай искането
за заличаване на договорната ипотека е депозирано от „Дакар – 2004“ЕООД като същото се
състои – от заявление до службата по вписвания – по образец, нотариално заверена молба –
съгласие от „ПИБ“АД , която молба е подписана от пъномощници – Ц. Г. и А. Р., копие от
нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека , копие от пълномощно за
удостоверяване на подпис , още едно копие от пълномощно за удостоверяване на подпис ,
разписка за платена такса. На основание чл.19 ал.3 от Правилника за вписванията
заличаването на ипотеката може да бъде поискано от всяко заинтересувано лице – в случая
„Дакар 2004“ЕООД. В случая се установява че към датата на входиране на преписката в СВ
един от пълномощниците на Банката – Ц. Г. съгласно извършена справка в ТРРЮЛНЦ при
Агенцията по вписвания по партидата на „ПИБ“АД не се явява надлежен упълномощен
представител на двама от изпълнителните директори които съгласно чл.10 от ЗКИ
представляват банката. Пълномощното изхожда от Н. Б. и Ч. З.. Към момента на
удостоверяване пред нотариуса – 23.10.2024 и към датата на входиране на заявлението обаче
не се установява надлежно представителство , поради което тяхното волеизявление не е
безспорно и не обвързва ипотекарния кредитор – особено в хипотезата на отказ от
ипотечно право. Настоящият съдебен състав също споделя становището на съдията по
вписванията – че към момента на подаване на молбата , с която е сезиран не се установява
надлежно изразено волеизявление за извършване на вписването от съответно действащите
към този момент изпълнителни директори , представляващи „Първа инвестиционна
банка“АД. По този начин следва да се приеме , че съдията по вписванията не е бил
надлежно сезиран за вписване заличаване на договорната ипотека – молбата – съгласие , за
която се сочи че изхожда от „ПИБ“АД не съдържа безспорно волеизявление от
действителните управляващи органи и поради това съдът намира , че съдията по
вписванията законосъобразно е постановил отказ , тъй като не е бил надлежно сезиран за
вписване заличаване на договорната ипотека. Ето защо постановения отказ на съдията по
вписванията следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ обективиран в определение№20 от 11.11.2024 г. , постановено
от съдията по вписванията при РС – Айтос за заличаването на договорна ипотека по молба
№3216/11.11.2024 г. по описа на Службата по вписвания при РС – Айтос.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.