КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Окт 2020, 10:14

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: наем или аренда
Ново мнениеПубликувано на: 24 Окт 2011, 10:32 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 357
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер V - град Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, пети въззивен състав
На девети април, две хиляди и десета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА ЗЪБОВА - КОЧОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
2. ВЕСЕЛКА УЗУНОВА

Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
частно гражданско дело номер 507 по описа за 2010 година

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.577 ГПК.
Образувано по повод частна жалба на ТД „Н. 01” – ООД – гр.С., чрез управител И.Г.С., против Определение на Съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд - гр.Карнобат, с което е отказано вписване на договор за наем на земеделски земи, сключен на 24.02.2010г. между дружеството – молител от една страна и управителя И.С., в качеството му на физическо лице.
Жалбоподателят моли Бургаския окръжен съд да отмени отказа на съдията по вписванията.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред СлВп при АВп – гр. Карнобат, на 11. 03. 2010г., е подадена молба от „Н. 01” – ООД – гр.С., чрез управителя И.С., с която е поискано да бъде вписан договор за наем на земеделски земи, сключен на 24.02.2010г., с удостоверяване подписите на страните на 25.02.10г. от нотариус К.Т. – вписана под №1** в регистъра на НК, с район на действие района на Сливенски РС.
На 11.03.2010г., съдията по вписванията е постановил отказ, със следните съображения: представеният договор, макар да е сключен като такъв за наем, съставлява договор за аренда на земеделски земи. Поради това за вписването му е необходимо да се представят и скици на имотите, издадени от ОС „З. и г.” – гр.К.
Жалбоподателят изразява недоволство от постановлението на съдията по вписванията, като твърди, че Съдията по вписванията няма правомощия да преценява характера на договора, който му е представен. Освен това изводите, че договорът не е за наем, а за аренда са неправилни и незаконосъобразни.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства намира, че отказът на съдията по вписванията да впише посочения договор, без да се представени скици към него, е неправилен и незаконосъобразен.
За уреждане на обществените отношения във връзка със земеделието, бе приет специален закон, чиито разпоредби според общите правни принципи, следва да дерогират общите норми на другите закони. Но макар този закон да регламентира като отделен вид договор този за аренда в земеделието, нормите му не изключиха приложното поле на договора за наем досежно този вид обекти. Така отличителния белег на договора за аренда, който го различава от договора за наем, е единствено срока – договорът за аренда не може да се сключи за срок по-кратък от 4 стопански години, без ограничение (понастоящем) за максималния срок, съгласно императивната норма на чл.4. Останалите съществени елементи на този договор, макар с различни наименования, съвпадат с основните елементи на договора за наем: страни – наемател/арендатор и наемодател/арендодател; предоставяне на вещ (недвижим имот/земеделска земя) за временно ползване; цена на ползването – наем/аренда. За начина на заплащането на наемната цена, ЗЗД не съдържа ограничения – тя може да бъде уговорена в пари или друг вид заместими вещи, т.к. понятието „цена” не е тъждествено единствено с понятието „пари”. Последните като универсално платежно средство са се наложили в гражданските и търговски взаимоотношения, но като цена на определена стока или услуга могат да се уговорят и друг вид заместими родово определени вещи. Ето защо, за да се квалифицира един договор като такъв за аренда, следва да се установи не само че той касае земеделска земя, че наемната цена е уговорена в пари или натура, но и че е сключен в рамките на срока, който предвижда ЗАрЗ.
В настоящия случай, Съдията по вписванията е бил в правомощията си да прецени дали подлежащият на вписване договор е такъв за наем или аренда, изхождайки от неговото съдържание, не само от неговото наименование. Тази преценка е била задължителна, за да изпълни той законосъобразно задълженията си за вписване, предвид това, че съобразно нормата на чл.4, б.”е” Пр.Вп., на вписване подлежат както договорите за наем на земеделска земя, за срок, по-дълъг от една година, така и договорите за аренда. И т.к. според чл.3 ЗАрЗ, за вписване на последните е необходимо представяне на заверени от съответната ОСЗГ скици на имотите, Съдията по вписванията е следвало да извърши квалификация на договора, за да приложи или не специалните норми на Закона.
При извършената преценка вида на договора, обаче, Съдията по вписванията е изходил единствено от елемента „наемна цена”, пренебрегвайки изцяло елемента „срок” на договора, който, както бе казано по-горе е основният отличителен белег на договора за аренда от този за наем. Изводът, че щом наемната цена е уговорена и/или в натура, то договорът е за аренда, би бил верен, ако и срокът на договора бе уговорен за 4 или повече стопански години, каквото е изискването на чл.4 ЗАрЗ. След като в процесния договор срокът е уговорен на 3 стопански години, то по този елемент договорът не покрива фактическия състав на договор за аренда. Възможността за продължаване на срока не е само възможност на договора за аренда – такава е предвидена и относно договора за наем, поради което с този аргумент не може да се обоснове крайния извод за същността на облигационното правоотношение. Суверенно право на страните по договора е да определят неговия вид. След като и договорът за наем и този за аренда са предвидени в Закона и не му противоречат, то страните са властни да преценят какъв договор да сключат. В конкретния случай е сключен договор за наем, за срок от три години, следователно същият подлежи на вписване, без да е необходимо да отговаря на разпоредбата на чл.3 ЗАрЗ.
Като е отказал да извърши вписването, съдията по вписванията е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а на съдията по вписванията следва да бъдат дадени указания да извърши вписването.

С оглед на гореизложеното и на осн.чл. чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.577 ГПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение на Съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд - гр.Карнобат, с което е отказано вписване на договор за наем на земеделски земи, сключен на 24.02.2010г. между дружеството – молител от една страна и управителя И.С., в качеството му на физическо лице.
ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписванията да извърши вписване на договора за наем.
Настоящото определение е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов