КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Окт 2020, 08:26

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: приложимост на чл. 264 ДОПК
Ново мнениеПубликувано на: 09 Юни 2011, 15:12 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 270
Определение от 15.04.2011 г. на ОС - Бургас по ч. гр. д. № 496/2011 г., 3-ти възз. гр. с-в, докладчик мл. съдията Дарина Николова
чл. 6, ал. 1 ПВ

чл. 264 ДОПК

чл. 274 ГПК

чл. 577 ГПК

Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ПВ предвижда актовете подлежащи на вписване да съдържат определени реквизити, с оглед възможността за надлежно извършване на вписването. Разпоредбата на чл. 264 ДОПК предвижда три хипотези, при които вписването се допуска след представяне на писмена декларация, че за имота няма непогасени задължения. Тези хипотези касаят само случаите, в които се извършва разпореждане с имота, учредяване на вещни права или ипотеки върху него или същият се апортира в капитала на търговско дружество. С подаването на исковата молба, респ. молбата за вписване, не се извършва нито едно от посочените по-горе действия, поради което заплащането на данъчните задължения не може да бъде вменено като предпоставка за вписването и не е обхванато от разпоредбата на чл. 264 ДОПК.
--------------------------------------------------------------------------------
Производството е по реда на чл. 577, вр. 274 и сл. ГПК и е образувано по частната жалба на Н. Г. К., с ЕГН **********, ***, срещу определение № 1/02.03.2011 г. постановено от съдия по вписванията към ПРС, с което е отказано вписването на искова молба за делба по гр. д. 665 от 2010 г. на ПРС, тъй като не са били заплатени дължимите за делбения имот местни данъци и такси. В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което и е процесуално допустима.
Бургаски окръжен съд, като взе предвид наличните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От Н. Г. К. е била подадена молба до Служба по вписванията гр. П., с която е поискано вписване на подадената от него искова молба за делба срещу Е. Г. К. и И. З. З. В молбата за вписване, недвижимите имоти предмет на делото, са описани надлежно по данни от кадастралната карта на града и към молбата са приложени искова молба, данъчни оценки и кадастрални скици.
Съдията по вписванията е разгледал подадената молба и е приел, че от представените данъчни оценки е установено данъчно задължение на ответника по иска Е. К., затова, с оглед разпоредбата на чл. 264 ДОПК е отказал да извърши исканото вписване.
Видно от данъчните оценки на делбените имоти задълженията на Е. К. не са заплатени.
Бургаски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ПВ предвижда актовете подлежащи на вписване да съдържат определени реквизити, с оглед възможността за надлежно извършване на вписването. В настоящия случай, подадената молба за вписване и приложената към нея искова молба, съдържат всички необходими данни на имотите и към тях са приложени изискуемите документи. Основателно е оплакването на жалбоподателя, че липсата на данъчни задължения за имотите не е задължително основание за вписване на исковата молба за делба. Разпоредбата на чл. 264 ДОПК предвижда три хипотези, при които вписването се допуска след представяне на писмена декларация, че за имота няма непогасени задължения. Тези хипотези касаят само случаите, в които се извършва разпореждане с имота, учредяване на вещни права или ипотеки върху него, или същият се апортира в капитала на търговско дружество. С подаването на исковата молба, респ. молбата за вписване, не се извършва нито едно от посочените по-горе действия, поради което заплащането на данъчните задължения не може да бъде вменено като предпоставка за вписването и не е обхванато от разпоредбата на чл. 264 ДОПК.
По посочените съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а на съдията по вписванията да бъде указано да извърши исканото вписване.
Водим от горното, Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 1/02.03.2011 г., постановено от съдия по вписванията към ПРС, с което е отказано вписването на искова молба за делба по гр. д. 665 от 2010 г. на ПРС.
Указва да се извърши исканото вписване от съдия по вписванията към ПРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов