КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 10:52

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 7 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 02 Сеп 2011, 12:20 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2609/31.08.2011 год., гр. Варна

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи август две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
КОНСТАНТИН ИВАНОВ

сложи за разглеждане въззивно частно гр. дело № 1495 по описа на съда за 2011 год., докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частната жалба на „Гала тур” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис І-ви” № 111, с ЕИК 103793187, подадена чрез процесуален представител адв. Н.И. *** срещу Определение № 165/02.03.2011 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по молбата на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София (ипотекарен кредитор на частния жалбоподател „Гала – тур” ООД – Варна) да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от нот. акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението с което е постановен отказ за частично заличаване на ипотеката е неправилно и се настоява за отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението (съгласно задължителните указания, дадени с определението № 376/25.07.2011 год. по ч. гр. дело № 235/2011 год. на ВКС на РБ, Първо г. о.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С молба – съгласие с вх. № 4003/02.03.2011 год. по рег. на СлВп – Варна „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София е сезирала съдията по вписванията с искане за частично заличаване на договорна ипотека, учредена в полза на банката с договор по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от цитирания нотариален акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17, ведно с правото на строеж върху терена – поземлен имот с идентификатор 10135.513.100. В молбата на кредитора е посочено, че описания търговски комплекс „Лагуна”, ведно с правото на строеж върху терена, обезпечават която и да е част в размер до 1 271 685 евро (един милион двеста седемдесет и една хиляди шестстотин осемдесет и пет евро) от цялото вземането на банката към „Гала – Тур” ООД – Варна, което е в размер на 10 500 000 евро (десет милиона и петстотин хиляди евро). Към молбата видно и от съдържанието й (точка „Приложения”), са приложени копие от договора за ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна (с който описания имот, както и други имоти, са ипотекирани в полза на банката за обезпечаване на вземането й към „Гала – тур” ООД – Варна) и пълномощно. Доказателства за внесена държавна такса за частичното заличаване на ипотеката липсват. Такива липсват и в преписката по молбата за заличаване.
За да откаже частично заличаване на ипотеката върху описания имот Съдията по вписванията е приел, че в договора за ипотека не е посочено каква част от вземането на банката обезпечава ипотеката върху процесния имот (както това е посочено за други 29 ипотекирани имота), при което ипотеката върху имота обезпечава цялото вземане на ипотекарния кредитор, което е в размер на 10 500 000 евро. При това положение дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно процесния имот, която следва да се внесе е в размер на половината от дължимата и внесена за вписването на договора за ипотека – чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, ДВ, бр. 94/2005 год.
Определението е правилно.
Заличаването на ипотеката се извръшва по начина, указан в чл. 179 ЗЗД и чл. 19 ПрВп, като заличаването може да бъде пълно, за цялата сума, или частично – арг. от чл. 19 и чл. 21 от ПрВп и от чл. 179 ЗЗД.
Съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год., за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв. Съгласно чл. 3 от цитираната Тарифа, за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата по чл. 2.
В случая с договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна, в полза на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София са ипотекирани 37 недвижими имота, подробно описани в договора, за обезпечаване на вземането на банката към „Гала – тур” ООД – Варна, произтичащо от договор за банков кредит в размер на 10 500 000 евро. За двадесет и девет от ипотекираните в полза на банката имоти е посочено каква част от вземането обезпечава всеки един от тях. За процесния имот/имоти не е указано каква част от вземането на ипотекарния кредитор обезпечава, поради което и съгласно чл. 174 ЗЗД ипотеката върху същия обезпечава цялото вземане. С оглед горното и при липсата на указания в договора за ипотека каква част от вземането обезпечава ипотеката върху процесния имот, то съгласно разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно горния имот е половината от държавната такса върху размера на сумата върху която е таксуван актът, т. е., половината от таксата по чл. 2 от тарифата, събрана при вписването на договора за ипотека. В случая изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ЗЗД, че ипотеката върху процесния имот, чието заличаване се иска, обезпечава вземането му до размера от 1 271 685 евро, има материално правни последици и е от значение за отношенията му с длъжника, но е без значение за определянето на дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката, която, по изложените по – горе съображения следва да се определи в половин размер от размера на таксата, по която е таксуван договора за ипотека по нот. акт вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна.
Когато се представи акт за вписване, респ.,заличаване, в нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване/заличаване: 1) ако актът не подлежи на вписване 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение).
В случая от доказателствата по делото не се установява да е платена изобщо държавна такса за поисканото частично заличаване – липсва представено копие от вносната бележка или от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител, от които да е видно внасянето на сума за държавна такса. Такива доказателства не са представени и с частната жалба, поради което и твърденията на частния жалбоподател за внесена държавна такса, са недоказани.
Невнасянето на държавна такса, когато такава се дължи, е основание за отказ на исканото частично заличаване на ипотеката върху процесния имот.
Наведените в жалбата възражения и доводи, че дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката върху процесния имот следва да се определи върху посочената от кредитора сума в депозираното съгласно чл. 179, ал. 1 ЗЗД съгласие, съдът намира за неоснователни. Както бе посочено по–горе изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ЗЗД, че ипотеката върху процесния имот, чието заличаване се иска, обезпечавала вземането му до размер от 1 271 685 евро, има материално правни последици (напр. признание за погасяване на част от дълга; акт на разпореждане с вещно по своя характер и съдържание субективно право и др.) и е от значение за отношенията му с длъжника, но е без значение за определянето на дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката върху процесния имот. Да се приеме обратното, означава чрез изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ГПК, че част от вземането му е погасено, да се игнорират нормите, уреждащи определяне на размера на дължимата държавна такса за исканото действие, което не е в съгласие със закона.
Наведените от жалбоподателя доводи, че вече били извършени няколко частични заличавания относно част от ипотекираните в полза на банката имоти, и тези действия са били таксувани върху частичния интерес на банката, което обосновавало и извода, че и в настоящия случай дължимата държавна такса трябва да се определи върху интереса на кредитора, съдът намира за неоснователни. Видно от представените с частната жалба доказателства през месец май 2009 год. са заличени ипотеките върху четири от ипотекираните имоти, но в договора за ипотека, с който тези имоти са ипотекирани, за всеки от тях е посочено каква част от вземането на кредитора обезпечават, поради което и са таксувани върху тези суми в съответствие с чл. 2 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год.
По изложените съобажения съдът намира, че обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Гала тур” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис І-ви” № 111, с ЕИК 103793187, подадена чрез процесуален представител адв. Н.И. *** срещу Определение № 165/02.03.2011 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по молбата с вх. № 4003/02.03.2011 год. по рег. на СлВп – Варна на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София за частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от нот. акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17.
Определението може да се обжалва с частна жалба при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.
След влизането му в сила, препис от същото да се изпрати на Службата по вписванията – Варна при АВп – София.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 19 Окт 2011, 21:51 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2987

гр.Варна,13.10.2011г.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на 13.10.2011г. в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

като разгледа докладваното от съдия Кр.Генковска ч.гр.д. № 1937 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по повод на частна жалба от „Уолтън Асошийтс София”ООД , гр.София , представлявано от управителя Вл.С., чрез пълномощника адв.Б.С., против отказ № 559/17.09.2011г. на съдията по вписванията при ВРС да бъде вписано съгласие за частично заличаване на договорна ипотека по вх. № 21149/17.09.2011г. на АВ.
В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразен извод на СВ относно размера на дължимата държавна такса при частично заличаване на договорна ипотека. Освен това описаните в съгласието имоти са идентични с описаните в договора за ипотека. Моли се за отмяна на атакувания отказ и връщане на СВ за вписване на исканото обстоятелство.
ВОС намира следното:
С НА № 84/2008г. е учредена договорна ипотека от частния жалбоподател в полза на „ОББ”АД за обезпечаване задължението на първия спрямо второто ТД в размер на 2 000 000 евро , лихви, неустойки и разноски по договор за инвестиционен банков кредит от 11.03.2008г., върху недвижим имот на „Уолтън Асошийтс София”ООД ,представляващ ПИ с идентификатор 10135.513.29 и изградения върху него хотелски комплекс „Берлин Грийн Парк Хотел” ,заснет със следните идентификатори 10135.513.29.1 с предназначение хотел; 10135.135.513.29.2 с предназначение хотел; 10135.135.513.29.3 с предназначение сграда за обществено хранене; 10135.135.513.29.4 с предназначение хотел и 10135.135.513.29.5. с предназначение хотел.
Таксата за вписване на договорната ипотека върху удостоверен материален интерес от 3 911 660 лв. е в размер на 3911,66лв.
С молба вх. № 21149/17.09.2011г. на нотариус с рег. № 147 и район на действие ВРС е поискано вписване по надлежния ред на съгласие за частично заличаване на учредена с НА № 84/2008г. договорна ипотека.
Към молбата е приложено нотариално заверено съгласие на „ОББ”АД за частично заличаване на визираната по-горе договорна ипотека. Иска се заличаване на изброените в съгласието девет самостоятелни обекта от сграда с идентификатор 10135.513.29.6. За последния се твърди , че е получен в резултат на обединяване на описаните по НА пет сгради, върху които е учредена договорна ипотека. Уточнено е в съгласието , че частичното заличаване се налага поради връщане на част от задължението на ипотекарния длъжник в размер на 50765 евро по договора за банков кредит от 11.03.2008г.
Представена е и вносна бележка за внесена държавна такса за вписване на съгласието за заличаване в размер на 49,64лв.
Приложени са и схеми на деветте самостоятелни обекта , за които се иска заличаване на договорната ипотека, които имат следните идентификатори : 10135.513.29.6.56 ; 10135.513.29.6.59 ; 10135.513.29.6.60 ; 10135.513.29.6.113 ; 10135.513.29.6.116 ; 10135.513.29.6.119; 10135.513.29.6.120 ; 10135.513.29.6.140; 10135.513.29.6.161.
В мотивите на обжалвания отказ СВ е изложил съображения , че ипотечното право е неделимо, поради което не може да се каже кой имот каква част от задължението обезпечава. Следователно при частично заличаване на договорна ипотека само спрямо някои от описаните недвижими имоти държавната такса за заличаване следва да се внесе в размер на първоначално внесената изцяло държавна такса за вписване на договорната ипотека , а не само изчислената върху погасената част от обезпечения дълг. Освен това констатира несъответствие между вписваните в молбата съгласие обекти и тези по НА за договорна ипотека.
Като съобрази представените доказателства , ВОС намира следното:
Производството е по реда на чл.577 ГПК.
Депозираното пред съдията по вписванията искане е с правно осн. чл.21 вр. чл.19,ал.1 ПВ. Представено е писмено съгласие на ипотекарния кредитор , дадено в нотариално заверена форма. Тъй като се касае за частично заличаване по молба-съгласие на кредитор, то в компетентността на съдията по вписванията е да извърши проверка дали имотите ,описани по съгласието, са идентични с имота, върху който е била учредена договорна ипотека по вписания НА. Проверката се извършва на база представени от молителя документи. Доказателства за факта , че упоменатите в съгласието девет самостоятелни обекта представляват реално обособени части от ипотекирания хотелски комплекс, пред съдията по вписванията не са били представени. Едва с частната жалба и то от заинтересования длъжник по договорната ипотека се представя удостоверение за идентичност на обект на кадастъра от 21.06.2011г.
В рамките на проверката по частната жалба по реда на чл.577 вр. чл.274 ГПК съдът дължи произнасяне по представените пред съдията по вписване актове и доказателства, поради което не може да съобразява ангажирани едва пред настоящата инстанция писмени доказателства.
Очевидно ,че обединяването на изброените в НА за учредяване на договорна ипотека самостоятелни сгради в един обект с общ кадастрален идентификатор, се е осъществило след вписване на този НА. Но както бе отбелязано по-горе същият факт подлежи на установяване пред съдията по вписванията и не е достатъчно съществуването на твърдения в тази връзка в писменото съгласие на кредитора, без да се представят доказателства.
Само на това основание следва да се потвърди обжалваният отказ.
По повдигнатия в частната жалба и в мотивите на обжалвания акт въпрос за дължимата държавна такса за вписване на частично заличаване на договорна ипотека, ВОС намира следното:
След като принципно е допустимо от нормативния акт / чл.21 ПВ/ частичното заличаване на вписана ипотека, то неоснователни са съображения ,почиващи на неделимостта на ипотечното право. Причините , които налагат частичното заличаване могат да имат различен произход, но крайният резултат при частичното заличаване е , че за част от недвижимите имоти, спрямо които е било налице вписване на някакво вещно право, вещна тежест или ограничение, то отпада. А за другата незасегната част от недвижимия имот , респ. имоти, то остава.
Както нормативно е допустимо частичното заличаване , така и допустимо и отговарящо на принципа за реципрочност е изискването за изчисляване на дължимата държавна такса за заличаване съобразно тази част. Това правило е възприето и в други нормативни актове от подобно естество – напр. Тарифа за дължимите държавни такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, според която размерът на таксите се определя върху: цената на иска, предявен с исковата молба ;само върху обжалвания с въззивната жалба интерес / вкл. в хипотезите на частично обжалване на решението на долната инстанция/ и пр.
Размерът за определяне на държавната такса е даден в чл.3 вр. чл.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ и касае хипотезата на цялостно заличаване на вписване на подлежащ на вписване акт . Представлява половината от дължимата за вписване такса, а именно 0,1 на сто върху цената, по която е таксуван актът или документът или върху цената на иска , но не по-малко от 10 лв.
В конкретния случай, при частично заличаване на вписване на договорна ипотека само по отношение на няколко от ипотекираните имоти предвид частично погасяване на дълга , следва да се събере половината от 0,1% върху цената, по която е таксуван актът досежно тази му част. Удостовереният с нотариалния акт материален интерес се определя по реда на чл.96 и чл.97 ЗННД и ако е прието , че това е размерът на цялото обезпечено с ипотеката вземане, то при частично заличаване материалният интерес ще се определи върху размера на погасения дълг. Аналогично разрешение е дадено и с нормата на чл.97,ал.2 ЗННД, според която при изменения и допълнения на сделки и документи удостоверяваният материален интерес е само този на промените.
Водим от горното , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 559/17.09.2011г. на съдията по вписванията при ВРС да бъде вписано съгласие за частично заличаване на договорна ипотека по вх. № 21149/17.09.2011г. на АВ.
Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
След влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати на Служба по вписванията-Варна.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 01 Дек 2011, 15:07 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
Р Е Ш Е Н И Е

№ 3323/17.11.2011г.

Варненският окръжен съд, гражданско отделение трети състав в закрито съдебно заседание на 17.11.2011г. в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Макариева Цвета Павлова

като разгледа докладваното от съдия Т.Макариева ч.г.д. № 2267 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на К.И.К. *** действащ като упрпавител на «К. и сие» ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Разград бул.» Княз Борис № 80 против отказ на съдия по вписванията/СВ/ при ВРС, обективиран в определение от 24.10.2011г. да заличи частично наложена ипотека, вписана под № 95 вх.Р.25521 от 05.09.2008 г. на АВ.
В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразен извод на СВ относно размера на дължимата държавна такса при частично заличаване на договорна ипотека. Освен това описаните в съгласието имоти са идентични с описаните в договора за ипотека. Моли се за отмяна на атакувания отказ и връщане на СВ за вписване на исканото обстоятелство.
ВОС намира следното:
С НА № 115/2008г. е учредена договорна ипотека от частния жалбоподател в полза на „Уникредит Булбанк» АД за обезпечаване задължението на първия спрямо второто ТД в размер на 1 1000 000 /един милиони стохиляди лева по договор за инвестиционен банков кредит от 20.02.2008., върху недвижим имот на „К. и сие «ЕООД ,представляващ ПИ с площ от 1 800 дк.а находящ се в гр.Варна КП «Ален мак» съставляващо УПИ ІV-1147,2102 в кв.84 по плана на с.о. Ален мак и изградената върху него сграда в груб строеж състояща се от 24 паркоместа, ресторант на две нива и 14 апартамента, с избени помещения .
Таксата за вписване на договорната ипотека върху удостоверен материален интерес е в размер на 1 100 лева.

С молба от 24.10.2011г. К.И.К. е поискал вписване по надлежния ред на съгласие за частично заличаване на учредена с НА № 115/2008г. договорна ипотека.

Към молбата е приложено нотариално заверено съгласие на „Уникредит Булбанк”АД за частично заличаване на визираната по-горе договорна ипотека. Иска се заличаване на ипотеката върху недвижим имот описан в нот.акт № 115/2008 г. а именно :Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2515.3686.1.9.с адрес на имот гр.Варна, с.о. «Ален мак» етаж 3, апартамент 9, в сграда № 1 на етап груб строеж с площ 57 кв.м. състоящ се от коридор, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс, дрешник и тераса при граници : стълбище, апартамент № 8, двор и апартамент № 10, ведно с прилежащата му изба № 9 с площ от 9.67 кв.м. при граници: изби №№ 8, 10, коридор и двор, както и 3.5958 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж

Уточнено е в съгласието , че частичното заличаване се налага, поради връщане на част от задължението на ипотекарния длъжник в размер на 26 012.54 лева по договора за банков кредит от 20.02.2008г.

Представена е и вносна бележка за внесена държавна такса за вписване на съгласието за заличаване в размер на 125лв. Приложен е нот.акт № 115/2008 г.

В мотивите на обжалвания отказ СВ е изложил съображения , че ипотечното право е неделимо, поради което не може да се каже кой имот каква част от задължението обезпечава. Следователно при частично заличаване на договорна ипотека само спрямо някои от описаните недвижими имоти държавната такса за заличаване следва да се внесе в размер на първоначално внесената изцяло държавна такса за вписване на договорната ипотека , а не само изчислената върху погасената част от обезпечения дълг.

Като съобрази представените доказателства , ВОС намира следното:

Производството е по реда на чл.577 ГПК.

Депозираното пред съдията по вписванията искане е с правно осн. чл.21 вр. чл.19,ал.1 ПВ. Представено е писмено съгласие на ипотекарния кредитор , дадено в нотариално заверена форма. Тъй като се касае за частично заличаване по молба-съгласие на кредитор, то в компетентността на съдията по вписванията е да извърши проверка дали имотите ,описани по съгласието, са идентични с имота, върху който е била учредена договорна ипотека по вписания НА. Проверката се извършва на база представени от молителя документи. Доказателства за факта , че упоменатите в съгласието обекти представляват реално обособени части от ипотекирания обект, пред съдията по вписванията са били представени.

По повдигнатия в частната жалба и в мотивите на обжалвания акт въпрос за дължимата държавна такса за вписване на частично заличаване на договорна ипотека, ВОС намира следното:

След като принципно е допустимо от нормативния акт / чл.21 ПВ/ частичното заличаване на вписана ипотека, то неоснователни са съображения , почиващи на неделимостта на ипотечното право. Причините, които налагат частичното заличаване могат да имат различен произход, но крайният резултат при частичното заличаване е , че за част от недвижимите имоти, спрямо които е било налице вписване на някакво вещно право, вещна тежест или ограничение, то отпада. А за другата незасегната част от недвижимия имот , респ. имоти, то остава.

Както нормативно е допустимо частичното заличаване , така и допустимо и отговарящо на принципа за реципрочност е изискването за изчисляване на дължимата държавна такса за заличаване съобразно тази част. Това правило е възприето и в други нормативни актове от подобно естество – напр. Тарифа за дължимите държавни такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, според която размерът на таксите се определя върху: цената на иска, предявен с исковата молба ;само върху обжалвания с въззивната жалба интерес / вкл. в хипотезите на частично обжалване на решението на долната инстанция/ и пр.

Размерът за определяне на държавната такса е даден в чл.3 вр. чл.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ и касае хипотезата на цялостно заличаване на вписване на подлежащ на вписване акт .

В конкретния случай, при частично заличаване на вписване на договорна ипотека само по отношение на няколко от ипотекираните имоти предвид частично погасяване на дълга , следва да се събере половината от 0,1% върху цената, по която е таксуван актът досежно тази му част. Удостовереният с нотариалния акт материален интерес се определя по реда на чл.96 и чл.97 ЗННД и ако е прието , че това е размерът на цялото обезпечено с ипотеката вземане, то при частично заличаване материалният интерес ще се определи върху размера на погасения дълг. Аналогично разрешение е дадено и с нормата на чл.97,ал.2 ЗННД, според която при изменения и допълнения на сделки и документи удостоверяваният материален интерес е само този на промените.Предвид горното, настоящият състав на ВОС счита, че постановеният с обжалваното определение отказ на съдията по вписванията при ВРС да заличи частично наложената ипотека върху процесния имот имот е незаконосъобразен и следва да се отмени. Заверен препис от настоящото определение следва да се изпрати на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ определение от 24.10.2011г. ., постановено от съдия по вписванията при СВ-Варна по искане вх. рег. № 24365/24.10.11г., подадено от К.И.К. , с което е отказано частично заличаване на договорна ипотека вписана под № 95 вх.Р.25521 от 05.09.2008 г. на АВ. върху недвижим имот прадставляваща апатамент № 9 с идентификатор 10135.2515.3686.1.9.с адрес на имот гр.Варна, с.о. «Ален мак» и вместо него постановава:

ДА СЕ ЗАЛИЧИ частично договорна ипотека, вписана под под № 95 вх.Р.25521 от 05.09.2008 г. на АВ върху недвижим имот описан в нот.акт № 115/2008 г. а именно :Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2515.3686.1.9.с адрес на имот гр.Варна, с.о. «Ален мак» етаж 3, апартамент 9, в сграда № 1 на етап груб строеж с площ 57 кв.м. състоящ се от коридор баня-тоалет дневна с кухненски бокс драшник и тераса при граници : стълбище апартамент № 8, двор и апартамент № 10 ведно с прилежащата му изба № 9 дс площ от 9.67 кв.м. при граници изби №№ 8, 10, коридор и двор както и 3.5958 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж като заличаването на посочената ипотека да се смята за извършено от 24.10.2011г. – от момента на подаване на заявлението за него, на осн. чл. 577, ал. 3 от ГПК.

Заверен препис от настоящото определение следва да се изпрати на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване.



Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 29 Дек 2011, 14:40 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3588/21.12.2011г., гр. Варна

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА – мл.с-я

като разгледа докладваното от съдия Е. Андреева ч.гр.дело № 2509 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Миглена Пашова - частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, рег. № 715, с район на действие – ВРС, срещу отказ № 725 на съдия по вписванията в СВ при ВРС, обективиран в Определение от 25.11.2011г., да заличи частично договорна ипотека по молба на ЧСИ М.Пашова, рег. № 715, с вх. № 27752/25.11.2011г., вписана на 22.10.2007г. в АВ, вх. рег. № 31413, т. ХХІV, акт № 36. В жалбата се твърди, че отказът на СВ е незаконосъобразен, тъй като искането е за частично заличаване на ипотека.
Съдът, като взе предвид твърденията по частната жалба и след запознаване с документите, приложени към нея, изпратени от съдията по вписванията с придружително писмо, , съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна – единственият оправомощен орган, който може и е служебно задължен да отправи искане до съдията по вписванията за заличаване на наложената възбрана. ЧСИ е молител в охранителното производството, каквото е това по вписванията, отбелязванията и заличаванията, извършвани от Службата по вписвания.
За да постанови обжалваният отказ, съдията по вписванията е приел, че вписаната договорна ипотека за имота, описан в молбата/придружително писмо/ № 27752/25.11.2011г. на ЧСИ М. Пашова, обезпечава целия размер на кредита – 1 935 000 евро, като при частично заличаване на ипотеката за този имот следва да се внесе държавна такса в размер на половината от таксата, внесена за вписване на договорната ипотека – 3784,53лв., съгласно чл.3 от Тарифа за държавните такси събирани от Агенцията по вписванията/Тарифа за ДТСАВ/, която е в размер на 1892,27лв.
Към молбата на ЧСИ е приложено доказателство за внесена държавна такса в размер само на 5лв. и липсват доказателства за внесена държавна такса в размер на половината от таксата за вписване по чл.3 от Тарифа за ДТСАВ.
От представеното с молбата за вписване удостоверение от ЧСИ се установява, че ипотекарният кредитор „Алфа Банка – клон България” – София, ЕИК 831694000, не е дал съгласието си да остане в сила частично вписаната в негова полза на 22.10.2007г. договорна ипотека, с акт № 36, том ХХІV, вх.рег.№ 31413/22.10.2007г. СВ – Варна, върху недвижим имот, представляващ апартамент № 11, находящ се в гр. Варна, ж.к.”Възраждане” бл.49, вх.№ 1 А, ет.4, за който по изп.дело № 20097150400210 е проведена публична продан, постановлението за възлагането на който е влязло в сила на 16.06.2011г. Това е видно и от приложената към молбата изрична декларация в този смисъл от същия.
Съгласно чл. 21 от Правилника за вписванията/ПВ/ е допустимо частично заличаване на вписана ипотека. Държавната такса за заличаване следва да се изчисли по правилата на чл.3 вр.чл.2 от Тарифа за ДТСАВ , отнасяща се до хипотезата на цялостно заличаване на вписване на подлежащ на вписване акт, т.е. половината от дължимата за вписване такса - 0,1 на сто върху цената, по която е таксуван актът или документът или върху цената на иска, но не по малко от 10лв.
В конкретния случай, при заличаване на вписване на договорна ипотека само върху един от имотите, всеки от които обезпечава дълга, предвид частичното погасяване на последния/съгласно постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.03.2011г. по изп.дело, посочено по-горе, продаден за сумата от 57 966,75лв./, държавната такса следва да се събере в размер половината от 0,1% върху размера на погасения дълг. За целта следва в искането за заличаване изрично да се посочи размера на платената част от дълга. Такова изявление, респ. доказателства за платена държавна такса в размер, определен съобразно изложените правила липсват в искането на ЧСИ М.Пашова. Това поставя в невъзможност съдията по вписвания да провери размера на дължимата държавна такса.
Поради изложеното, предвид липсата на изрично изявление за размера на погасената част от дълга и съответна държавна такса за заличаване в искането за заличаване на ЧСИ М.Пашова, обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 725 на съдия по вписванията в СВ при ВРС, обективиран в Определение от 25.11.2011г., да заличи частично договорна ипотека по молба на ЧСИ М.Пашова, рег. № 715, с вх. № 27752/25.11.2011г., вписана на 22.10.2007г. в АВ, вх. рег. № 31413, т. ХХІV, акт № 36.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на препис от същото от страните с частна жалба пред Върховен касационен съд.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: частично заличаване на ипотека-чл.19, ал.2 ПВ вр. чл.21 ПВ
Ново мнениеПубликувано на: 09 Фев 2012, 17:00 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 228/26.01.2012 год., гр. Варна

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ю. Б.
ЧЛЕНОВЕ: Т. М.
Ц. П.

сложи за разглеждане въззивно частно гр. дело № 219 по описа на съда за 2012 год., докладвано от съдията Ю. Б. и да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частната жалба на Р.И.А. – Х., подадена чрез процесуален представител- адв.А.С.,*** срещу Определение от 05.01.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по молбата на ЧСИ З. Т. с рег.№80* от Камарата на ЧСИ да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 12, том ІІІ, рег. № 8654, дело № 381/2009 год., В ЧАСТТА относно недвижим имот: апартамент №2, с идентификатор 10135.2**0.*2.1.2, находящ се в гр.В., ул.”Г. С.” №11, разположен на първи жилищен етаж, с площ от 76,51 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня с бокс, две спални, баня и тоалет, балкон, при граници: калкан на сградата, ул.”Г.С.”, ап.1, в едно с припадащата се изба №4 с площ от 19,93 кв.м., както и 12.0928% ид. ч. От сградата и от правото на строеж върху дворното място. .

В жалбата са наведени оплаквания, че определението с което е постановен отказ за частично заличаване на ипотеката е неправилно и се настоява за отмяната му.

Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С молба от 05.01.2012г. на ЧСИ З. Д., с рег. № 80* е сезирал съдията по вписванията с искане за частично заличаване на договорна ипотека, учредена в полза на ТБ”И,б,”АД с договор по нот. акт № 12, том ІІІ, рег. № 8654, дело № 381/2009 год., В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт 3.1 от цитирания нотариален акт, а именно: апартамент №2, с идентификатор 10135.2**0.*2.1.2, находящ се в гр.В., ул.”Г. С.” №11, разположен на първи жилищен етаж, с площ от 76,51 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня с бокс, две спални, баня и тоалет, балкон, при граници: калкан на сградата, ул.”Г.С.”, ап.1, в едно с припадащата се изба №4 с площ от 19,93 кв.м., както и 12.0928% ид. ч. От сградата и от правото на строеж върху дворното място. От приложените към молбата постановление и протокол за обявяване на купувач по публична продан е видно, че описания имот е възложен с постановление за възлагане от ЧСИ на Р.А.-Х. за сумата от 114 788лв. Към молбата е приложено и копие от договора за ипотека по НА № 12, том ІІІ, дело № 381/2009 год., вписана в СВ В. под №180, т.VІІІ, дв. Вх.рег.№21662/29.10.2009г. (с който описания имот, както и други имоти, са ипотекирани в полза на банката за обезпечаване на вземането й към „С. Д. Е.- А. о.”АД, Т.). Доказателства за внесена държавна такса за частичното заличаване на ипотеката липсват. Такива липсват и в преписката по молбата за заличаване.

За да откаже частично заличаване на ипотеката върху описания имот Съдията по вписванията е приел, че в договора за ипотека не е посочено каква част от вземането на банката обезпечава ипотеката върху процесния имот, при което ипотеката върху имота обезпечава цялото вземане на ипотекарния кредитор, което е в размер на 4 700 000 евро. При това положение дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно процесния имот, която следва да се внесе е в размер на половината от дължимата и внесена за вписването на договора за ипотека – чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, ДВ, бр. 94/2005 год.

Определението е правилно.

Заличаването на ипотеката се извръшва по начина, указан в чл.179 ЗЗД и чл. 19 ПрВп, като заличаването може да бъде пълно, за цялата сума, или частично – арг. от чл. 19 и чл. 21 от ПрВп и от чл. 179 ЗЗД.

Съгласно чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год., за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв. Съгласно чл.3 от Тарифата, за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата по чл. 2.

В случая с договорна ипотека по НА акт № 12, том ІІІ, рег. № 8654, дело № 381/2009 год. по рег. на СлВп–В., в полза на „И.б. ”ЕАД – София са ипотекирани 10 недвижими имота, подробно описани в договора, за обезпечаване на вземането на банката към „С. Д. Е.-А. о.” АД – В., произтичащо от договор за банков кредит в размер на 4 700 000 евро. За ипотекираните в полза на банката имоти не е посочено каква част от вземането обезпечава всеки един от тях, поради което и съгласно чл. 174 ЗЗД ипотеката върху процесния имот обезпечава цялото вземане. С оглед горното и при липсата на указания в договора за ипотека каква част от вземането обезпечава ипотеката върху процесния имот, то съгласно разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно горния имот е половината от държавната такса върху размера на сумата върху която е таксуван актът, т. е., половината от таксата по чл. 2 от тарифата, събрана при вписването на договора за ипотека.

Когато се представи акт за вписване, респ.,заличаване, в нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване/заличаване: 1) ако актът не подлежи на вписване 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение).

В случая от доказателствата по делото не се установява да е платена изобщо държавна такса за поисканото частично заличаване – липсва представено копие от вносната бележка или от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител, от които да е видно внасянето на сума за държавна такса. Такива доказателства не са представени и с частната жалба, не са наведени и твърдения, че е внесена държавна такса.

Невнасянето на държавна такса, когато такава се дължи, е основание за отказ на исканото частично заличаване на ипотеката върху процесния имот.

По изложените съобажения съдът намира, че обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р.И.А. – Х., подадуна чрез процесуален представител- адв.А.С.,*** срещу Определение от 05.01.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп В., с което е постановен отказ по молбата с вх. № 86/05.01.2012 год. по рег. на СлВп – В. за частично заличаване на договорна ипотека по НА № 12, том ІІІ, рег. № 8654, дело № 381/2009 год., В ЧАСТТА относно недвижим имот: апартамент №2, с идентификатор 10135.2**0.**.1.2, находящ се в гр.В., ул.”Г. С.” №11, разположен на първи жилищен етаж, с площ от 76,51 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня с бокс, две спални, баня и тоалет, балкон, при граници: калкан на сградата, ул.”Г.С.”, ап.1, в едно с припадащата се изба №4 с площ от 19,93 кв.м., както и 12.0928% ид. ч. От сградата и от правото на строеж върху дворното място.

Определението може да се обжалва с частна жалба при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

След влизането му в сила, препис от същото да се изпрати на Службата по вписванията – Варна при АВп – София.

Председател: Членове:


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 05 Юни 2012, 12:47 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……………/……….06.2012 год., гр. Варна

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
КОНСТАНТИН И.

сложи за разглеждане въззивно частно гр. дело № 1444 по описа на съда за 2012 год., докладвано от съдията К. И. и да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частната жалба на „К. и сие” – ЕООД, с ЕИК 116541695 със седалище и адрес на управление: гр. Разград, бул. „Княз Борис” № 80, подадена чрез процесуален представител адв. Ж. Ч. ***, срещу Определение № 184/03.05.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по заявлението с вх. № 9086/03.05.2012 год. по описа на СлВп – Варна, подадено от дружеството
да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 118/05.8.2009 год., том І, рег. № 1111, дело № 117/2009 год. на нотариус А. Пачолова с № 537 с район на действие района на Варненския районен съд, с вх. рег. № 15333/05.08.2009 год., акт № 141, том VІ, дело № 9318/2009 год. по описа на СлВП – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, съставляващ имот с идентификатор 10135.2515.3686.1.9 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, с. о. Ален мак”, представляващ апартамент № 9 на третия етаж с площ от 57 кв. м., състоящ се от коридор, баня-тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс, дрешник и тераса, ведно с принадлежащата му изба № 9 с площ от 9, 67 кв. м. и 3, 5958 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, разположен в сграда, построена в УПИ ІV-1147, 2102, кв. 84 по ПУП на с. о. „Ален мак”, Варна, съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2515.3686 по КК на гр. Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението, с което е постановен отказ за частично заличаване на ипотеката, е неправилно и се настоява за отмяната му.
Жалбата е депозирана в срок (подадена е по пощата с дата на клеймото 14.05.2012 год.), от лице с правен интерес от обжалване на определението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Със заявление с вх. № 9086/03.05.2012 год. по описа на СлВп – Варна, „К. и сие” – ЕООД, с ЕИК 116541695 със седалище в гр. Разград, е сезирал Съдията по вписванията с искане да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 118/05.8.2009 год., том І, рег. № 1111, дело № 117/2009 год. на нотариус А. Пачолова с № 537 с район на действие района на Варненския районен съд, с вх. рег. № 15333/05.08.2009 год., акт № 141, том VІ, дело № 9318/2009 год. по описа на СлВП – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, съставляващ имот с идентификатор 10135.2515.3686.1.9 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, с. о. Ален мак”, представляващ апартамент № 9 на третия етаж с площ от 57 кв. м., състоящ се от коридор, баня-тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс, дрешник и тераса, ведно с принадлежащата му изба № 9 с площ от 9, 67 кв. м. и 3, 5958 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, разположен в сграда, построена в УПИ ІV-1147, 2102, кв. 84 по ПУП на с. о. „Ален мак”, Варна, съответно в ПИ с идентификатор 10135.2515.3686 по КК на гр. Варна.
Към заявлението са представени: 1) молба – съгласие на ипотекарния кредитор за частично заличаване на договорната ипотека относно гореописания апартамент, в която е посочено също, че длъжникът е погасил предсрочно част от дълга си със сумата от 26 012, 54 лева; 2) нот. акт, с който е сключен договора за ипотека; 3) Решение по гр. дело № 2267/2011 год. на ВнОС и 4) Пълномощно.
Доказателства за внесена държавна такса за исканото частично заличаване не са представени, което обстоятелство е констатирано и от съдията по вписванията. Това се признава и от жалбоподателя, който в жалбата си заявява, че е внесъл държавна такса в размер на 13 лева на дата 14.05.2012 год., като е представил и доказателство за внасянето й.
Видно е от договора за ипотека, че в полза на банката е ипотекиран целия поземлен имот и построената в него сграда, с множество обекти, между които е и процесния апартамент № 9 на третия етаж, описан по – горе.
За да откаже частично заличаване на ипотеката върху описания имот Съдията по вписванията е приел, че дължимата държавна такса е в размер на 275 лева, т. е., половината от внесената за вписването на договора за ипотека – чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, ДВ, бр. 94/2005 год., която не е внесена. Изложени са доводи, черпени от неделимостта на ипотечното право. Прието е, че чл. 21 от ПВп, който урежда частичното заличаване, обхваща случаите, при които вземането на кредитора е обезпечено с ипотека върху два и повече недвимижи имота, какъвто е и настоящия случай, но по отношение на размера на дължимата държавна такса за частично заличаване, е без значение каква част от дълга е погасена. Изложени са съображения, че е правно недопустимо изплатената част от обезпечения с ипотека дълг да бъде конкретизирана по размер от кредитора (определен в даденото съгласие за частично заличаване) и въз основа на този размер да се определя и размера на държавната такса, която се дължи за частичното заличаване. Изводът е аргументиран с обстоятелството, че дългът, чието изпълнение ипотеката обезпечава, е единен и разделянето му на части е незаконосъобразно, като липсва опора за извод, че с извършеното частично плащане длъжникът е изпълнил именно тази част от дълга, която е обезпечена с ипотеката именно върху имота, за който се иска заличаване на ипотеката.
Определението е неправилно.
Заличаването на ипотеката се извръшва по начина, указан в чл. 179 ЗЗД и чл. 19 ПрВп, като заличаването може да бъде пълно, за цялата сума, или частично – арг. от чл. 19 и чл. 21 от ПрВп и от чл. 179 ЗЗД.
Съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год., за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лева. Съгласно чл. 3 от цитираната Тарифа, за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата по чл. 2.
Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията за вписване на подлежащи на вписване актове и документи, е приета с ПМС № 243 от 14.11.2005 год., обн. ДВ, бр. 94/2005 год.
Съгласно § 3 от Заключителните разпоредби на цитираното ПМС Министърът на правосъдието дава указания по прилагането на тарифата, а съгласно чл. 7 от Закона за държавните такси, контролът по правилното определяне и събирането на таксите се провежда от ръководителите на съответните държавни органи и бюджетни организации и съдилищата.
Служебно известно на съда, е че с две „Окръжни” на Министъра на правосъдието на РБългария до ИД на АВп и РД към АВп, съответно: изх. № 92-11-139/27.08.2008 год. и с изх. № 92-11-139/24.04.2010 год., Министърът на правосъдието е дал указания към СлВп, според които при частично заличаване на вписана ипотека, когато в съгласието на кредитора е посочен размера на платената част от вземането му, дължимата държавна такса за частично заличаване е половината от таксата по чл. 2 от Тарифата, изчислена върху платената/погасената част от дълга.
Обсъжданите два документа съставляват по същество „указания на Министъра на правосъдието по прилагането на Тарифата” по смисъла на § 3 от ДР на ПМС № 243/14.11.2005 год., поради което и са задължителни за съдиите по вписванията по този въпрос. Те следва да бъдат съобразявани и от съда, доколкото изхождат от държавен орган в упражнение на делегирана му от МС компетентност по приложението на Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
В случая погасената част от вземането на банката, посочено в съгласието й за частичното заличаване на ипотеката е в размер на 26 012, 54 лева, поради което и дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно гореописания имот е в размер на 13, 00 лева – толкова, колкото е внесъл и заявителят. При това положение и с оглед указанията на МП на РБ по прилагането на Тарифата, коментирани по – горе, съдът приема, че дължимата държавна такса в случая за частичното заличаване на ипотеката върху гореописания имот е 13, 00 лева.
По изложените съображения съдът счита, че отказът на съдията по вписванията при СлВп – Варна е неправилен, което налага обжалваното определение, в което е материализиран, да се отмени и преписката да се върне на СлВП – Варна с указания да бъде извършено исканото частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 118/05.8.2009 год., том І, рег. № 1111, дело № 117/2009 год. на нотариус А. Пачолова с № 537 с район на действие района на Варненския районен съд, с вх. рег. № 15333/05.08.2009 год., акт № 141, том VІ, дело № 9318/2009 год. по описа на СлВп – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, съставляващ имот с идентификатор 10135.25153686.1.9 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, с. о. Ален мак”, представляващ апартамент № 9 на третия етаж с площ от 57 кв. м., състоящ се от коридор, баня-тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс, дрешник и тераса, ведно с принадлежащата му изба № 9 с площ от 9, 67 кв. м. и 3, 5958 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, разположен в сграда, построена в УПИ ІV-1147, 2102, кв. 84 по ПУП на с. о. „Ален мак”, Варна, съответно в ПИ с идентификатор 10135.25153686 по КК на гр. Варна.
Доколкото производството по вписване на подлежащ на вписване акт е охранително (едностранно), то и разноски на жалбоподателя не се следват.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 184/03.05.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по заявлението с вх. № 9086/03.05.2012 год. по описа на СлВп – Варна, подадено от „К. и сие” – ЕООД, с ЕИК 116541695 със седалище и адрес на управление: гр. Разград, бул. „Княз Борис” № 80;
УКАЗВА на съдията по вписванията при СлВП – Варна да извърши исканото с горното заявление частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 118/05.8.2009 год., том І, рег. № 1111, дело № 117/2009 год. на нотариус А. Пачолова с № 537 с район на действие района на Варненския районен съд, с вх. рег. № 15333/05.08.2009 год., акт № 141, том VІ, дело № 9318/2009 год. по описа на СлВП – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, съставляващ имот с идентификатор 10135.2515.3686.1.9 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, с. о. Ален мак”, представляващ апартамент № 9 на третия етаж с площ от 57 кв. м., състоящ се от коридор, баня-тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс, дрешник и тераса, ведно с принадлежащата му изба № 9 с площ от 9, 67 кв. м. и 3, 5958 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, разположен в сграда, построена в УПИ ІV-1147, 2102, кв. 84 по ПУП на с. о. „Ален мак”, Варна, съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2515.3686 по КК на гр. Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Службата по вписванията – Варна при АВп – София.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: частично заличаване на ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 05 Юни 2012, 12:54 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


№………………



Варненският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 29.05.2012г. в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов

ЧЛЕНОВЕ: Росица Станчева

Светла Пенева



като разгледа докладваното от съдия Р.Станчева ч.гр.д. № 1432 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.577 ГПК вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на „Уолтън Асошийтс – София” ООД, ЕИК 103323807, представлявано от адв.Б.С. против отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 183/02.05.2012г. за вписване на частично заличаване на договорна ипотека относно имот с идентификатор 10135.513.29.6.62, находящ се в гр.Варна, апартаментен комплекс „Берлин грийн парк”.
Твърди се в жалбата, че така постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като съдията по вписванията неправилно е определил размера на дължимата за исканото вписване държавна такса. Изложени са доводи, че следващата се държавна такса трябва да бъде изчислена съобразно погасената част от дълга, а не въз основа на първоначално внесената такса за вписването на ипотеката, както е приел съдията по вписванията. Иска се отмяна на обжалвания отказ.
Съдът, като взе предвид материалите по преписката на Служба по вписванията, по която е постановен обжалвания отказ намира, че частната жалба е депозирана в срок и от легитимирана страна. Налице е и правен интерес, независимо от последвалото вписване, предвид нормата на чл.577 ал.3 ГПК. С оглед на това жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
С молба вх. № 8985/02.05.2012г. жалбоподателят е поискал частично заличаване на учредена с НА № 85/2008г. договорна ипотека, вписана в СВ с вх.№ 6209/14.03.2008г., акт №118, том V, д. № 4465 относно изрично посочен обособен обект.
Към молбата е приложено нотариално заверено съгласие на ипотекарния кредитор „ОББ” АД за частично заличаване на визираната по-горе договорна ипотека по отношение на един от ипотекираните имоти с идентификатор 10135.513.29.6.62 поради частично погасяване на дълга чрез плащане на сумата от 1 000 евро, схема на обекта по действащата кадастрална карта, удостоверение за идентичност, квитанции за платена държавна такса в размер на 10.98 лв.
За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е изложил съображения, че при частично заличаване на договорна ипотека само спрямо някои от описаните недвижими имоти държавната такса за заличаване следва да се внесе в размер на половината от първоначално внесената изцяло държавна такса за вписване на договорната ипотека, а не само изчислената върху погасената част от обезпечения дълг. Настоящият състав не споделя тези доводи.
Няма спор, че частичното заличаване на ипотеката е допустимо. Причините, които налагат такова заличаване могат да имат различен произход, но крайният резултат е че за част от недвижимите имоти, обременени с ипотеката тази тежест отпада. За другата незасегната част от недвижимия имот, респ. имоти, то остава.
В същото време нормата на чл.3 вр. чл.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ касае хипотезата на цялостно заличаване на вписване на вписан акт. Съгласно същата държавната такса, която следва да се събере е в размер на половината от таксата по чл.2, която пък е 0.1 % върху цената /материалният интерес/, по която е таксуван актът или документът, но не по-малко от 10 лв. При вписване на договорна ипотека, съгласно чл.97 т.7 ЗННД материалният интерес, въз основа на който се определят следващите се държавни такси е в размер на обезпеченото вземане.
Изрична регламентация за дължимата държавна такса при частично заличаване няма. Но в съответствие с принципа за реципрочност и предвид допустимоста на частичното заличаване следва да се приеме, че изчисляването на дължимата държавна такса в тази хипотеза следва да бъде съобразено с обема на заличаването. Този принцип е възприет и в други нормативни актове от подобно естество – напр. Тарифа за дължимите държавни такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, според която размерът на таксите се определя върху: цената на иска, предявен с исковата молба; само върху обжалвания с въззивната жалба интерес /вкл. в хипотезите на частично обжалване на решението на долната инстанция/ и пр.
Ето защо и по арг. от нормата на чл.97,ал.2 ЗННД, според която при изменения и допълнения на сделки и документи удостоверяваният материален интерес е само този на промените, в конкретния случай, при частично заличаване на вписване на договорна ипотека само по отношение на някои от ипотекираните имоти предвид частично погасяване на дълга следва да се събере половината от 0,1% върху цената, по която е таксуван актът досежно тази му част, т.е. върху размера на погасеното вземане. Към искането за заличаване жалбоподателят е представил доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева, която покрива изцяло дължимата държавна такса.

Водим от горното , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 183/02.05.2012г. за вписване на частично заличаване на договорна ипотека относно имот с идентификатор 10135.513.29.6.62, находящ се в гр.Варна, апартаментен комплекс „Берлин грийн парк” по договор за ипотека съгласно нот.акт № 85/2008г., заявено с молба вх. № 8985/02.05.2012г. И ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА за предприемане на съответните действия по вписване на поисканото частично заличаване.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.274 ал.3 ГПК.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 7 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов