КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 30 Окт 2020, 01:14

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: заличаване на ИМ, след прекратяване и архивиране на дело..
Ново мнениеПубликувано на: 12 Дек 2011, 11:08 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, 01.12.2011г.
Варненски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
СВЕТЛА ПЕНЕВА
като разгледа докладваното от съдията Славов ч. гр. дело № 2415/11г., намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на А.С.К. *** срещу определение без № от 09.11.11г., постановено от съдия по вписванията при СВ-Варна по молба вх. № 26040/09.11.11г., с което е отказано заличаване на вписана искова молба, на осн. чл. 13 от ПВ във вр. с чл. 32а от ПВ. В частната жалба се твърди, че постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като делото, образувано по вписаната искова молба, чието заличаване се иска, е било прекратено в с.з. на 21.01.02г., архивирано през 2003г. и след изтичане на законния 5-годишен срок – унищожено. Поради тази причина няма как и да бъде издадено копие от определението за прекратяване на делото, а е било издадено съдебно удостоверение за посочените по-горе обстоятелства. Освен това, с разпореждане от 11.10.11г. районен съдия е посочил, че така издаденото съдебно удостоверение следва да се представи в СВ за заличаване на вписаната искова молба. Това се счита за съдебния акт, с който е разпоредено заличаването на вписаната искова молба, който не е съобразен от съдията по вписванията. Претендира се отмяна на обжалваното определение и заличаване на вписването на исковата молба.
В мотивите на обжалваното определение за отказа е посочено, че съгласно чл. 13 от ПВ заличаването на вписване на искова молба става като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се постановява заличаването, или с който се прекратява производството по образувано дело. В случая обаче е представено удостоверение от съда, отразяващо факта на образуване и прекратяване на дело, по което е била вписана въпросната искова молба, но това не е съдебен акт по см. на чл. 13 от ПВ и заличаването въз основа на това удостоверение не може да бъде извършено.
Частната жалба е подадена в срок против подлежащ на обжалване акт, от субект с наличието на надлежна активна процесуална легитимация и при удовлетворяване изискванията за представителна власт, поради което частната жалба е допустима, а по същество е основателна по следните съображения:
Молбата, с която е сезиран съдията по вписванията е за заличаване на вписана искова молба по гр.д. № 464/01г. на ВРС, ХХІV с-в, отнасяща се до спор относно подробно описан недвижим имот, находящ се в гр. Варна. Посочено е още в молбата, че делото е било прекратено в с.з. на 21.01.02г., а през 2003г. архивирано и след изтичане на 5-годишния срок за съхранение – унищожено. По тази причина и не е налице възможност да се издаде копие от прекратителното определение, но за установяване на горните факти е представено издаденото от ВРС съдебно удостоверение. Добавено е, че на 11.10.11г. е налице и резолюция на районния съдия, съгласно която издаденото съдебно удостоверение следва да послужи за заличаване вписването на исковата молба /молбата е на л. 9, удостоверението на л. 7, а резолюцията на районния съдия – на л. 11 на гърба и съответстват по съдържание на изложеното в молбата на А.С.К./. Видно от копието на исковата молба по гр.д. № 464/01г. на ВРС, ХХІV с-в, че същата е била вписана на 15.05.01г. под № 126, т. VІ, вх. рег. № 5915 на СВ към РС-Варна, като ищец е била и самата частна жалбоподателка.
Настоящият състав на съда счита, че макар и да липсва представен пред съдията по вписванията съдебен акт, с който се постановява заличаването /такъв безспорно не съставлява резолюцията на районния съдия от 11.10.11г./ или с който се прекратява производството по образуваното дело, то в представеното пред съдията по вписванията съдебно удостоверение, издадено от ВРС, е ясно посочено, както унищожаването на делото поради изтичане срока на съхранението му, така и изхода от самото производство – че то е било прекратено в с.з. на 21.01.02г. Или, безспорно решение по това дело няма постановено, а и няма да има такова за в бъдеще. Вярно е, че чл. 13 от ПВ е процесуална норма, която не може да се тълкува разширително /в този см. е и съставляващото задължителна практика за съдилищата определение № 125/05.03.2010г. на ВКС по ч.гр.д. № 723/09г., І г.о., с което се приема, че заличаването на вписвания извън уредените в чл. 13 от ПВ основания, не може да се извърши, но казуса, стоял пред ВКС, е по-различен от настоящия/, но е вярно и друго – че в случая по ясен и недвусмислен начин е налице официалното удостоверяване на факта на прекратяване на делото, който е достатъчен, за да се приеме, че е налице основанието за заличаване на вписаната искова молба /в този смисъл е застъпеното в доктрината становище – Омарбалиев Хр., „Ръководство по нотариални действия във връзка със собствеността”, изд. „Сиби”, София, 1992г., стр. 251 – към молбата на заинтересованото лице се прилага удостоверение от съда, че делото е унищожено и се посочва датата на неговото унищожаване и изтичането на 6-месечен срок от унищожаването на делото е основание за извършване заличаването на исковата молба със забележката, че действието е прекратено./
По горните съображения постановения отказ следва да бъде отменен, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение без № от 09.11.11г., постановено от съдия по вписванията при СВ-Варна по молба вх. № 26040/09.11.11г., подадена от А.С.К. ***, с което е отказано заличаване на вписана искова молба, на осн. чл. 13 от ПВ във вр. с чл. 32а от ПВ И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ вписването на искова молба по гр.д. № 464/01г. на ВРС, ХХІV с-в, извършено на 15.05.01г. под № 126, т. VІ, вх. рег. № 5915 на СВ към РС-Варна, като заличаването на вписването да се смята за извършено от 09.11.2011г. – от момента на подаване на молбата за него, на осн. чл. 577, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов