КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 21:53

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: поправка на нот. акт
Ново мнениеПубликувано на: 17 Апр 2012, 09:52 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 297
ПРЕДЕЛЕНИЕ №

05.04.2012г., гр.ВАРНА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на пети април през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА ХРИСТОВА

КОНСТАНТИН ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Ир.Петкова ч. гр.дело № 914 по описа на ВОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ал.1 вр.чл. 274 ГПК.

С определение за отказ №110 от 12.03.2012г. съдия по вписванията при Агенция по вписванията, Служба по вписванията -гр. Варна, е отказал да впише нотариален акт №57 т. І рег. №1386 дело №42/12г. за поправка на нотариален акт № 67 т.VІ рег. №13270 д. № 992/06г. по описа на нотариус Светлана Димова, рег. №363 от Регистъра на Нотариалната камара. Недоволен от определението останала жалбоподателя Х.К.Т. в качеството си на Изп. директор на “Еврострой 1” АД, ЕИК 148063164, съдебен адрес гр. Варна ул. “Генерал Столипин” №19 ет.2 ап.3. Сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като актът, чието вписване се иска, подлежи на вписване, налице е местна компетентност на съдията по вписванията, съдържа необходимите реквизити, спазена е установената законова форма, налице е нужния брой екземпляри от акта, както и е платена дължимата държавна такса за вписване. Същият отговаря на действителната воля на страните, погрешно обективирана в първоначалния НА. Сочи се, че не е в правомощието на съдията по вписванията да упражнява съдебен контрол върху съдържанието на поправката и нейните правни последици, доколкото функциите на вписващото лице са само регистрационни.

Съдията по вписванията е мотивирал отказа като е посочил, че акта, чието вписване се иска, не е такъв за поправка на предходен нотариален акт, а изменя съществено волята на страните.

Частната жалба срещу определението се явява подадена в срок и допустима, а по същество е основателна по следните съображения:

С молба от 12.03.2012 г. нотариус Светлана Димова, вписана в Регистъра на Нотариалната камара под №363, е сезирал съдия по вписванията при Районен съд гр.Варна с искане да се впише нот. акт №57 т. І рег. №1386 дело №42/12г. за поправка на нотариален акт № 67 т.VІ рег. №13270 д. № 992/06г. С молбата са представени 6 броя преписи от акта, удостоверение за данъчна оценка, копие от нот. акт №67/06г., доказателства за платена държавна такса, предходно подадено заявление за вписване от 13.02.2012г. С определение от същата дата съответният съдия по вписванията при ВРС е отказал вписването с изложените по-горе мотиви.

При разглеждане на молбата за вписване на определен акт съдията по вписванията е компетентен да преценява дали акта подлежи на вписване, редовен ли е от външна страна, съдържа ли заличавания, зачертавания, искането съдържа ли всички необходими данни от акта, налице ли са задължителните приложения и внесена ли е определената такса.

Съгласно действащата правна уредба- чл.112 б.”а” ЗС чл.4 б.”а” ПВ за всеки акт, с който се добиват вещни права върху недвижим имот, с които се признават вещни права върху недвижим имот, и актове за отказ от такива права, е предвидено вписване. Такъв характер има и договора за учредяване право на строеж, какъвто е акта, чиято поправка се иска. Съгласно чл.475 ал.3 ГПК когато се наложи да бъдат направени поправки, в акта се прави изрична бележка, която се подписва както самия акт. Респективно, налага се извода, че поправката на нотарилен акт, следва да е в нотариална форма, а ако акта, който се поправя е измежду предвидените съгласно члб.112 б. “а” ЗС и чл.4 б.”а” ПВ, то и нотариалният акт, с който се допуска поправката също подлежи на вписване. И тъй като НА №67/06г. е такъв за учредяване на вещно право, то същият подлежи на вписване. Съобразно това, че нотариалния акт, чиято поправка е допусната притежава квалификацията по чл.112 б.”а”ЗС, то и въз основа на чл.2 ПВ нотариалният акт за поправка също подлежи на вписване.

Съгласно чл.6 ПВ следва да се установи, дали подлежащият на вписване акт съдържа необходимите реквизити : собственото, бащиното и фамилното име, местожителството (постоянният адрес) и единният граждански номер на страните, а когато няма такъв - мястото и датата на раждане; когато една от страните е едноличен търговец или юридическо лице, посочват се фирмата (наименованието) и организационната форма; посочват се и съдът по регистрация, номерът на фирменото дело, седалището и кодът по БУЛСТАТ, а за вписаните в търговския регистър към Агенцията по вписванията - ЕИК; за местните и чуждестранните юридически лица, които нямат съдебна регистрация в Република България, се посочват фирмата, седалището и кодът по БУЛСТАТ, съответно ЕИК; датата и мястото на издаването на акта; описанието на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите; както и цената на имота или на правото, съответно удостоверявания материален интерес.

Видно от представения акт, че същият е редовен от външна страна и съдържа предвидените в цитираната правна норма реквизити. Налице е и местна компетентност на съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Представени са доказателства за внесена държавна такса. Мотивите на съдията по вписванията в атакуваното определение, че “следва допълнително да се определя държавна такса, което е недопустимо при поправка на НА”, са неясни, поради което и съставът не ги коментира.

Гореизложеното води до извода, че всички предпоставки за извършване на вписването са налице, поради което и отказът е незаконосъобразен.

ПВ не предвижда възможността съдията по вписванията да контролира законосъобразността по същество на подлежащия на вписване акт, при преценка дали да го впише или не. И тъй като в компетенции на съдията по вписванията законът не е вменил проверка на материалните предпоставки за изповядване на обективираната в подлежащия на вписване акт сделка, то дали същата е действителна, респективно дали може да породи правни последици, е обстоятелство, което съдията по вписванията не е компетентен да проверява, тъй като това не е част от предпоставките, които следва да са налице за извършване вписването на акта. Съответно не е предмет на преценка и обстоятелството дали НА, поправка на който се иска, е породил права върху различни обекти от първоначалните.

Видно от приложения документ същият е валиден нотариален акт – изготвен е в превдидената от закона форма, при дееспособни страни с установена самоличност пред редовно действащ нотариус. Това са реквизитите, които следва да са налице, за да е допустимо вписването на акта. При условие, че същият е подлежащ на вписване, и този факт се установи от съдията по вписванията, то същият следва да извърши вписването. Следователно, отказът на съдията по вписванията за вписване поради липса на материална предпоставка за изповядване на сделката, обективирана в акта, е неоснователен. Определението, с което е обективиран отказа, следва да бъде отменено.

Съобразно нормата на чл.577 ал.3 ГПК вписването на нотариалния акт следва да се счита за извършено, считано от датата на подаване на молбата, за което съдията по вписванията трябва да извърши надлежно отбелязване.

Мотивиран от гореизложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение за отказ №110 от 12.03.2012г. на съдия по вписванията при Агенция по вписванията, Служба по вписванията -гр. Варна, да впише нотариален акт №57 т. І рег. №1386 дело №42/12г. за поправка на нотариален акт № 67 т.VІ рег. №13270 д. № 992/06г. по описа на нотариус Светлана Димова, рег. №363 от Регистъра на Нотариалната камара.

УКАЗВА на съдията по вписванията да отбележи, че нотариален акт №57 т. І рег. №1386 дело №42/12г. по описа на нотариус Светлана Димова, рег. №363 от Регистъра на Нотариалната камара, е вписан, считано от 12.03.2012г.

Заверен препис от определението да се изпрати на Служба по вписванията при ВРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов