КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2012 година

Варненски окръжен съд, гражданско отделение, трети състав, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Елена Андреева
Николай Стоянов – мл.с-я

като разгледа докладваното от съдия Юлия Бажлекова ч.гражд.дело № 2418 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от Д.Н.Д. – частен земеделски производител срещу вписване от 02.07.2012 г. на съдия по вписванията при Районен съд - Провадия по партидата на имоти № 008141, находящ се в землището на село Комарево, община Провадия на едностранно прекратяване на сключен договор за аренда на земеделска земя, вписан в Службата по вписвания – Провадия с № 116 от 13.01.2006 г., том І, вх.рег.№ 134.
В жалбата се твърди, че с извършеното вписване е допуснато едностранно прекратяване на договора за аренда, сключен между жалбоподателката и собственика на имота Марин Илиев Славов, преди да е изтекъл срока на договора. Поддържа се, че към датата на вписването не е налице нито една от хипотезите по чл. 7 от договора за аренда за прекратяването му, както и че липсват основания за извършване на поисканото вписване съгласно разпоредбите на Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/. Твърди се, че до датата на подаване на жалбата в съда жалбоподателката не е била уведомявана нито от новия собственик на имота „Дивес плюс” ООД - Варна, нито от бившия собственик за евентуални намерения за прекратяване на договора. Излага се, че съгласно член 27 и член 29 от ЗАЗ съществува особен ред за прекратяване на арендните договори и различен режим на вписване на обстоятелствата по отношение на тях. Прави се искане да бъде заличено извършеното вписване на прекратяването на договора за аренда.
Съдък като съобрази изложеното в жалбата и след запознаване с доказателствата по делото намира, че жалбата се явява процесуално недопустима, по следните съображения:
В ГПК не е предвидена възможност за обжалване на извършените вписвания от съдиите по вписванията. Нормата на чл. 577, ал.1 от ГПК повелява, че подлежащ на обжалване с частна жалба пред окръжния съд е отказът да се извърши нотариално удостоверяване. Доколкото в случая не е налице отказ на съдията по вписванията да впише подлежащ на вписване или да заличи извършено вписване, липсва акт или действие, подлежащи на съдебен контрол, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.
Във връзка с предмета на жалбата, следва да се отбележи, че от доказателствата по делото се установява, че съдията по вписванията при РС – Провадия е извършил не вписване на едностранно прекратяване на договора за аренда, както се твърди от жалбоподателката, а вписване на едностранно предизвестие за прекратяване на договора за аренда. Предизвестието, наименовано заявление за прекратяване на договора за аренда не е сред изрично изброените актове в чл. 4 от Правилника за вписванията. Такова вписване не е регламентирано в Закона за собствеността, нито в специалния закон – ЗАЗ. Нормата на чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ указва по какъв начин се осъществява регистрирането на прекратяването на договора за аренда – в съответната общинска служба по земеделието, като регламентира и вписването му в нотариалните книги. На вписване подлежи вече прекратеният договор за аренда на земеделски земи /данни и доказателства за прекратяване на арендния договор по делото няма/, но не и самото основание за прекратяване на договора, визирано в цитираната разпоредба.
Воден от горното, настоящият състав на Окръжен съд - Варна


О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Н.Д. ЕГН ********** *** срещу вписване от 02.07.2012 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Провадия по партидата на имот № 008141, находящ се в землището на село Комарево, община Провадия на едностранно предизвестие /заявление/ за прекратяване на договор за аренда на земеделска земя, вписан в Службата по вписвания – Провадия с № 116 от 13.01.2006 г., том І, вх.рег.№ 134.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно въззивно дело № 2418 по описа за 2012 г. на гражданско отделение на Окръжен съд - Варна.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.