КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 14:35

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заличаването възбрана след публична продан е по чл. 31 ПВ
Ново мнениеПубликувано на: 09 Юни 2013, 19:40 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№323/29.01.2013 год., гр. Варна

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. П.
ЧЛЕНОВЕ: М. Х.
К. И.
сложи за разглеждане в. ч. гр. дело № 144 по описа на съда за 2013 год., докладвано от съдията К. И. и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частната жалба на С.Д.М. ***, подадена чрез процесуален представител дав. В.В. *** срещу Определение № 578/19.12.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. В., с което е постановен отказ по заявлението с вх. № 28048/19.12.2012 год. по описа на СлВп – В., подадено от С.Д.М. за заличаване на вписана възбрана с вх. рег. № 14856/29.07.2010 год., том VІІІ, акт № 58 върху имот, представляващ таванско офис – помещение, разположено в таванския етаж в масивна едноетажна сграда, находяща се в гр. В., ул. Д. № 14, със застроена площ от 27, 84 кв. м., представляващ обект с идентификатор 10135.****.***.*.* по КК на гр. В.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението, с което е постановен отказ за заличаване на възбраната е неправилно и се настоява за отмяната му. Наведени са доводи, че според чл. 175, ал. 1 ЗЗД имотът е продаден на публична по първа вписана по ред ипотека, постановлението за възлагане е влязло в сила, вписано е, поради което и с продажбата на имота се погасяват всички вещни права и тежести върху същия, вписани след ипотеката, вкл. и възбраната, чието заличаване е поискано.
Оспорена е също и констатацията на съдията по вписванията относно представения от заявителката (настояща частна жалбоподателка) платежен документ, удостоверяващ заплатената в полза на СлВп – В. държавна такса за поисканото заличаване. Посочено е, че удостоверяването на факта, дали сумата е постъпила по сметка на службата е задължение на самата служба, а не на страната. В случая след като е констатирал нередовност на представения платежен документ, съдията по вписванията е следвало да укаже на страната да изправи този недостатък, а не да постановява отказ.
Жалбата е депозирана в срок от лица с правен интерес от обжалване на определението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Със заявление с вх. № 28048/19.12.2012 год. по описа на СлВп – В., С.Д.М. *** е поискала заличаване на възбрана върху имот, представляващ таванско офис – помещение, разположено в таванския етаж в масивна едноетажна сграда, находяща се в гр. В., ул. Д. № 14, със застроена площ от 27, 84 кв. м., представляващ обект с идентификатор 10135.****.***.*.* по КК на гр. В., вписана с вх. рег. № 14856/29.07.2010 год., том VІІІ, акт № 58, двойно вх. регистър№ 14273/29.07.2010 год. по описа на СлВп – В.
От представените към заявлението доказателства е видно, че имотът е бил ипотекиран с вписана на 26.06.2008 год. първа по ред договорна ипотека; след вписването на договорната ипотека върху същия е наложена възбрана от съдебен изпълнител по изп. дело № 20107170400570, вписана на 29.07.2010 год. Видно е още, че ипотекираният имот е бил продаден на публична продан по изп. дело № 20117150400486 и с постановление за възлагане от 15.05.2012 год. е възложен на купувача от публичната продан С.М.. Постановлението за възлагане е влязло в сила на 28.05.2012 год. и е вписано в СлВп – В. на 26.09.2012 год. За горното е представено и удостоверение от ЧСИ с рег. № ***, извършил публичната продан на имота. Видно е, че акт на съдебния изпълнител за вдигане на възбраната върху имота след публичната му продан няма.
При тези данни съдът намира, че отказът е правилен. Заличаването на вписаните възбрани се извършва по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната – в случая това е частният съдебен изпълнител, който я е наложил, съответно, пред който е висящо понастоящем изпълнителното дело. Съдията по вписванията не е компетентен да преценява материално правния ефект на проведената публична продан на ипотекирания имот съобразно чл. 175 ЗЗД. Нормата на чл. 175 ЗЗД има отношение към заличаването на вписаната ипотека върху имота – чл. 19, ал. 2 от ПрВп, а относно заличаването на вписана възбрана върху имота, дори и вписването й да е извършено след вписването на първата по ред ипотека, са приложими нормите на чл. 31 от ПрВп. Т. е., служебно заличаване на вписаните възбрани законът не допуска. В случая, както бе изтъкнато по–горе, е необходим акт на съдебния изпълнител за вдигане на възбраната – арг. от чл. 32, ал. 1 ПрВп и едва въз основа на него, съдията по вписванията ще заличи възбраната. Констатацията относно правния ефект на извършената публична продан на ипотекирания имот, срещу който е бил обърнато взискането на ипотекарния кредитор (чл. 175, ал. 1 ЗЗД) следва да бъде извършена от съдебния изпълнител и да бъде обективирана в акта му за вдигане на възбраната, т .е., в „разпореждането”, което има предвид нормата на чл. 31, ал. 1 ПрВп. Съдията по вписванията няма правомощие да извършва подобна преценка. Въпросът кой от съдебните изпълнители следва да вдигне възбраната е извън обхвата на настоящото производство, но настоящият състав счита, че компетентен е съдебният изпълнител, пред който понастоящем е висящо изпълнителното дело.
По тези съображения отказът е правилен, а частната жалба е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.
Съдът не споделя аргументите на съдията по вписванията относно липсата на надлежни доказателства за внесена от заявителката държавна такса за поисканото заличаване, доколкото именно той е следвало за извърши проверка дали посочената в представеното платежно нареждане сума, съставляваща държавна такса, е постъпила по сметката на Агенцията, но това не променя крайния извод за неоснователност на частната жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С.Д.М. ***, подадена чрез процесуален представител адв. В.В. *** срещу Определение № 578/19.12.2012 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. В., с което е постановен отказ по заявлението с вх. № 28048/19.12.2012 год. по описа на СлВп – В., подадено от С.Д.М. за заличаване на вписана възбрана с вх. рег. № 14856/29.07.2010 год., том VІІІ, акт № 58 върху имот, представляващ таванско офис – помещение, разположено в таванския етаж в масивна едноетажна сграда, находяща се в гр. В., ул. Д. № 14, със застроена площ от 27, 84 кв. м., представляващ обект с идентификатор 10135.****.***.*.* по КК на гр. В.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател:
Членове:1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: противоположна съдeбна парктика
Ново мнениеПубликувано на: 09 Юни 2013, 19:55 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22 януари 2013 година ВАРНА


ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение – първи състав, в закрито заседание, проведено на 21 януари 2013 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. С.
ЧЛЕНОВЕ: Р. С.
С. П.


като изслуша докладваното от съдия С. П. частно въззивно дело № 3706 по описа за 2012 година на гражданско отделение на съда, за да се произнесе, взе пред вид следното:


Производството по делото е образувано по частна жалба на „Н. т.” ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/ чрез синдика Л.Б. срещу определение № 560 от 12.12.2012 г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията – Варна - Агенция по вписванията по заявление вх.№ 27078 от 12.12.2012 г. от Л.Б. в качеството си на синдик на „Н. т.” ЕООД, с което е отказано заличаване на възбрани, вписани, както следва: акт № 226, том ІV, рег.№ 6168 от 15.04.2010 г., по отношение на ¼ идеална част от дворно място в град В. – бул. В. № 190-Б с площ от 668 кв.м, представляващ УПИ 786 и едноетажна сграда – търговски обект с площ от 73,90 кв.м, ведно с правото на строеж за изграждането му, находящ се в парцел ІІІ, град В., ж.к. В.В. 2; акт № 208, том VІІ, рег.№ 17324 от 02.09.2009 г.

В жалбата са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на отказа. Жалбоподателят навежда доводи, че с решение от 18.11.2010 г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. № 426/2010 г., по отношение на „Н. т.” ЕООД е открито производство по несъстоятелност, а с определение № 3809 от 09.12.2010 г., постановено по същото дело, Б. е назначен за постоянен синдик на дружеството. По реда на член 718 от ТЗ собствените на длъжника имоти са били предмет на разпореждане по договори за продажба, обективирани в нотариален акт /НА/ № 173, том 70, рег.№ 26391 от 10.12.2012 г., и НА № 11, том 66, рег.№ 24731 от 21.11.2012 г. на АВ – В., поради което и съгласно хипотезата на член 717л от ТЗ е настъпила правната последица на член 175, алинея 1 от ЗЗД. С оглед на изложеното счита, че посоченото от съдията по вписванията, че не са представени актове на съответните длъжностни лица, наложили възбраните, с които да се изисква тяхното вдигане, е неправилно приложение на закона. Излага, че производството по несъстоятелност е универсално принудително изпълнение върху имуществото на длъжника и същото има предимство пред индивидуалното принудително изпълнение върху имуществото на длъжника по ГПК. Придобивното основание по член 718 от ТЗ във връзка с член 717л, алинея 4 от ТЗ има последиците на публична продан по смисъла на ГПК. Член 175, алинея 1 от ЗЗД предвижда погасяване на ипотеките върху имот, продаден на публична продан, и това погасяване настъпва по силата на закона. По аналогия на ипотеките се заличават и допуснатите възбрани.

Поради това и моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалвания отказ и да се укаже на съдията по вписванията да разпореди заличаването на вписаните тежести.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по молба от Л.М.Б. в качеството му на синдик на „Н. т.” ЕООД /в несъстоятелност/, с която се иска заличаване на наложените възбрани върху подробно описани имоти поради извършена продажба на недвижимите имоти.

За да откаже вписването, съдията по вписванията е приел, че имотите са били предмет на разпореждане по договори за продажба, извършени по реда на член 718, алинея 1 от ТЗ, като е настъпила правната последица на член 175, алинея 1 от ЗЗД, но вписването на възбраните не се заличава по право. Вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в случаите, които са предвидени изрично в законите или Правилника за вписванията /ПВ/. Съгласно уредбата на член 31 от ПВ вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната. Едностранният характер на охранителното производство изисква молителят да представи всички доказателства, установяващи допустимостта и основателността на искането си, поради което в тази връзка задължение на молителя е да представи пред съдията по вписванията акт от съответните длъжностни лица, с който се вдига наложената обезпечителна мярка, какъвто няма представен. Също така е прието, че липсват доказателства за внасяне на дължимата държавна такса за заличаване.

Правното значение на института на вписването се изразява в това да се даде гласност на актовете, свързани с промяна на принадлежността на правото на собственост и на другите вещни права, както и когато се учредяват или признават такива права или тежести върху недвижими имоти, като се дава възможност на всяко трето лице да узнае какво е вещноправното положение на конкретен недвижим имот. Чрез вписването се осигурява и защита на лицата, придобили права върху недвижим имот с оглед противопоставимостта на вписаните актове спрямо невписаните такива или вписани след тях.

Неправилен е изводът на съдията по вписванията, че не са спазени изискванията на член 31 от ПВ. Придобивното основание по член 718 от ТЗ във връзка с член 717л, алинея 4 от ТЗ по силата на последната разпоредба има последиците на публична продан по смисъла на ГПК. В процесния случай, с извършване на продажбата от синдика вписаните възбрани са погасени ex lege по аналогия от член 175, алинея 1 от ЗЗД. Член 175, алинея 1 от ЗЗД предвижда погасяване на ипотеките върху имот, продаден на публична продан, като това погасяване настъпва по силата на закона. В този смисъл са и разпоредбите на член 496, алинея 2, изречение първо от ГПК - от деня на продажбата купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Синдикът е легитимирано лице да иска заличаване на възбраните съобразно правомощията му по член 658 от ТЗ.

Неоснователен е и другият довод за отказа – че не е внесена дължимата държавна такса. Съобразно нормата на член 620, алинея 6 от ТЗ не се събира държавна такса при вписване в търговския регистър на обстоятелства по несъстоятелността въз основа на актове на съда, както и при вписване и заличаване на възбрана по член 630, алинея 1, точка 4 и на обща възбрана.

При постановяване на отказа е било необходимо съдията по вписванията да съобрази всички обстоятелства в тяхната съвкупност, което не е сторил, поради което и отказът му се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Воден от горното, настоящият състав на въззивния съд

О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ определение № 560 от 12.12.2012 г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията – В. - Агенция по вписванията по заявление вх.№ 27078 от 12.12.2012 г. от Л.Б. в качеството си на синдик на „Н. т.” ЕООД, с което е отказано заличаване на възбрани, вписани, както следва: акт № 226, том ІV, рег.№ 6168 от 15.04.2010 г. по отношение на ¼ идеална част от дворно място в град В. – бул. В. № 190-Б с площ от 668 кв.м, представляващ УПИ 786 и едноетажна сграда – търговски обект с площ от 73,90 кв.м, ведно с правото на строеж за изграждането му, находящ се в парцел ІІІ, град В., ж.к. В. В. 2; акт № 208, том VІІ, рег.№ 17324 от 02.09.2009 г.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията в към Служба по вписванията – В. - Агенция по вписванията, като му УКАЗВА да разпореди заличаване на възбрани, вписани, както следва: акт № 226, том ІV, рег.№ 6168 от 15.04.2010 г. по отношение на ¼ идеална част от дворно място в град В. – бул. В. № 190-Б с площ от 668 кв.м, представляващ УПИ 786 и едноетажна сграда – търговски обект с площ от 73,90 кв.м, ведно с правото на строеж за изграждането му, находящ се в парцел ІІІ, град В., ж.к. В. В. 2; акт № 208, том VІІ, рег.№ 17324 от 02.09.2009 г.


Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов