КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ /03.01.2014г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, осми състав в закрито заседание, проведено на 03.01.2014г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

Диана ПЕТРОВА –ЕНЕВА

като разгледа докладваното от съдия Н. Неделчева ч. гр. дело №3673 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба на „НОРД ЕЛЕКТРИК БЪЛГАРИЯ" ЕИК 200792978, седалище гр. Бургас, адрес на управление: ж.к. "Славейков", бл. 16, вх. 3, ап. 18, представлявано от управителя си д-р Милена Красимирова Божкова, срещу определение от 14.12.2013 г. на съдия по вписванията ................... при ВРС, постановено по заявление вх. №29212/14.12.2013 г. на АВ -гр. Варна. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на акта на съдията по вписванията. Твърди, че изводът му, че е налице висящо производство по делото, поради което липсват основанията, предвидени в хипотезата на чл. 13 от ПВ, за да постанови заличаване на вписаната искова молба, е неправилен. Излага, че от ръкописно поставената от ВОС отметка, че решението на ВОС в частта му за разноските не е влязло в законна сила, съдията по вписванията е формулирал самостоятелен извод, че е налице висящо производство, поради което отказва заличаването на исковата молба. Според жалбоподателя, видно от анализа на представените с молбата писмени доказателства, а също така и изрично посоченото от въззивния съд е, че след определението на касационната инстанция, решението на въззивния съд е влязло в законна сила на 06.12.2013 г., т.е. на датата на постановяване на определението на ВКС по допустимостта. Жалбоподателят излага, че решението по материално-правния спор, касаещ вещни права върху недвижими имоти, което подлежи на вписване по арг. от чл. 11 от Правилника за вписванията, е влязло в законна сила на 06.12.2013 г. и подлежи на вписване по партидата на доверителите ми, като невлязлата в законна сила част от въззивното съдебно решение касае парично притезание (такова за разноски) и изначално не подлежи на никакво вписване. Както от материално-правен, така и от процесуално-правен аспект, спорът за материално право по вписаната по партидата на лицата, е абсолютно и окончателно приключен и съдията по вписванията следва да постанови заличаване на вписаната искова молба. Предвид гореизложеното, моли да бъде отменено Определение от 14.12.2013 г. на съдия по вписванията Адрияна Ралчева при ВРС постановено по заявление вх. №29212/14.12.2013 г. на АВ - гр. Варна като бъдат дадени задължителни указания за заличаване на вписаната на 23.11.2011 г. по имотната партида, водена в Служба по вписванията гр. Варна, искова молба по гр.д. №11988/2011 г. по описа на ВРС.

За да се произнесе, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Видно от приложените по делото документи, в АВ - Варна е постъпила молба вх. №29212/14.12.2013, подадена от адв.И.К., в качеството му на пълномощник на „Норд Електрик България"ЕООД ЕИК.........., към която са били приложени заверени преписи от съдебно решение по гр. Дело №11988/2011г на ВРС и в.гр.д №3472 /2012г на ВОС копие от искова молба по гр. Д. № 11988/2011г на ВРС на ВРС.

С определение от 14.12.2013г., съдията по вписванията при ВРС е отказал вписване след като е съобразил, че депозираните актове, съдържат заверка, видно от която, решението не е влязло в законна сила във всичките му части, т.е. налице е висящо производство по делото и съдията по вписвания няма основанията предвидени в хипотезата на чл. 13 ПВ за да постанови заличаване на вписаната искова молба. Предвид което и на осн чл.13вр..чл.32 ПВ е счел, че не следва да се разпореди заличаване на искова молба .

Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл. 32а, ал.4 ПВп.

За да се произнесе по нейната основателност, съставът на ВОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 13 от Правилника за вписванията, заличаването на вписването на искова молба става, като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело.

Съгласно трайно установената практика на ВКС /решение № 448 от 30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 100/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова/, тази разпоредба касае случаите, когато производството по делото е прекратено с влязло в сила определение или с влязло в сила решение предявеният иск е бил отхвърлен. В случаите, когато предявеният иск е уважен, съгласно чл. 115, ал. 2 от ЗС, ищецът има на разположение шестмесечен срок за вписване на решението, постановено по вписаната искова молба. След изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

В настоящия случай, на 03.11.2011г. е било извършено вписване на искова молба за делба, предявена от Христо Борисов Цветков срещу „Адончия Шипинг Лимитед” и „Норд Електрик България” ЕООД.

С молба от 14.12.2013г., „Норд Електрик България” ЕООД е поискал заличаване на вписаната по партидата му искова молба, като е представил заверени за вярност копия на решения, постановени по гр. Дело №11988/2011г. по описа на ВРС и в.гр.д №3472/2012г на ВОС, с отбелязване, че същите са влезли в сила, с изключение на частта, касаеща разноските, както и определение №431/06.12.2013г., постановено по гр. Дело №6576/2103г. по описа на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на посоченото по-горе решение на ВОС.

Предвид така коментираните писмени доказателства, настоящият състав счита, че следва категоричният извод, че искът за делба на Христо Борисов Цветков е отхвърлен с влязло в сила решение, поради което вписването на исковата молба за делба следва да бъде заличено от партидата на „Норд Електрик България” ЕООД на осн. чл.13 от Правилника за вписванията.

Следва да се отбележи, че в преписката, съдържащата се в настоящото дело, изготвена и изпратена от Сл. Вписванията-гр. Варна се намира копие от платежно нареждане за внесена сума от 5.00 за заличаване.

По изложените съображения ВОС намира, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, а определението на Съдията по вписванията при ВРС следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

О П Р ЕД Е Л И:

ОТМЕНЯ определение за отказ №464 от 14.12.1013г., постановено по вх. Рег. №29212/14.12.2013г. на съдия по вписванията при Варненски Районен съд.

УКАЗВА на съдията по вписванията при Варненски Районен да предприеме необходимите действия по заличаване на вписана искова молба по партидата на „Норд Електрик България” ЕООД, извършено на 23.11.2011г. вх. Рег. №27409/23.11.2011г. в АВ-Варна, поискано с молба вх.№29212/14.12.2013г.

Определението е окончателно.

Препис от настоящото определение да се изпрати на Служба по вписванията -Варна.