КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 11 Авг 2020, 03:26

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: поправката на техническа грешка не е охранително производств
Ново мнениеПубликувано на: 18 Ное 2016, 10:01 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 354
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ /17.11.2016г.
гр. Варна


ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА

като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 1989 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 26878/03.10.2016г. по описа на ВОС, подадена от Р.П.Г., ЕГН ********** *** срещу отказ от 16.09.2016г. на съдия по вписванията при СВ на ВРС.
Жалбоподателката излага, че с молба до съдията по вписвания е поискала поправка на техническа грешка във връзка с вписване на решение № 4880/05.11.2013г. по гр.д. № 11283/2013г.по описа на ВРС, ХХ-ти състав, вписано с вх. рег. № 26938/22.11.2013г. С вписаното решение й е поставен в дял и изключителна собственост недвижим имот, придобит по време на брака й с бившия й съпруг Мирослав Иванов Вълков. През м. септември т.г. жалбоподателката е установила, че върху имота е вписана възбрана за задължения на бившия й съпруг и е уведомена от ЧСИ, че по партидата на Вълков липсва отразяване за прехвърляне на собствеността. Счита, че решението следва да бъде вписано по партидната книга и на бившия й съпруг. Ето защо, намира отказът на съдията по вписванията да неоснователен и незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
По делото е представена в оригинал молба от Р.П.Г., без данни за входирането й във входящия регистър при Служба по вписванията – Варна, с която е поискано поправяне на техническа грешка и да бъде отразено по партидата на Мирослав Иванов Вълков, че същият е прехвърлил с решение № 4880/05.11.2013г. по гр.д. № 11283/2013г.по описа на ВРС, ХХ-ти състав собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Страхил войвода“ №20, ет.5, ап.46. Към молбата е приложено горепосоченото съдебно решение, което е вписано във вх. рег. № 26938/2013г.
Молбата е резолирана от съдия по вписванията на 16.09.2016г., в която е отразена констатацията, че вписването на депозираното решение е надлежно и не е допусната техническа грешка, поправянето на каквато се иска с молбата.
Съобразно разпоредбата на чл.577, ал.1 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд. Нотариалните удостоверявания са изброени в разпоредбата на чл.569 от ГПК, сред които несъмнено не е отстраняването на техническа грешка. Какво е техническа грешка и реда за нейното поправяне са разписани в чл.33в от Правилника за вписванията. В контекста на настоящия казус е достатъчно да се посочи, че поправянето на техническа грешка се извършва по разпореждане на ръководителя на Агенцията по вписванията или определено от него лице. Следователно, искането на жалбоподателката не съставлява такова по извършване на нотариално удостоверяване, а техническа дейност, която не е от компетенцията на съдията по вписванията. А след като това е така, то и последният не може да постанови отказ по смисъла на чл.577, ал.1 от ГПК.
Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и да се приеме, че по съществото си искането на жалбоподателката представлява молба за отбелязване на съдебно решение по партидата на трето лице, то от данните по делото е видно, че тази молба не е заведена във входящия регистър на СВп, поради което съдията по вписванията не е сезиран с редовно искане, което да обуслови необходимост от извършване на съответното нотариално удостоверяване или постановяване на отказ.
По изложените съображения съдът намира, че липсва постановен отказ на съдията по вписванията, поради което частната жалба, инициирала настоящето производство се явява процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 26878/03.10.2016г. по описа на ВОС, подадена от Р.П.Г., ЕГН ********** *** срещу отказ от 16.09.2016г. на съдия по вписванията при СВ на ВРС за поправка на техническа грешка във връзка с вписано с вх. рег. № 26938/22.11.2013г. решение № 4880/05.11.2013г. по гр.д. № 11283/2013г.по описа на ВРС, ХХ-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1989/2016г. по описа на ВОС, ГО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов