КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Варненски окръжен съд, в закрито съдебно заседание на 18.02.2009г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.П.

ЧЛЕНОВЕ:М.Х.

К.И.
като разгледа докладваното от съдията П. ***/08г., намира следното:
Производството е с правно основание чл.577 ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С.К.К. и А.Н.К. срещу Постановление за отказ по нотариално дело №287/2008г. на Нотариус Стелиана Костадинова, рег. №446 на Нотариална камара Сфоия, с район на действие ВРС, с което е отказано да бъдат признати жалбоподателите за собственици на основание давностно владение върху имот, представляващ ПИ № 603 по ПНИ на с.о. “Виница-север”, находящ се в гр. Варна, Община Варна, при граници: път, хавра, необработваема нива и пътека. В жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като молителите владеят имота от 1989г., изградили са постройки, никой не им е оспорвал собствеността. Излагат, че имотът не е им е бил предоставен за ползване, нито са настанявани като наематели в него с изричен акт на Общината. Твърдят, че факта досежно реституираните права на трето лице върху имота им е станал известен едва през август 2008г., когато вече са били придобили имота по давност. Молят постановлението да бъде отменено и задължен нотариуса да състави констативен нотариален акт. В жалбата са направени доказателствени искания за събиране на гласни доказателства, конституиране на реституираните собственици, изискване на реституционна преписка.

Постановлението е връчено на 27.11.2008г., а частната жалба е подадена на 03.12.2008г., поради което и същата е в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е допустима, а по съществото, съдът я намира за неоснователна поради следното:

С молбата за издаване на нотариален акт по обстоятелствената проверка и признаване на правото на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение молителите Каменови са твърдели, че са собственици на имота, но нямат НА. Съобразно задълженията си по чл.587 ГПК и доколкото са липсвали надлежни писмени доказателства, установяващи правото на собственост, нотариусът е разпитал трима свидетели. От показанията на св. Куна Цветкова се установява, че същата не знае точно как молителите са влезли във владение на имота. Сочи обаче, че същият макар и да не е даден по постановление, то молителите са заплащали наем на съвета за него. Знае, че другите места в района са предоставени за ползване, но процесният имот никой не го е искал, тъй като е бил само камънак и баир. Не знае имотите да имат бивши собственици. Останалите двама свидетели са били категорични, че имотът не е даван по постановление и земите са били пустеещи преди това.

По нотариалната преписка са приложени обаче удостоверения, издадени от Областна администрация при Област Варна и от Община Варна, от които е видно, че ПИ №603 по ПНИ включва няколко имоти по КП стар, които са на различни ползватели и част от имота е реституиран на наследници на Шидер Николов Шидеров. Молителите не са били ползватели.

От горното може да се направи извода, че безспорно се установява, че молителите са упражнявали фактическа власт върху имота. Разколебан е извода обаче за основанието, на което е упражнявана фактическата власт. Показанията на св. Цветкова сочат на наемно правоотношение или друго възмездно основание, което категорично изключва субективния критерий на владението, а именно своенето на имота от страна на молителите. Наред с това се установява, че само досежно една част от имота, а именно 439,47 кв.м., няма спор за същия. Останалите части от имота по ПНИ, представляващи отделни имоти по плана за старите имотни граници, са записани на името на трети лица или са реституирани. Горното води до извода, че е налице спор за правото на собственост върху имота, което от своя страна е пречка да бъде признато правото на молителите. Констативният нотариален акт при наличие на данни за други собственици върху имота - реституирани такива или придобили по реда на §4а ЗСПЗЗ, е недопустимо да бъде издаден, тъй като очевидно удостоверяваното право е спорно. С оглед сигурността на гражданския оборот е незаконосъобразно да бъде констатирано едно право без установяването му безспорен начин, което е възможно да стане само по съдебен ред. Недопустимо е в рамките на охранителното производство да бъде установено вещно право при налични доказателства за спорния му характер. Ето защо и съставът приема, че постановлението, с което е отказано удостоверяване по нотариален ред на вещно право в полза на молителите, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за отказ по нотариално дело №287/2008г. на Нотариус Стелиана Костадинова, рег. №446 на Нотариална камара Сфоия, с район на действие ВРС, с което е отказано да бъдат признати С.К.К. и А.Н.К. за собственици на основание давностно владение върху имот, представляващ ПИ № 603 по ПНИ на с.о. “Виница-север”, находящ се в гр. Варна, Община Варна, при граници: път, хавра, необработваема нива и пътека.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от него от страните пред ВКС при наличието на основанията по чл.280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: