КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Варна, 17.05.2009



ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в закрито заседание на седемнадесети май 2009г

в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Г.

ЧЛЕНОВЕ: К.Г.

З.К.

като разгледа докладваното от съдия Г. *** по описа за 2009г.,

за да се произнесе взе предвид следното:



Производството е образувано по частната жалба на Т.К.Т. с вх.№ 15615/12.05.2009 срещу отказа на съдията по вписванията при АВп, постановен на 29.04.2009г. за вписване на моба с вх.№ 125/29.04.2009 на АВп.

Счита акта за постановен в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му
По делото е приложено становището на съдията по вписванията.
Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и затова е допустима
Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения :
Съдията по вписванията е сезиран с молба за вписване молбата на Т.К.Т. с вх.№ 125/29.04.2009, в която се излага, че същият на 24.04.2009г е спечелил в процедура за публична продан наддаването на имота на ул.”Тодор Шишков” № 8–ателие № 1 на 7-ми етаж по изп.д.№ 20087180400134 на ЧСИ Станимира Данова – рег.№ 718 с район на действие районът на ОС-Варна, обективирано в протокол от 14.04.2009г.

До окончателния срок да заплати обявената от него сума за закупуване на имота не му било предоставено разрешението за строеж, одобрените архит. проекти, акт обр.16, документи за собственост и не бил допуснат да огледа имота. От съседи узнал, че в него било извършено незаконно строителство, което би било пречка за пълноценно притежание.
Затова подал молба до Кметство Одесос да бъде запознат с архит.проект. Отговор на молбата щял да получи след изтичането на срока за заплащане на цялата сума, т.е. така ще загуби платения задатък от 10% за участие в търга.
Счита, че на основание чл.38, 40, 50 и чл.51 ЗС и чл.29 ЗЗД неговите права били нарушени В протокола фигурират нарушения по процедурата по наддаването.
Отправя искане за вписване на молбата му, за да не попадне в хипотезата за пропуснат срок за плащане до получаването на необходимите документи преди издаването на НА за собственост на негово име.
Мотивите за отказа на съдията по вписванията са, че в депозираната от въззивника молба не е индивидуализиран недвижимият имот с посочване вида, местонахождението му, номер, площ и граници. Липсва изложение за какво точно действие от компетентостта на СВп иска да бъде извършено. Досежно твърденията му за нарушени права по цитираните текстове на ЗС и ЗЗД не са подкрепени с доказателства за съдебни спорове, по които исковата молба еветуално да подлежи на вписване.
Поради липсата на акт, подлежащ на вписване съгласно чл.4 ПВп и липсва искане за випсване на конкретен акт, а също и липсват доказателства за внесена държавна такса съгл.чл.2 Тарифа за д.т., събирани от АВ и на осн.чл.32а ПВп е отказано вписването на горепосочената молба.

Настоящата инстнация съобразява следното: съгл.чл.6 б.”в” ПВ имотът следва да се описва със своето естество /вид/, трайно предназначение и граници. В конкретния случай липсва такова описание. Изложените в молбата съображения от необходимостта да бъде вписана същата не са основание да бъде извършен този акт от съдията по вписавнията, тъй като същата не попада под нито една от хипотезите на чл.4 ПВп. Като е отказал да извърши вписването, съдията е действал законосъобразно и не е допуснал нарушение.

За пълнота може да се отбележи и следното:

Позоваването в молбата на твърдения, че в публичната продан фигурират нарушения на процедурата по наддаването, сочи на друг процесуален ред – за молителя е съществувала възможност да обжалва действията на съдебния изпълнител.

Що се отнася до изложението за нарушение на разпоредби от ЗС и ЗЗД, без да има данни за образувани съдебни поризводства, законът не дава защита на бъдещи /евентуални/ или предполагаеми права.

Молителят може да се легитимира като собственик на придобит чрез публична продан имот само въз основа на постановление за възлагане по смисъла на чл.384 ГПК/отм.; аналогична е разпоредбата на чл.496 ал.2 изр.2-ро ГПК от 2007/, когато е приключила цялата процедура. Материално-правана уредба на задатъка /капарото/ от 10%, внесен от молителя в изп.производство, е уредена в нормата на чл.93 ЗЗД. От изложението не става ясно какво е намерението на молителя – дали желае да придобие собствеността или се отказва от нея поради съмнение в редовността на документацията и извършеното строителство. В случай,че се отказва да придобие правото на собственост, би изгубил капарото при условията на чл.93 ал.2 изр.1-во ЗЗД. В случай, че желае да придобие собствеността, следва да изпълни останалите си задължения в изп.производство-да заплати остатъка от цената, като се приспадне задатъкът. Едва след снабдяването с постановление за възлагане може да охрани интересите си чрез провеждане на процедура по узаконяването на незаконното строителство, стига да са налице условията за това съобразно ЗУТ.

Изложеното по-горе мотивира съда за оставяне в сила определението на съдията по вписванията.



Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определението на съдията по вписванията при АВп, постановен на 29.04.2009г., за вписване на моба с вх.№ 125/29.04.2009 на АВп, подадена от Т.К.Т.

Определението може да се обжалва пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на въззивника.


След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Службата по вписванията при А


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: