КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Град Варна , 02.10.2009 година

В ИМЕТО НА НАРОДА.



ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – Гражданско отделение, четвърти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и деветата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

ВИХРЕН БЪЧВАРОВ

След като се запозна с материалите по гр.дело № 2010, по описа за ВОС, за 2009 година, докладвано от съдия Василев, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 от ГПК и е образувано по жалба на АГЕНЦИЯТА ЗА СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, представлявана от ю.к.Атанасов против Определение без номер по заявление с Вх.№ 16 от 11.09.2009 година за отказ на Съдия по вписванията към Служба по вписванията – град Девня.

В жалбата се излага, че определението е незаконосъобразно ; сочат се аргументи по неправилно тълкуване и прилагане на закона от страна на Съдията по вписванията.по същество се иска отмяната на атакуваното определение.

За да се произнесе, ВОС съобрази следното:

Установено от материалите по делото е , че през 1998 година между Министъра на търговията и туризма и ЕТ” Живес – Веселин Цветков”, представляван от Веселин Цветанов Цветков е бил сключен договор за продажба на приватизационен обект – „Хигиенна баня” № 13 в град Варна, обособена част от имуществото на „Лазур” ООД.С оглед неизпълнението на същия от страна на длъжника – търговец, с Протокол № 578 от 08.09.2009 година Агенцията за следприватизационен контрол е взела решение за потърси вписването на законна ипотека не върху имота предмет на приватизационния договор, а върху друг такъв – собственост на длъжника, а именно: 1/3 ид.част от НИВА, с площ от 40.002 дка, находяща се в землището на с.Искър, община Вълчи дол, област Варненска,, с планоснимачен № 35005.АСПК отразила, че същия е на длъжника съобразно н.а.89, том.VІ, дело № 1439/1997 година.

Искането за вписване на законна ипотека върху същия Съдията по вписванията към ДРС оставил без уважение и именно това определение е предмет на въззивния контрол.

Жалбата е основателна!

В конкретния случай Агенцията за следприватизационен контрол е настояла да се впише законна ипотека върху имот, собственост на длъжника, като е оправдала това свое действие с неизпълнение на приватизационния договор от негова страна, по повод придобиването на приватизационен обект – „Хигиенна баня”.Вписването на тази ипотека обаче се извършва съобразно правилата на чл.60 ал.4 от Закона за кредитните институции, които гласи, че право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се придобиват изцяло или частично чрез ползване на банков кредит В този случай връзката между Агенцията и длъжника се явява облигационна, тя възниква по силата на договор и предвид неговото неизпълнение, Агенцията за следприватизационен контрол притежава качеството на кредитор.Следователно учредяването на законна ипотека може да се осъществи единствено съобразно правилата на цитираната по – горе разпоредба т.е. единствено върху имота придобит по силата на приватизационната сделка,а не върху друг, собственост на длъжника.

Следва да се отбележи обаче, че това са общите хипотези, от тълкуването на чл.168 ЗЗД, докато нормата на & 8 от ПР на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол се явява специална и тук тя притежава предимство.

Безспорно е, че със законодателна промяна – Дв.бр.65 от 2008 година, в сила от 22.07.2008 година, текста на & 8 от ПР на ЗПСК е претърпял промяна.Съобразно същата, при приватизационни договори, по които има неизпълнени в срок задължения Агенцията може да предприеме необходимите действия по учредяване на законна ипотека или обезпечителни мерки върху имущество на купувача.Систематизирана по този начин, самата разпоредба обуславя очевидно разширително тълкуване, т.к. посочва „имущество на купувача”, а не конкретно имота предмет на самата приватизационна сделка.Това е основното съображение на настоящия състав, което налага извода, че разпоредбата на параграф 8 от ПР на ЗПСК се явява специална и че същата има предимство пред нормата на чл.168 от ЗЗД.При това положение е наложително определението на Съдията по вписванията към ДРС да се отмени и се разпореди учредяването на законна ипотека върху претендирания имот – НИВА, собственост на длъжника.

С оглед на това,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение без номер по заявление с Вх.№ 16 от 11.09.2009 година за отказ на Съдия по вписванията към Служба по вписванията – град Девня от 11.09.2009 година.

УКАЗВА на Съдията по вписванията да извърши исканото действие – а именно вписване на законна ипотека върху имот собственост на длъжника, а именно: 1/3 ид.част от НИВА, с площ от 40.002 дка, находяща се в землището на с.Искър, община Вълчи дол, област Варненска, с планоснимачен № 35005, при граници: парцел № 17-нива, държавен имот, парцел № 4 –нива, митко Митев Вутов, ОКЕ№ 181 – полски път, парцел № 6 – нива, Йордан Апостолов Георгиев, парцел № 16 – нива, Иван Славов Трудев.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: