|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..……./………. …….2009г., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на десети декември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Е. Андреева ч.гр. дело № 2490 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от П.С.П., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощник – адв. Н. Делчев Т. ***, съдебен адрес: гр. Варна, бул.”Владислав” № 10, против определение от 19.11.2009г. на съдия по вписванията при Варненски районен съд, с което е отказано да се впише решение № 929/30.07.2008г. по гр.дело № 603/2008г. на ВОС по молба рег.№ 1400/2009г., постановено по въззивна жалба срещу решение № 130/10.01.2008г. по гр.дело № 2540/2006г. по описа на ВРС, ХХХ състав. Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно и немотивирано, като от него не може да се направи извод кое от изискванията на чл.14 от Правилника за вписванията не е изпълнено, както и че представеното за вписване съдебно решение, ведно със съпътстващите го документи отговаря на изискванията на чл.6 от Правилника за вписванията. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение, както и да бъде разпоредено извършването на поисканото вписване.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията в частната жалба, намира същата за неоснователна, поради следното:
По иск на жалбоподателя за разпределение на правото на ползване на дворно място в с. Кичево, по който е бил предявен насрещен иск за разпределение на вещното право на ползване и на находящата се в същото дворно място жилищна сграда, е образувано гр.дело № 2540/2006г. на ВРС – ХХХ състав. Исковата молба и насрещната такава са били вписани. Постановеното от ВРС решение № 130/10.01.2008г. по посоченото гр.дело е било обжалвано и от двете страни по спора, като по жалбите е било образувано въззивно гр.дело № 603/2008г. по описа на ВОС, а с постановеното по същото решение № 929/30.07.2008г. е било извършено разпределение на ползването на сградата по начин, различен от възприетия от първоинстанционния съд, като в останалата част – относно разпределението на правото на ползване на дворното място, решението на ВРС е оставено в сила.
По делото е приложен отказ рег.№ 1345/10.11.2009г. по предхождаща молба за вписване на същото решение на ВОС с мотиви, че е налице разминаване в номерата на делата.
С молбата, по която е постановен обжалвания отказ, жалбоподателят по настоящото дело е представил заверени по Закона за адвокатурата преписи от искова молба, от самата молба за вписване, от вписания насрещен иск.
Видно от посочените по-горе документи, приложени по настоящото ч.гр.дело е, че е налице връзка между исковата молба по гр.дело № 2540/2006г. на ВРС и решението по гр.дело № 603/2008г. на ВОС, доколкото последното е постановено по въззивни жалби от двете страни по спора по гр.дело № 2540/2006г. на ВРС, поради което и настоящият състав на ВОС намира, че не е необходимо да се представя удостоверение за трансформацията на делата.
Съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, не е необходимо да бъдат вписвани. За тях се извършва отбелязване по представен препис от съдебното решение. Редът, по който става това отбелязване е уреден в чл.115 от ЗС вр.чл.14 от ПВ. ЗС определя срок, в който решението, с което е уважена съответната искова молба, трябва да бъде отбелязано по инициатива на ищеца – шест месеца от влизане в сила на решението – чл.115 ал.2 от ЗС. Ако в течение на този срок не бъде извършено отбелязване, вписването на исковата молба губи действието си, т.е. едва в тази хипотеза решението не може да бъде отбелязо, а трябва да бъде вписано. В този случай вписването на решението губи реда на вписването на исковата молба, по която то е постановено, като се счита, че тя е вписана в деня, в който е вписано самото съдебно решение.
В конкретния случай, решението, което е било поискано да бъде вписано е влязло в сила на 13.08.2009г., а молбата, по която е постановен отказа и самият той са от 19.11.2009г., т.е. дори и към момента на произнасянето на ВОС с настоящото определение, не е изтекъл посочения по-горе 6-месечен срок. Предвид горното, съдът намира, че съдията по вписванията, отказвайки да впише съдебното решение и посочвайки в обжалваното определение, че решението може само да бъде отбелязано върху исковата молба, е постановил законосъобразен акт. За частния жалбоподател по настоящото дело съществува възможност да поиска отбелязване на влязлото в сила съдебно решение по вписаната в Служба по вписванията искова молба, тъй като все още не е изтекъл срокът по чл.115 ал.2 от ЗС.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от П.С.П., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощник – адв. Н. Делчев Т. ***, съдебен адрес: гр. Варна, бул.”Владислав” № 10, против определение от 19.11.2009г. на съдия по вписванията при Варненски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
