КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Варна, 16.03.2010г.

Варненски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА

СВЕТЛА ПЕНЕВА

като разгледа докладваното от съдията Славов ч. гр. дело № 422/10г., намира следното:

Производството е образувано по частна жалба на Р.М.М. *** срещу определение от 23.02.10г., постановено от съдия по вписванията при СВ-Варна по молба вх. № 2860/23.02.10г., с което е отказано заличаването на договорна ипотека, вписана под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна, след извършена публична продан на имота от частен съдебен изпълнител. В жалбата се твърди, че определението е в грубо нарушение на материалния закон, тъй като заявлението е подадено от заинтересована страна – купувач по публичната продан; налице е влязла в сила на 13.08.08г. публична продан, обективирана в съответно постановление за възлагане на недвижими имот от 10.03.08г. по посочено изпълнително дело; налице е удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ, в което е отразено, че кредитора не е дал съгласието си пред ЧСИ да остане в сила учредената ипотека върху имота; налице е и протокол за въвод във владение, от който е видно, че липсва волеизявление на кредитора за съгласие за оставане в сила на учредената ипотека. С оглед на всички тези факти и съобразно нормите на чл. 19, ал. 2 и 3 от ПВ и чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, заявлението за заличаване е следвало да бъде уважено от съдията по вписванията, а като е постановил обжалвания отказ, същият е постановил незаконосъобразен акт, който се претендира да бъде отменен и да се постанови акт по съществото на искането – да се разпореди да се впише заличаване на договорната ипотека, обективирана в НА, вписан под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна.

Частната жалба е подадена в срок против подлежащ на обжалване акт и от субект с наличието на надлежна активна процесуална легитимация, поради което частната жалба е допустима, а по същество е основателна по следните съображения:

Със заявлението си от 23.02.10г. Р. ***М. *** да се разпореди заличаването на договорна ипотека върху недвижим имот вх. № 10411/03.05.05г., акт №, т. 140, № VІІ, том д. 7676/05г., като са приложени постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 20077180400007/10.03.08г.; удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ от 12.02.10г.; скици на недвижимия имот 2 бр. и платена такса.

С определението си съдията по вписванията /без да е вписал своето име, което е задължителен реквизит съгласно чл. 254, ал. 2 от ГПК/ е приел, че заявлението не отговаря на чл. 6 от ПВ /възпроизведен е пълния текст на този член с всички букви на ал. 1/, като е допълнено, че липсва нотариална заверка на подписа на заявителя. Освен това отказа е мотивиран с това, че приложеното удостоверение на ЧСИ не отговаря на изискването на чл. 19, ал. 2 от ПВ, според което трябва да се удостовери липсата на съгласие на кредитора след като проданта е вече утвърдена /в удостоверението е отбелязано, че такова волеизявление на кредитора липсва към момента на извършване на публичната продан/. Освен това е прието, че заличаване на ипотеката може да стане само по молба на кредитора, като е възпроизведен отново пълния текст на чл. 179 от ЗЗД с трите му алинеи.

Видно от самото заявление, подадено от Р. М., че същото съдържа всички реквизити, посочени в чл. 6, ал. 1, б. „а”-„г” от ПВ – трите имена, ЕГН, местожителство; дата и място на издаване на акта, описанието на имота може да се извлече от представеното копие от НА № 1, т. 3, рег. № 5267, дело № 320/29.04.05г. на нотариус Ж. Кирчева, рег. № 214 – с района на ВРС, вписан под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна, както и от удостоверението на ЧСИ по чл. 19, ал. 2 от ПВ; удостоверявания материален интерес /отново от приложенията, цитирани по-горе/. Освен това видно от издаденото от ЧСИ Ст. Костова-Данова удостоверение изх. № 02522/12.02.10г. по изп.д. № 20077180400007, че именно заявителката е обявена за купувач на описания имот с протокол от 05.03.08г. и постановление за възлагане на недвижимия имот, което е необжалвано и влязло в сила на 13.08.08г. /л. 12 от делото/, а вписано на 22.08.08г. в СВ-Варна – т. ХІV, № 91, вх. регистър 24245.

Съобразно чл. 19, ал. 3, изр. 1 от ПВ, заличаването на ипотека може да иска всеки заинтересован, а безспорно обявения за купувач на извършената и приключила публична продан е такова заинтересовано лице.

Освен това, нотариална заверка на подписа на заявителя не се изисква в настоящата хипотеза, а само когато заличаването на ипотеката става въз основа на съгласието на кредитора. Тази квалифицирана форма на съгласие е с оглед именно защитата на кредитора – за да се обезпечи с по-голяма сигурност, че субекта, в чиято полза е вписана ипотеката, е съгласен с отпадането на тази му обезпеченост. Предпоставките за заличаване на вписана ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, са посочени в нормата на чл. 19, ал. 2 от ПВ – необходимо е да се удостовери, че проданта е утвърдена с влязло в сила решение и че ипотекарният кредитор не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител да остане в сила ипотеката. Именно такова удостоверяване е налице от ЧСИ Данова – към 12.02.2010г. /близо 2 години след извършването на публичната продан и значителен период след влизането в сила на постановлението за възлагане на недвижим имот/ същата е посочила, че заявителката е обявената за купувач на ипотекирания имот, както и че към момента на извършване на публичната продан ипотекарния кредитор „Фарин” АД, гр. Добрич /”Зърнени храни България - Фарин” АД, гр. Добрич/ не е дал съгласието си пред ЧСИ Данова по цитираното изпълнително дело, да остане в сила учредената договорна ипотека върху имота, описан в НА за договорна ипотека, вписан под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна. Публичната продан е съвкупност от последователно извършвани действия и употребения израз от ЧСИ „че към момента на извършване на публичната продан” ипотекарния кредитор не е дал съгласието си, следва да се тълкува в смисъл, че и към момента на приключването на публичната продан с влязъл в сила акт такова съгласие не е дадено. В подкрепа на това е и представения протокол за принудително отнемане на същия недвижим имот и предоставянето му във владение на обявения за купувач по публичната продан, извършено на 12.09.08г.

С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че е настъпила правната последица на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД – погасяване на договорната ипотека върху имота при липсата на данни за наличието на хипотезата на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД. Освен това, заявлението за заличаване вписването на описаната ипотека върху конкретно посочените имоти е подадено от надлежно легитимиран правен субект /заинтересован по см. на чл. 19, ал. 3 от ПВ/, съдържащо всички реквизити и приложения, удостоверяващи наличието на съответните обстоятелства по чл. 6, ал. 1 от ПВ, при наличието и на съответното удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ - че проданта е приключила с влязло в сила надлежен акт и че ипотекарният кредитор не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител да остане в сила ипотеката. При това положение отказа се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на осн. чл. 278, ал. 2 и 577, ал. 3 от ГПК следва да се разпореди вписване заличаването на посочената договорна ипотека, което да се смята за извършено от 23.02.2010г. – от момента на подаване на заявлението за него.

Настоящият състав на съда намира за необходимо да укаже на съдията по вписвания, постановил обжалваното определение, че следва да се спазва нормата на чл. 254, ал. 2 от ГПК /относно всички изискуеми реквизити на определението като съдебен акт/, а мотивирането на определението съгласно чл. 254, ал. 1 от ГПК следва да бъде чрез цитирането на точно приложимата правна норма /а не възпроизвеждане на пълните текстове от нормативните актове без посочване на конкретната правна норма под чиято хипотеза се подвеждат конкретните факти/.

Воден от горното съдът



ОПРЕДЕЛИ:



ОТМЕНЯ определение от 23.02.10г., постановено от съдия по вписванията при СВ-Варна по заявление вх. № 2860/23.02.10г., подадено от Р.М.М. ***, с което е отказано заличаването на договорна ипотека, вписана под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна, след извършена публична продан на имота от частен съдебен изпълнител Станимира Данова И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ЗАЛИЧИ (чрез отбелязване в партидата на ипотекирания имот и при спазване нормата на чл. 19, ал. 3, изр. 2 от ПВ) договорната ипотека, вписана под акт № 140, т. VІІ, вх. Р. 10411/03.05.05г. в СВ-Варна, след извършена публична продан на имота от частен съдебен изпълнител Станимира Данова на имота, описан в НА № 1, т. 3, рег. № 5267, дело № 320/29.04.05г. на нотариус Ж. Кирчева, рег. № 214 – с района на ВРС, по заявление вх. № 2860/23.02.10г., подадено от Р.М.М., ЕГН ********** ***, като заличаването на посочената договорна ипотека да се смята за извършено от 23.02.2010г. – от момента на подаване на заявлението за него, на осн. чл. 577, ал. 3 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: