КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 13:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 3 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Нотариусът не е легитимиран да обжалва отказ на СВ
Ново мнениеПубликувано на: 04 Юли 2010, 09:13 
Offline
Аватар

Регистриран на: 13 Мар 2010, 10:17
Мнения: 14
Местоположение: Olympus
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
........./..........2010г.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МЛ.с-я ДИМИТРИНА ГРИГОРОВА

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА ч.гр.дело № 878 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, вр. чл. 274 ГПК.

Постъпила е частна жалба от НОТ. П. С. срещу Отказ № 331/27,04,2010г. обективиран в определение от същата дата на Съдия по вписванията, с което е постановен отказ за вписване на н.а. № 103/2010г. на нотариус с рег. № 3335 на НК, за поправка на нотариален акт за покупко продажба.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и моли за неговата отмяна.

В писмено становище съдията по вписванията счита жалбата за недопустима, в отношение на евентуалност за неоснователна.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

С Отказ № 331/27,04,2010г. обективиран в определение от същата дата на Съдия по вписванията отказал вписване на н.а. № 103/2010г. на нотариус с рег. № 3335 на НК, за поправка на нотариален акт за покупко продажба.

Съдът намира жалбата депозирана от НОТ. П. С. за недопустима, поради следното:

Като длъжностно лице нотариусът има точно определена от закона компетентност – да удостоверява всяко обстоятелство по чл. 569 ГПК и да представя в службата по вписване актовете за впиване /чл. 25, ал. 3 ЗННД/. Не може да бъде представител на страната в охранителното производство. За това, когато молбата за вписване изхожда от нотариуса, при отказ за вписване същия не е процесуално легитимиран да обжалва отказите на съдията по вписванията от свое име.

Поради изложеното образуваното пред ВОС производство е недопустимо и следва да бъде прекратено.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по частна жалба от НОТ. П. С. срещу Отказ № 331/27,04,2010г. обективиран в определение от същата дата на Съдия по вписванията, с което е постановен отказ за вписване на н.а. № 103/2010г. на нотариус с рег. № 3335 на НК, за поправка на нотариален акт за покупко продажба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на препис от същото от страните с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: акт за поправка на цена
Ново мнениеПубликувано на: 22 Окт 2010, 10:29 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........./..........2010г.


ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, второ гражданско отделение, в закрито заседание на трети юни, през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН И.
Мл.с-я ДИМИТРИНА ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА ч.гр.дело № 1069 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „САУЛЕ” ЕООД, със собственик и представляващ Т. ИВАВАНОВ Т. и нотариус ПАВЛИНА СИМЕОНОВА, срещу Определение-отказ № 403/20,05,2010г. на СВ при ВРС по Заявление вх. № 9049/20,05,2010г., с което е отказано вписване на нотариален акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г.
Жалбоподателите твърдят, че отказа е незаконосъобразен. Излагат, че изменението на цената в предходния н.а. е по взаимно съгласие на страните, поради допусната грешка.
ВОС намира частната жалба на „САУЛЕ” ЕООД, със собственик и представляващ Т. ИВАВАНОВ Т. за допустима.
Жалбата на нотариус ПАВЛИНА СИМЕОНОВА е недопустима. Като длъжностно лице нотариусът има точно определена от закона компетентност – да удостоверява всяко обстоятелство по чл. 569 ГПК и да представя в службата по вписване актовете за впиване /чл. 25, ал. 3 ЗННД/. Не може да бъде представител на страната в охранителното производство. За това, когато молбата за вписване изхожда от нотариуса, при отказ за вписване същия не е процесуално легитимиран да обжалва отказите на съдията по вписванията от свое име.
Поради изложеното образуваното пред ВОС производство в частта по жалбата на нотариус Павлина Симеонова е недопустимо и следва да бъде прекратено.
По същество на жалбата намира следното:
С Определение-отказ № 403/20,05,2010г. на СВ при ВРС по Заявление вх. № 9049/20,05,2010г. е отказано вписване на нотариален акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г. с мотив, че е налице висящо производство по отношение постановен вече отказ за вписване на същия акт по ч.гр.д. № 878/2010г. на ВОС, както и, че с поправката на продажната цена не се изяснява съдържанието на договора, а се изменя по отношение един от основните му елементи.
Определението е неправилно. След извършена служебна справка съдът установи, че ч.гр.д. № 878/2010г. на ВОС е образувано по жалба на нотариус Павлина Симеонова срещу отказ № 331/27,04,2010г. обективиран в определение от същата дата на Съдия по вписванията, с което е постановен отказ за вписване на н.а. № 103/2010г. на нотариус с рег. № 3335 на НК, за поправка на нотариален акт за покупко продажба. По това дело е постановено определение – невлязло в сила, с което производството е прекратено поради недопустимост на жалбата, като подадена лично от нотариус Симеонова.
При това положение съдът намира, че висящото производство по ч.гр.д. № 878/2010г. на ВОС не е основание за отказ за вписване. По него няма постановен акт по същество, а настоящото производство е аналогично прекратено в частта по подадената жалба на нотариус Симеонова срещу отказа касаещ същия акт.
В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши проверка единствено за това: подлежи ли на вписване актът съгласно чл. 4 от ПВ и специалните норми и сключен ли е в съответната, предвидена в закона, форма. В това производство съдията по вписванията не би могъл да определя дали е налице поправка или изменение на съществен елемент на поправяния договор. Този въпрос би бил предмет на разглеждане в едно евентуално исково производство, но не и в производството по вписване.
Поради изложеното определението следва да бъде отменено, а делото върнато на СВ при ВРС за извършване на вписването на нотариалния акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г.
Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 1069 по описа за 2010г. на ВОС САМО В ЧАСТТА по жалбата на нотариус ПАВЛИНА СИМЕОНОВА, срещу Определение-отказ № 403/20,05,2010г. на СВ при ВРС по Заявление вх. № 9049/20,05,2010г., с което е отказано вписване на нотариален акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г.
ОТМЕНЯ отказа на съдията по вписванията в СВ при ВРС, обективиран в Определение-отказ № 403/20,05,2010г. на СВ при ВРС по Заявление вх. № 9049/20,05,2010г., с което е отказано вписване на нотариален акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г., по жалбата на „САУЛЕ” ЕООД, със собственик и представляващ Т. ИВАВАНОВ Т..
ВРЪЩА делото на СВ при ВРС вписване на нотариален акт № 103, том І, рег. № 3010, дело № 86/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта по прекратяването в едноседмичен срок от получаване на препис от същото от страните с частна жалба пред ВКС.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: Нотариусът не е легитимиран да обжалва отказ на СВ
Ново мнениеПубликувано на: 29 Мар 2012, 12:31 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №...............

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, пети състав, в закрито съдебно заседание, проведено на девети март две хиляди и дванадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г.
ЧЛЕНОВЕ: К. Г.
З. К.

като разгледа докладваното от съдия З. К. ч.гр.д. № 516 по описа за 2012г., за да се произнесе, намери следното:

Подадена е жалба от нотариус С. Д., срещу определение с което е отказано вписването на нотариален акт № 57, т. І, рег. № 1386, дело № 42/2012г. за поправка на нотариален акт № 67, т. VІ, рег. № 13270, дело № 992/2006г. за учредяване на право на строеж, вписан в Сл. по вписванията-В. вх.рег. № 39272/28.12.2006г., акт № 46, т. СХХХІ, дело № 30742/2006г., като отказът е постановен с акт № 61, вх.рег. № 2777/13.02.2012г., при положение, че според жалбоподателят са налице всички формални изисквания на приложимия закон-актът попада сред посочените като подлежащи на вписване актове по чл. 4а от ПВ, налице е местна компетентност на съдията по вписванията, спазени са изискванията на чл. 6 от ПВ, спазена е установената от закона форма, налице е нужния брой екземпляри от акта. Признава, че със заявлението не е представено бордеро за дължимата държавна такса, което е било действие на нотариуса по целесъобразност. Посочил е, че размерът на променения имуществен интерес следва да се определи като разлика между новия размер на данъчните оценки от 336793.50лв. и имуществения интерес по поправения нотариален акт-223419.20лв. или 113374.30лв., а дължимата държавна такса, определена като 0.1% от материалния интерес е в размер на 113.38лв. Предвид това, че съществуват противоречия при определяне на дължимата държавна такса, нотариусът е поискал от съдията по вписванията сам да определи размера на дължимата държавна такса. Смята, че това основание за отказа е лесно преодолимо, като просто се внесе дължимата държавна такса. Второто основание за отказ да бъде вписан нотариалния акт за поправка от страна на съдията по вписванията нотариусът вижда в това, че се „изменя първоначалната воля на страните, характера на договора или съществени негови елементи”, а е недопустимо. Отказът на това основание смята за неоснователен и противоречащ на закона, по изложените в жалбата съображения. Моли се в отношение на алтернативност въззивният съд да се произнесе като отмени изцяло обжалваният отказ или да бъде отменено частично определение акт № 61 от 13.02.2012г., в частта на второто изложено от съдията по вписванията основание, посочено и от нотариуса в частната жалба, като бъде постановено вписване, след представянето на документ за платена държавна такса в размер на 113.38лв. или такъв определен от съда.

ВОС намира следното:

Със заявление вх.рег. № 2777/13.02.2012г. до Сл. по вписванията-Варна, нотариус С. Д. е заявила за вписване Нотариален акт за поправка на нотариален акт № 57, т. І, рег. № 1386, дело № 42/2012г. Поискала е съдията по вписванията да определи размера на дължимата държавна такса за вписване, която да внесе.

Съдията по вписванията към Сл.вписванията-В. е отказал вписване на нотариалния акт за поправка на нотариален акт от 13.02.2012г., т. І, № 61, вх.рег. № 2777/13.02.2012г., предвид това, че в съдържанието на акта е описано изменение и в материалния интерес, но такъв не е определен от нотариуса. Съгласно чл. 97, ал. 2 от ЗННД това е особен случай на определяне на удостоверения материален интерес. Липсва бордеро за платена държавна такса на осн. чл. 2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ. Съдията по вписванията е посочил още, че поправката на нотариалния акт обхваща площи на отделни обекти, граници, разпределения на вещни права. Представлява последващо изменение на написани думи или изречения, прибавяне или изменяне на думи и изречения, чрез които се изяснява съдържанието на акта, но без да се изменя първоначалната воля на страните, характера на договора или съществени негови елементи. Предвид това, на осн. чл. 32а от ПВ съдията по вписванията е постановил своя акт, отказвайки вписването на представения нотариален акт за поправка на нотариален акт.

Съставът на ВОС прима, че жалбата на нотариус С. Д. е недопустима за разглеждане.

Съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба. По общо правило право на жалба имат лицата, които притежават процесуална легитимация за това, в разглеждания случай - страните в нотариалното производство. Нотариусът не е страна в нотариалното производство, каквото е и производството по вписванията (аргумент от чл. 272 от ГПК), а не може да бъде и представител на страните - да действа от името и за сметка на същите. В това производство той е длъжностно лице с определена от закона компетентност - да удостоверява обстоятелствата по чл. 569 от ГПК и да представя в службата по вписванията подлежащи на вписване актове съгласно чл. 25, ал. 5 (предишна ал. 4) от ЗННД и чл. 8, ал. 1, изр. 1 от ПВ. Освен действията, за които е оправомощен от закона, други извън тях, каквото е и обжалването на отказа на съдията по вписванията, той не е легитимиран да извършва. Изводът, че право да обжалват отказите на съдията по вписванията имат страните в нотариалното производство, следва и от същността на нотариалното действие по вписването - да оповести на третите лица вписания акт. От това действие на вписването се ползуват страните по акта, поради което те са и легитимирани да обжалват отказа да се даде гласност с исканото вписване, но не и нотариуса /Така определение № 129 от 9.03.2010г. на ВКС по ч.гр.д. № 15/2010г., І ГО, ГК, с което е преодоляна и съществуващата съдебна практика, която придава първостепенно значение на съображенията, че представеният за вписване нотариален акт съдържа изявление на нотариуса за признаване на права и приема, че нотариусът разполага с възможността да обжалва отказа на съдията по вписванията като заинтересувано лице по смисъла на чл. 32а, ал. 4, вр. чл. 8, ал. 1 от ПВ, тъй като е прието, че предмет на извършения от съдията по вписванията контрол са негови лични действия, което обуславя и наличие от правен интерес от обжалване. Следва да се има предвид в конкретния казус, че актът на нотариус Св.Димова, чието вписване е отказал съдията по вписване е такъв за поправка на нотариален акт за учредяване на право на строеж, с който акт дори не се признават от нотариуса права, а има конститутивно действие и следователно със същия характер е и нотариалният акт за поправка. Израз на наложилото се виждане на ВКС са и определенията, с които се приема, че не ЧСИ, а страната взискател може да обжалва отказа на съдията по вписванията, отказал да впише/заличи възбрана, като например определение № 56/14.02.2011г. на ВКС по ч.гр.д. № 14/2011г., ІІ ГО, ГК.

С определение № 42 от 29.01.2009г. на ВКС по ч.гр.д. № 40/2009г., І ГО, ГК също е прието, че нотариусът не е процесуално легитимиран да обжалва отказа на съдията по вписванията, което производство е охранително и в него той не е страна.

Жалбата срещу отказа да се впише акта, регистриран с № 61/13.02.2012г., подадена от нотариуса е недопустима, като подадена от ненадлежно легитимирано лице и производството по ч.гр.д. следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производстовото по ч.гр.д. № 516/2012г. на ВОС-ГО, образувано по жалбата на нотариус С. Д. срещу отказа на съдията по вписванията към Сл. по вписванията В.- акт. № 61, т. І, вх.рег. № 2777/13.02.2012г. да бъде вписан нотариален акт № 57, т. І, рег. № 1386, дело № 42/2012г. на нотариус С. Д. за поправка на нотариален акт № 67, т. VІ, рег. № 13270, дело № 992/2006г. за учредяване на право на строеж на нотариус С. Д. вписан в Сл. по вписванията вх.рег. № 39272/28.12.2006г., акт № 46, т. СХХХІ, дело № 30742/2006г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението, по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.







2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 3 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов