КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 16:28

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: договор за управление в комплекс от затворен тип
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2010, 13:49 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Град Варна, 27.09.2010 година.


ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четвърти граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември две хиляди и десетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ТАТЯНА МАКАРИЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

Като разгледа докладваното от съдията Василев, ч.в.гр.дело № 1941, по описа на ВОС за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Билдинг мастърс” ЕООД, със седалище град Варна, ЕИК 103778840, представлявано от К.Б., роден на *** година в Грузия, срещу Определение № 18 220 от 16.09.2010 година на Съдия по вписванията при Служба по вписванията към ВРС, с което е отказано вписване на Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип.
В жалбата се навеждат доводи за неправилно тълкуване от страна на съдията по вписванията на отделни разпоредби от ЗУЕС – чл.2 и чл.44.Претендира се въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт и разпореди вписване на договора.
Жалбата е допустима, предявена е в срока за обжалване.
След преценка на обстоятелствата, като се запозна с материалите в делото и съображенията на страните, съдът съобрази следното:
На разглеждане подлежи Определение от 16.09.2010 година на съдия по вписванията към ВРС, с което е отказано вписване на депозирания договор, на основание чл. 2 , във връзка с чл. 4 от ПВ и чл.2, 44 от ЗУЕС .
Отказът е постановен в производство по чл. 32 а от Правилника за вписване, образувано по заявление на нотариус за вписване на договор за управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на етажна собственост. Мотивите са свързани с приложението най – вече на разпоредбите на чл.2 и чл.4 от ПВ за вписване на изброените актове, между които процесният договор не попада, а също и с чл.44 от ЗУЕС за създаване на публичен регистър на сградите и отделните входове в режим на етажната собственост, в общинската и районната администрация, по местонахождение.
Жалбата е неоснователна!
Според жалбоподателя договорът би бил противопоставим спрямо следващите приобретатели, единствено чрез вписването му в имотния регистър, по реда на Правилника за вписванията по имотната партида на съответния обект. В подкрепа на това становище представя копия на съдебни решения от други съдебни състави на ВОС. Създаването на публичен регистър на сградата или отделните входове в режим на етажна собственост по чл.44, ал.1 от ЗУЕС не може да замести публичния регистър, съответно това вписване да се противопостави на следващите приобретатели. Според настоящия състав, за да постанови отказът съдията по вписванията адекватно се е позовал на текстове на Закона за управление на етажната собственост - чл.2, ал.2 и чл.59, ал.1 (в сила от 01.05.2009 година), съдържащи изискване за вписване на писмения договор по партидата на всеки самостоятелен обект в съответната му част
Позоваването на Правилника за вписване в конкретната хипотеза е неправилно.Самата разпоредба на чл.2 от Правилника за вписванията сочи, че по този ред се вписват само онези актове, които са изрично предвидени.Законът за управление на етажната собственост е специален по отношение на Закона за собствеността, съответно и на Правилника за вписване, като подзаконов нормативен акт по приложението на глава ХІ „Вписвания”, на основание чл.116 от ЗС.
Отговор на поставения с жалбата въпрос е даден с разпоредбата на чл.44, ал.4 от ЗУЕС и Наредба № 3 от 17.06.2009г. за създаване и поддържане на публичен регистър на сградите в режим на етажна собственост, издадена от делегирания орган.По силата на чл.2 от Наредбата, на вписване в регистъра подлежат всички сгради и отделни входове в режим на ЕС на територията на общината, които попадат в обхвата на разпоредбите на ЗУЕС.
Управлението на общите части на сгради в режим на ЕС, построени в жилищен комплекс от затворен тип пък е уредено с писмен договор с нотариална заверка на подписите между собствениците на самостоятелни обекти и инвеститора. Договорът в изискуемата форма подлежи на вписване по партидата на всеки самостоятелен обект в Регистъра на сгради в режим на ЕС и е противопоставим на неговите последващи приобретатели, на основание чл.2 от ЗУЕС.Законът и приложимата наредба не уреждат възможността за вписване на договора по чл.2 от ЗУЕС по реда и при условията на Правилника за вписване, именно поради наличието на публичен регистър за сградите в режим на етажна собственост, респективно и за конкретните обекти в тях, по установения с наредбата ред.
С изложените мотиви обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Съобразно направения извод съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 18 220 от 16.09.2010 година, на съдия по вписванията към Служба по вписванията при ВРС с което е отказано вписване на договор Вх.№ 18 220 от 16.09.2010 година, на основание чл. 2 , във връзка с чл. 4 от ПВ и чл.2 , 44 от ЗУЕС .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: обратното
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2010, 14:05 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр. ВАРНА, 16.06.2010г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в разпоредително заседание на шестнадесети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
АТАНАС КЕМАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Мария Христова ч.гр.д.№1057/2010г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от «Б. М.» ЕООД, гр. Варна, представлявано от К. Б.е, срещу определение от 20.05.2010г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията към Агенция по вписванията – София, за вписване на договор за управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост в комплекс от затворен тип акт №35, том І, рег.№755 от 09.04.2010г. по заявление вх.№9150/20.05.2010г. на СВп – гр.Варна.
В жалбата се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен, тъй като законът за управление на етажната собственост предвижда, че договорите за управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост в комплекс от затворен тип, подлежат на вписване в книгите, които се водят в службата по вписванията. Редакцията на чл.2 от ЗУЕС, която предвижда вписването на договора, съдържа непълнота относно това къде следва да бъде вписан акта, но от тълкуването й във връзка с останалите разпоредби на закона следва, че това е съответната служба по вписванията. Аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че вписването е противопоставимо спрямо трети лица приобретатели на имотите, което изисква същото да бъде осъществено именно в книгите при посочената служба – имотната партида на всеки самостоятелен обект в сградата. Претендира се отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката за вписване на посочения договор.
Съдебният състав, след като взе предвид оплакванията на въззивниците и данните по делото, установи следното:
Частната жалба е подадена на 20.05.2010 год., в седмодневен срок от връчване на обжалвания акт на 21.05.2010 год., поради което е допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
В системата на българското гражданско право е приет принципа на ограничителния, затворен брой актове, подлежащи на вписване, което означава, че само такива актове, облечени в надлежна форма – извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис, които закона предвижда, могат да бъдат вписани в нотариалните книги. От една страна това са актовете, с които се признава или прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, възбраните и ипотеките върху него, а от друга страна други юридически факти, за които законът предвижда изрично вписване.
В случая се иска вписване на договор, който е сключен в предвидената от закона форма – писмена с нотариална заверка на подписа, като същото се обосновава с чл.2, ал.2 от ЗУЕС, според който договора за управление на общите части на сгради в ЕС, построени в жилищен комплекс от затворен тип, следва да бъде вписан в имотната партида на отделния обект. Цитираното правило не указва пряко, че вписването следва да бъде осъществено в книгите, които се водят при съответната служба, както е разрешението при чл.16, ал.4 и чл.73, ал.5 от Търговския закон; чл.3, ал.1, чл.18, ал.1 и чл.27, ал.2 от Закона за арендата в земеделието; чл.44а, чл.54, ал.1, чл.71, чл.72 и чл.74 от ЗДС и т.н., но това може да се извлече по тълкувателен път.
Съдът намира, че в предметния обхват на публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост, въведен с Наредба №3 от 17.06.2009 г. за създаване и поддържане на публичен регистър на сградите в режим на етажна собственост, не попада вписването на договори, които имат съдържанието на процесния, по следните съображения: наредбата не предвижда изискване за квалифицирана форма на подлежащия на вписване акт и съобразно същата на вписване подлежат единствено данните за управителния орган - вид, състав, мандат, адреси и телефони за връзка на членовете на управителния съвет (управителя).
От друга страна аргуменнт в подкрепа на това, че вписването следва да бъде извършено по реда на ПВп е и предвидената противопоставимост на вписването по отношение на лицата. Според закона вписания договор обвързва по задължителен начин частния правоприемник на лицето, което е било титуляр на правото на собственост на самостоятелния обект, което следва да се обясни с публичността на книгите за вписванията и чисто оповестителното действие на вписването. Посочената Наредба №3 ограничава достъпа до данните в регистъра, като от него са изключени последващите приобретатели на самостоятелни обекти, поради което същото следва да бъде извършено по имотната партидата на всеки самостоятелен обект в сградата.
Предвид изложеното съдът намира, че отказът на съдията по вписванията е неправилен и следва да бъде отменен, като същия бъде задължен да осъществи исканото вписване.
Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определение от 20.05.2010г. на съдия по вписванията при ВРС, постановено по заявление вх.№9150/20.05.2010г. на СВп – гр.Варна.
ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписванията при ВРС да впише договор за управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост в комплекс от затворен тип акт №35, том І, рег.№715 от 09.04.2010г. по заявление вх.№9150/20.05.2010г., подадено от нотариус Камен Костадинов.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на Службата по вписванията при АВп.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов