КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Мар 2024, 17:05

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: присъда по чл.211 вр.чл.210 ал.1 т.3 и т.5 вр.чл.209 от НК
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2010, 13:52 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Град Варна, 28.07.2010 година.


ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четвърти граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юли две хиляди и десетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

Като разгледа докладваното от съдията Василев, ч.в.гр.дело № 1503, по описа на ВОС за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е на осн.чл.577 от ГПК и образувано по частна жалба от адв.С.М., като процесуален представител на Р.Д.Д. срещу Определение № 522 от 12.07.2010 година на Съдия по вписванията при Служба по вписванията към ВРС, с което е отказано вписване на влязло в законна сила на 12.05.2006 година съдебно Решение № 384/12.05.2006 година по ВНОХД № 1771/2005 година, с което е била потвърдена присъдата от 22.07.2003 година на ВРС, ХХVІІ състав, по НОХД № 2681/2002 година, с която подсъдимия ДОБРИН НАНЕВ ДИКИДЖИЕВ, ЕГН ********** е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл.211 вр.чл.210 ал.1 т.3 и т.5 вр.чл.209 от НК.
В жалбата се навеждат доводи и разсъждения за неправилно тълкуване от страна на Съдията по вписванията на отделни разпоредби от Правилника за вписване.Претендира се въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт и разпореди вписване на договора.
Съдът приема, че жалбата е допустима, предявена е в срока за обжалване, но по същество е неоснователна и съображенията за това са следните:
За да откаже вписване на представената присъда и съдебно решение на ВОС „Наказателно отделение” Съдията по вписванията се е позовал на три хипотези – че представеното решение не подлежи на вписване; че няма данни за искова молба, която самото вписване да обслужи и (на трето място), защото не е била внесена изискуемата държавна такса.Всяко едно от тези основания само по себе си е законосъобразно и дори преценено отделно е причина за отказ от вписване.
Актовете, подлежащи на вписване са ясно, точно и изрично изброени в разпоредбата на чл.112 от ЗС, както и в чл.4 от Правилника за вписване.Цитираните по – горе норми са императивни и тяхното разширително тълкуване би било незаконосъобразно.Самото вписване притежава оповестително действия, което ще доведе до обвързаност на неучаствалите в едно производство трети лица, придобили права върху процесни имоти.В конкретния случай съдията по вписванията разполага с правото да осъществи контрол от формална страна, за да прецени дали представения акт подлежи на вписване, по смисъла на чл.4 от Правилника.Няма данни за наличие на образувано гражданско производство с ИМ против Дикиджиев, респективно подобна искова молба не е била вписвана, следователно няма причина по нея да се отбелязва и съдебното решение.Не без значение е и обстоятелството, че не е била внесена изискуемата д.т.Позоваването на Правилника за вписване в конкретната хипотеза е неправилно.Самата разпоредба на чл.2 от Правилника за вписванията сочи, че по този ред се вписват само онези актове, които са изрично предвидени.
С изложените мотиви обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Съобразно направения извод съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 522 от 12.07.2010 година, на Съдия по вписванията към Служба по вписванията при ВРС, с което е отказано вписване на влязло в законна сила на 12.05.2006 година съдебно Решение № 384/12.05.2006 година по ВНОХД № 1771/2005 година, с което е била потвърдена присъдата от 22.07.2003 година на ВРС, ХХVІІ състав, по НОХД № 2681/2002 година, с която подсъдимия ДОБРИН НАНЕВ ДИКИДЖИЕВ, ЕГН ********** е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл.211 вр.чл.210 ал.1 т.3 и т.5 вр.чл.209 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов