КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Дек 2020, 07:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: НА за покупко - продажба с непогасени публични задължения
Ново мнениеПубликувано на: 11 Окт 2012, 15:34 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 20 Авг 2010, 22:50
Мнения: 41
Производството по делото е по чл.577 ГПК.
Делото е образувано по подадена от Ц. И. Г, в качеството й на управител на "Д. А.",ЕООД - с.Г. Л., частна жалба против определение № 1 от 02.08.2012 година на К Г Г, на длъжност държавен съдебен изпълнител П. Районен съд - гр.П., определен със заповед на Министъра на правосъдието да изпълнява функцията на съдия по вписванията за периода от 09.07.2012 година до 03.08.2012 година П. СВ на Районен съд - гр.П., с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ,том , рег.№ , дело № 467 от 02.08.2012 година на нотариус Д А, вписана под № 130 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.П.. В жалбата си жалбоподателят развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на атакуваното от него определение,П. което, твърди Ц Г, изпълняващият функцията на съдия по вписванията прекалено стеснително е тълкувал и приложил разпоредбата на чл.264,а.1 и ал.4, във връзка с чл.265 ДОПК. Твърди, че са изпълнени изискванията на чл.264,ал.4 ДОПК - има представена декларация от продавача за наличие на публични задължения и същият е дал съгласието си купувачът, чрез банката - кредитор, да се внесе цялата дължима сума в съответния бюджет. Прави искане да бъде изискан от нотариус Д А заверен препис от нотариалната преписка по нотариалния акт, както и да се обедини разглеждането на преписката с тази, която ще се образува по частна жалба против определение № 2 от 02.08.2012 година на изпълняващия длъжността съдия по вписванията К Г Г, с което е постановен отказ да се впише нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № , том , рег.№ , дело № 468 от 02. 08.2012 година на нотариус Д А. .Моли обжалваното от дружеството определение, като порочно, да бъде отменено и да бъде постановено вписването на нотариалния акт.
Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба на " Д. А.",ЕООД - с.Г. Л. е подадена в срок и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
За правилното решаване на делото не е необходимо да бъде изискан от нотариус Д А заверен препис от нотариалната преписка по процесния нотариален акт, поради което искането на жалбоподателя за това следва да бъде отхвърлено.
Съгласно чл.540 ГПК разпоредбата на чл.213 ГПК в настоящото производство е неприложима, респективно - недопустимо е присъединяването към настоящото дело на образуваното по частната жалба на " Д. А.",ЕООД против определение № 2 от 02.08.2012 година на изпълняващия длъжността съдия по вписванията К Г Ч.гр.д. № 1058/2012 година на ВТОС. Като недопустимо, искането на жалбоподателя в тази насока следва да бъде отхвърлено.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да постанови обжалваното по делото от " Д. А.",ЕООД - с.Г. Л. определение, изпълняващият длъжността съдия по вписванията в СП - гр.П. К Г Г е приел, че необходима предпоставка за вписването в случая на представения от нотариус Д А нотариален акт за покупко-продажба е освен писменото деклариране от прехвърлителя, че е съгласен неговите непогасени публични задължения да се погасят от сумата срещу прехвърлянето, още и купувачът да е внесъл дължимата сума в съответния бюджет, за което доказателства не са представени. Този извод на съдията по вписванията е правилен и законосъобразен. Нещо повече: Сам жалбоподателят в жалбата си по делото не спори и признава, че за да бъде извършено вписването на нотариалния акт, по който той е купувач, е необходимо да бъде спазена разпоредбата на чл.264 ДОПК, респективно - да са налице предпоставките по ал.4 от посочената разпоредба, като мотивира жалбата си единствено с твърдението за поетите от него като купувач и банката задължения , и наличието на трайна съдебна практика в целия съдебен район на АВ - СВ гр.В Т.
По делото не се спори, че прехвърлителят "ММ - М Х " по договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 9 от 02.08.2012 година на нотариус Д А, който с обжалваното определение изпълняващият длъжността съдия по вписванията е отказал да впише, има непогасени подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Писмено е декларирал, че е съгласен вземанията на държавата да се погасят от сумата срещу прехвърлянето. Макар и необходима, тази декларация не е достатъчна за извършване на исканото вписване. Съгласно чл.264,ал.4 ДОПК, за да се извърши вписването е необходимо още купувачът да " ... внесе дължимата сума в съответния бюджет". Доказателства в тази насока не са представени, П. което не се спори, че такова плащане от купувача "Д. А.",ЕООД не е извършено. В тази връзка следва да се има предвид, че наличието на предпоставките за вписване е посочено в чл.264,ал.4 ДОПК П. условията на кумулативност. Вярно е ,че правната уредба е несъвършена, П. което в чл.264,ал.1 ДОПК е посочено само задължението на съдията по вписванията да извършва контрол П. вписването на ипотека или особен залог. С оглед разпоредбата на чл.265 ДОПК обаче, съгласно която ".... съдия по вписванията, който ..... разпореди да се впише акт ...... П. неспазване разпоредбата на чл.264,ал.4 , отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя." и след като по делото не са представени доказателства, че дължимата от купувача по нотариалния акт сума е внесена в съответния бюджет, изпълняващият длъжността съдия по вписванията К Г с обжалваното по делото определение правилно е отказал да впише процесния нотариален акт.
По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на "Д. А.",ЕООД - с. Г. Л. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя " Д. А.",ЕООД - с.Г. Л. да бъде изискан от нотариус Д А, вписана под № 130 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.П.. заверен препис от нотариалната преписка по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №, том , рег.№ , дело № 467 от 02.08.2012 година.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя " Д. А.",ЕООД - с.Г. Л. да бъде присъединено към делото Ч.гр.д. № 1058/2012 година на ВТОС.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1 от 02.08.2012 година на К Г Г, на длъжност държавен съдебен изпълнител П. Районен съд - гр.П., определен със заповед на Министъра на правосъдието да изпълнява функцията на съдия по вписванията за периода от 09.07.2012 година до 03.08.2012 година П. СВ на Районен съд - гр.П., с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ,том , рег.№ , дело № 467 от 02.08.2012 на нотариус Д А, вписана под № 130 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.П..
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов