КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Яну 2021, 20:00

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Обезпечението на иска е самостоятелна форма на защита
Ново мнениеПубликувано на: 18 Окт 2009, 09:25 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 16 Юли 2012, 09:16
Мнения: 154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77

ОТ ПУБЛИЧЕН РЕГИСТЪР, ТОМ № 5



Дело №579 /2008 г., / Опредление от книга за закрити заседания №276 / 25.06.2008 г.



съдия докладчик: Д.ГАЙНОВА

С определение № 106 от 02.04.2008г. по гр.д. № 111/ 2008г. по описа на РС ГР.С. съдът е допуснал обезпечение на предявения по делото иск от „П.” АД-гр.Я.срещу „Банка ДСК” ЕАД-гр.С., поделение гр.С. с петитум съдът да постанови служебно да бъдат заличени от Агенция по вписвания при С.РС законна ипотека с вх.№ 613,т.1,стр.19 от 28.07.1993г. и молба с вх.№ 1511,т.1,стр.14 от 07.07.2003г. относно продължаване на описаната ипотека, тъй като същата обезпечава едно погасено поради плащане задължение и след като основното правоотношение е погасено, то акцесорното му обезпечение следва да бъде заличено. Обезпечението е допуснато чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 14 и 17, двете от 2008г. по описа на ЧСИ М.Михова-гр.Свищов.

Подадена е частна жалба от адв.Ч. като пълномощник на „Х.-94” ООД-гр.С., в която сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като молбата не е подкрепена с доказателства, от които може да се направи обосновано предположение относно основателността на предявения иск, а освен това ищецът по никакъв начин не би се затруднил при осъществяване правата по бъдещото решение. Излага подробни доводи в тази насока. Моли съдът да отмени определението на РС гр.С. и издадената обезпечителна заповед.

Постъпило е писмено възражение от адв.Л. като пълномощник на „П.” АД-гр.Я., в което заема становище, че молбата за обезпечение на иска е подкрепена с достатъчно писмени доказателства, от които може да се направи обосновано предположение относно основателността на предявения иск. Излага доводи и че изпълнителните листи, въз основа на които са образувани изп.д. № 14 и № 17, двете от 2008г. по описа на ЧСИ М.М. са погасени по давност, което е констатирано в решение по гр.д. № 1098/ 2007г. на ОС гр.В.Т., представено по делото. Счита определението на РС гр.С.за правилно и законосъобразно.

Ответникът по частната жалба „Банка ДСК” ЕАД-гр.С., поделение гр.С. не заема становище.

ОС гр.В.Т. като обсъди доводите, посочени в частната жалба и възражението, и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е допустима-подадена е в срок. Освен това същата съдът приема, че е подадена от легитимирана страна против обжалваното определение: подадена е от трето лице-помагач преди същото да бъде конституирано в процеса в това му качество, но тъй като същото разполага с процесуалните права на ищеца и ответника да атакува постановеното определение и последващото му конституиране в процеса като трето-лице помагач санира липсата на това му качество към момента на подаване на жалбата, то същото е процесуално легитимирано да обжалва постановеното от съда определение по искането за обезпечение. По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обезпечението на иска е самостоятелна форма на защита на гражданските права, чиято основна цел е да се осигури успешният изход на предстоящ изпълнителен процес, като запазва физическата цялост и принадлежността на имуществата-обекти на бъдещото изпълнение срещу ответника. За да се допусне обезпечение на бъдещ иск, съдът следва да установи кумулативното съществуване на следните предпоставки: бъдещия иск да бъде допустим, молителят да представи писмени доказателства, които да го подкрепят, сочещи на вероятната основателност на иска, или гаранция, да съществува опасност от затрудняване или неизпълнение на съдебното решение, т.е. обезпечителна нужда, и да е поискана за това подходяща обезпечителна мярка, с което да бъдат гарантирани неговите интереси.

Видно от исковата молба е, че е предявен иск от „П.” АД-гр.Я.срещу „Банка ДСК” ЕАД-гр.С., поделение гр.С. с петитум съдът да постанови служебно да бъдат заличени от Агенция по вписвания при РС гр.С. законна ипотека с вх.№ 613,т.1,стр.19 от 28.07.1993г. и молба с вх.№ 1511,т.1,стр.14 от 07.07.2003г. относно продължаване на описаната ипотека, тъй като същата обезпечава едно погасено поради плащане задължение и след като основното правоотношение е погасено, то акцесорното му обезпечение следва да бъде заличено. Предявеният иск е с правно основание чл. 179 ал.1 от ЗЗД вр. чл.19 ал.1 от Правилника за вписванията. Същият е допустим. Представени са писмени доказателства, сочещи на вероятната основателност на иска. Не са налице обаче останалите две предпоставки за допускане на исканото обезпечение- не е налице обезпечителна нужда, тъй като без исканото обезпечение-спиране на изпълнението по сочените две изп.дела съдът счита, че не би се затруднило осъществяване на правата на ищеца по бъдещото решение за заличаване на ипотеката. Освен това исканата обезпечителна мярка е неподходяща, предвид липсата на връзка между исканата за заличаване ипотека на сочения недвижим имот-Фирмена къща в кв.42 по плана на гр.С. и предмета на двете изп.дела. Производствата по изп.дела № 14 и № 17/ 2008г. на ЧСИ М.М. са образувани по изп.листи, издадени срещу ищеца по делото в полза на ответника, който е цедирал впоследствие вземането си на третото лице-помагач, за задължения на ищеца и вземания на ответника към него по договори за кредит, различни от сочения в исковата молба, като задълженията на ищеца и вземанията на ответника също са различни от соченото за погасено задължение към ответника в исковата молба. Липсват данни ипотеката да обезпечава и тези вземания, както и данни тези задължения да са погасени от ищеца. Действително, принудителното изпълнение по изп.д. № 14 и № 17/ 2008г. на ЧСИ М.Михова е насочено срещу описания по-горе имот на ищеца, по отношение на който е вписана ипотеката, чието заличаване се иска, но този факт е ирелевантен към настоящото дело и искане за обезпечаване и не налага спиране на изпълнението по двете изп.дела, образувани за съвсем различни вземания на ответника срещу ищеца, възникнали на друго основание-въз основа на неизпълнение на задължения на ищеца към ответника по други договори за кредит, които задължения са различни от соченото в исковата молба за погасено. Със спирането на двете изп.дела по никакъв начин не биха се охранили правата на ищеца по бъдещото решение, напротив, би се затруднил изпълнителния процес по двете изп.дела, а целта на обезпечението е не да се ощетява и санкционира ответника по бъдещото решение /в случая-третото лице-помагач, поради цедиране на вземането/, а да се подготви и осигури търсената с иска защита.

Несъстоятелен е доводът на ответника по жалба ”П.” АД-гр.Я., че изпълнителните листи, въз основа на които са образувани изп.д. № 14 и № 17, двете от 2008г. по описа на ЧСИ М.М. са погасени по давност, което е констатирано в решение по гр.д. № 1098/ 2007г. на ОС гр.В.Т. Това обстоятелство, дори и да е установено със сила на пресъдено нещо с решение по исков процес, а същото не е установено със сила на пресъдено нещо по този ред, е ирелевантно за настоящия спор.

С оглед на изложеното съдът счита, че жалбата е основателна и като такава следва да се уважи. Постановеното от РС гр.С.определение и издадената въз основа на него заповед като незаконосъобразни следва да бъдат отменени.

Водим от горното, ВТОС



ОПРЕДЕЛИ :



ОТМЕНЯ определение № 106 от 02.04.2008г. по гр.д. № 111/ 2008г. на районен съд гр.С. и издадената въз основа на това определение заповед № 106 от 02.04.2008г., вместо което постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „П.” АД-гр.Я. за допускане на обезпечение на предявения от него иск да бъдат заличени от Агенция по вписвания при РС ггр.С. законна ипотека с вх.№ 613,т.1,стр.19 от 28.07.1993г. и молба с вх.№ 1511,т.1,стр.14 от 07.07.2003г. относно продължаване на описаната ипотека, чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 14/ 2008г. и изп.дело № 17/ 2008г. по описа на ЧСИ М.М.-гр.С., рег.№ 729, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов