КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Дек 2020, 07:20

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: договор за наем на недвижим имот
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2009, 14:02 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
Определение от 19.04.2005 г. на ОС - Велико Търново по д. № 360/2005 г., докладчик съдията Христина Даскалова
чл. 3, ал. 1 ЗАЗ

чл. 4, б. "е" ПВ
Определението, в частта за прекратяване на делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в седемдневен срок от писменото съобщение до страните. В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши проверка единствено за това: подлежи ли на вписване актът съгласно чл. 4 от ПВ и специалните норми и сключен ли е в съответната, предвидена в закона, форма. Затрудненията при практическото осъществяване на вписването не би могло да бъде мотив за отказ; нито големият брой наемодатели, нито определянето на ДТ предвид нормата на чл. 5 от ЗСПЗЗ. В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши единствено преценката, посочена по-горе, но не би могъл да определя действителността на акта, който е заявен за вписване. Този въпрос би бил съществен в едно евентуално исково производство, но не и в нотариалното производство, което е охранително по своя характер.
------------------------

Производство по реда на чл. 217, във вр. с чл. 473 от ГПК.

Образувано е по жалба на П. Т. П., в качеството му на изп. директор на "Н. А." АД, гр. Б., чрез пълномощника Б. П. П., против Определение от 2.03.2005 г. на съдия по вписванията - гр. Г. О., с което е отказано вписване на Договор за наем на земеделски земи от 30.07.2004 г. Изложени са подробни мотиви за незаконосъобразност на отказа. Моли съдът да го отмени и разпореди вписване на договора.

Съдът, като взе предвид твърденията в жалбата, както и приложените към обжалвания акт доказателства, намира за установено следното:

На 2.03.2005 г. в Служба по вписванията, гр. Г. О. е постъпила молба от Нотариус Д. Д. с район на действие - РС, гр. Б., с искане да бъде вписан Договор от 30.07.2004 г. за наем на земеделски земи в землището на с. В., общ. С. Като приложения са посочени: Договор - три преписа и вносна бележка за платена съдебна такса.

С Определение от 2.03.2005 г. съдия по вписванията е отказал да впише договора, поради неспазване на формата, подробни мотиви за което са изготвени отделно.

Жалбата против отказа е подадена в срок, от надлежна страна, с оглед на което същата се явява допустима за разглеждане. По съществото си, жалбата е основателна:

За да постанови отказ от вписване, съдията по вписванията е приел, че разгледан от външна страна, договорът е за наем на недвижим имот, извършен е в писмена форма с нотариално заверени подписи, а освен това, е сключен за повече от една година (чл. 4, б. "е" от Правилника за вписванията (ПВ). Разгледан по съдържанието си, договорът се явявал "някакъв общ" договор между неопределен брой лица на страната на наемодателя, отделни собственици на земеделска земи, обединени помежду си само от общия си пълномощник ...". Счел е, че следва да бъдат приложени правилата на обичаите в практиката и на добрите нрави и с оглед на това, че не е спазена формата на договора, а именно: отделните собственици на недвижими имоти да сключат отделни договори с наемателя, които да бъдат вписани под отделен номер. Освен това, че оформянето на договора по този начин би затруднило практическото извършване на вписването и определянето на дължимите държавни такси.

Настоящата инстанция намира, че така постановеният отказ е незаконосъобразен.

Представеният и заявен за вписване Договор от 30.07.2004 г. е сключен между М. Т. Д., действаща лично като собственик и като пълномощник на лицата, посочени в него, и от друга страна - "Н. А." АД, гр. Б., представлявано от Б. П. П. - пълномощник на изпълнителния директор П. Т. П. По силата на този договор, наемодателят - М. Д., лично и като пълномощник на останалите собственици, предоставя на наемателя "Н. А." АД за временно ползване общо 3 555,980 дка земеделска земя, находяща се в землището на с. В., общ. С., за срок от пет стопански години (чл. 1, разд. I от договора). Уговорен е размер на наемната цена и срок за плащането й (чл. 1, разд. III), правата и задълженията на страните, както и условията за прекратяване на договора.

В чл. 16, разд. IV - "Права и задължения на страните", е предвидено, че плащането на наемната цена се извършва по уговорения начин на отделните собственици, посочени с имената им и ЕГН. Освен това, имотите на всеки един собственик са индивидуализирани с номер, местност, площ, граници, като е посочен и актът за собственост.

Договорът е с нотариална заверка на подписите на лицата, представляващи двете страни. Като се има предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че заявеният за вписване договор от 30.07.2004 г. е такъв по чл. 3 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ). Сключен е в писмена форма с нотариална заверка на подписите и в този смисъл, спазени са изискванията на посочената по-горе разпоредба. Уговореният в договора срок е съобразен с разпоредбата на чл. 4 от ЗАЗ. Нито в общия закон (чл. 36 и сл. от ЗЗД ), нито в специалния ЗАЗ има забрана за сключване на този вид договори от пълномощници, в това число и на двете страни.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 4, б. "е" от ПВ, договорът за аренда се вписва в нотариалните книги. Ето защо, постановеният от съдията по вписванията отказ за вписване на Договор за наем на земеделски земи от 30.07.2004 г. е незаконосъобразен.

Настоящата инстанция не споделя мотивите към отказа, че следва да бъдат приложени правилата на обичаите в практиката и на добрите нрави. В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши проверка единствено за това: подлежи ли на вписване актът съгласно чл. 4 от ПВ и специалните норми и сключен ли е в съответната, предвидена в закона, форма, (както в случая - съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ ). Затрудненията при практическото осъществяване на вписването не би могло да бъде мотив за отказ; нито големият брой наемодатели, (ако бяха представени отделни договори, броят на наемодателите не би бил по-малък); нито определянето на ДТ предвид нормата на чл. 5 от ЗСПЗЗ.

Следва да се отбележи и друго: в производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши единствено преценката, посочена по-горе, но не би могъл да определя действителността на акта, който е заявен за вписване. Този въпрос би бил съществен в едно евентуално исково производство, но не и в нотариалното производство, което е охранително по своя характер.

Ето защо, отказът на съдията по вписванията при Служба по вписванията - Г. О. следва да бъде отменен като незаконосъобразен и вместо това, в съответствие с правомощията на въззивния съд по чл. 217, ал. 2 от ГПК, да бъде разпоредено неговото вписване.

Водим от горното и на осн. чл. 217, ал. 2, във вр. с чл. 473 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение от 2.03.2005 г. на съдия по вписванията - Служба по вписванията - гр. Г. О., с което е отказано вписване на Договор от 30.07.2004 г. за наем на земеделски земи (вх. № 72/2.03.2005 г.), като незаконосъобразно, вместо което постановява:

Да се впише Договор от 30.07.2004 г. за наем на земеделски земи, заявен за вписване с молба, вх. № 72/2.03.2005 г., в канцеларията на Служба по вписванията, гр. Г. О.

Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов