О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №.
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 11.10.2012 г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
мл.с.ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
ч.гр. дело N` 704 по описа за 2012 г.
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 577, във вр. с чл. 274, ал.1 от ГПК. Подадена е частна жалба от ЕТ"С. И."с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр . К., обл.П.,ул. "С." №**,представляван от С. Б. И. срещу Определение № 25/10.09.2012 г. на съдия по вписванията при РС-Бяла Слатина,постановено по заявление вх.№ 3752/10.09.2012 г.,с което е отказано вписване по Заявление вх.№ 3752/10.09.2012 г. от ЕТ"С. И." за прекратяване договор за аренда на земеделска земя, вписан под № 140,том І, дв.вх.рег.№ 163 /13.01.2005 г. с ЕТ"С. к.-Х. П." с ЕИК /***,представлявано от Х. П. П..В жалбата се изтъква,че по силата на сделки търговецът е станал страна по договор за аренда, сключен от бивши собственици на имота,предмет на договора. Твърди,че е налице неизпълнение на от страна на арендатора за арендното плащане за стопанската 2010/2011 г. нито към него,нито към предишния кредитор.Посочва,че е изпратил уве-домление до арендатора,с което го уведомява,че поради неиз-пълнение на задължението за арендното плащане, разваля дого-вора за аренда по отношение на описания имот, считано от датата на получаване на уведомлението.Счита,че договорът за аренда е прекратен на 14.08.2012 г.,тъй като е удостоверено от нотариус А. П. с № 530 от НК, район на действие РС-София, връчването на уведомлението на ЕТ"С.-К.-1-Х. П." с ЕИК ****.За извършеното прекратяване на договора за аренда са подали Заявление до Служба по вписванията към АП вх.№ 3752 от 10.09.2012 г.,с което са поискали от Съдия по вписванията да впише прекратяване на договора за аренда,но е постановен отказ с мотив,че заявле-нието за едностранно разваляне на договор за аренда, не е сред актовете,които следва да се впишат.
Поддържа се от жалбоподателя,че отказът е неправилен,тъй като със заявлението е поискано да се впише самото прекра-тяване на договора за аренда, а не заявлението,с което е сезиран съдия по вписванията.Самото прекратяване е вече настъпил факт,поради връченото на арендатора, чрез нотариус уведомление,за прекратяване на договора.Частният жалбоподател поддържа,че актът,чието вписване се иска подлежи на вписване и се позовава на разпоредбите на чл. 28 и чл. 27, ал.2 от ЗАЗ и чл. 3 от ПВ.Иска отмяна на отказа.
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице-молител в производство по чл. 569, т.5 от ГПК,с отказ да се извърши искано от него вписване.Правото на частна жалба е упражнено редовно и в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, обстоя-телство,което се приема от съда,който тълкува липсата на доказателства за връчване на акта на частният жалбоподател, в негова полза.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Жалбоподателят е сключил в надлежна форма договор за аренда на земеделски земи по реда на ЗАЗ,който е вписан, съгласно изискването на чл. 4, б."е" от ПВп и ЗАЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАЗ,прекратяването на договора за аренда на земя също се вписва в нотариалните книги.В ал.1 на същата норма са описани общите хипотези на прекратяване на този вид договор, а в разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 са уредени две допълнителни възможности,при които се постига същия ефект.В случая приложение е намерила нормата на чл. 28 от ЗАЗ за разваляне на договора за аренда.
В мотивите си съдията по вписванията е приел,че прекра-тяване на договора може да стане само в условията на чл. 27, ал.1 от ЗАЗ.Тази интерпретация е неправилна.Развалянето на договор е такова правно действие,при което настъпва прекратя-ване на договорните отношения,но при спазване на специфични условия.При договора за аренда тези изисквания са регла-ментирани в трите алинеи на чл. 28, и в случая арендодателят се е възползвал от възможността по ал.1-да развали договора, поради забавяне на арендното плащане за повече от три месе-ца.
Съдът приема,че поради факта,че ЗАЗ не предвижда нито особена форма на изявлението,нито специален ред за това раз-валяне,то по общите правила на ЗЗД,с оглед сключване на договора,чието разваляне се иска в писмена форма, е достатъчно и предупреждението да се извърши в писмена форма.В раз-глеждания случай тя е спазена-изявлението за разваляне е в писмена-нотариална форма и е видно,че то е стигнало до адресата.
С оглед горното,съдът приема,че действията по развалянето са довели и до ефекта на прекратяване на договора за аренда, а това от своя страна е факт,подлежащ на вписване,тъй като е предвидено в закона - чл. 27, ал.2 от ЗАЗ,съответно чл. 2 от ПВп.
Действително, молителят е поискал да бъде извършено, "заличаване" на договора за аренда,но тъй като такова не е предвидено нито в ЗАЗ,нито в ПВп,с оглед изложеното в обстоя-телствената част е видно,че в действителност се касае за искане за "вписване" на прекратяването на договора,и след проверка по чл. 6 от ПВп,съдията по вписванията е следвало да извърши съответното действие в книгите по вписвания.
Правомощията му не се простират в никакъв случай до проверка и изследване на материалноправни отношения между страните по договора, вписване прекратяването на който се иска.Единственото негово задължение, регламентирано в ПВп, е да провери дали му е представен акт,подлежащ на вписване,и дали той от външна страна отговаря на изискванията за форма.
В случая, безспорно се установява,че и двете предпоставки са налице-договорът за аренда е прекратен,поради разваляне направено в изискуемата за това писмена форма,изявлението съдържа всички предвидени от закона реквизити и актът е от категорията на тези,подлежащи на вписване,с оглед наличието на изрична разпоредба в специален закон.
Дори насрещната страна да има някакви материални възра-жения,този въпрос не може да се разглежда в охранително производство.
Съдията по вписванията е дал неправилно тълкуване на раз-поредбите на чл. 27 и чл. 28 от ЗАЗ,направил е неправилни из-води и това е довело до неправилен отказ да извърши исканото вписване.
При възприетото по-горе, правните изводи на въззивната инстанция се разминават с тези на съдията по вписванията, при което отказът му да извърши вписване се явява незаконо-съобразен и следва да бъде отменен. Съгласно чл. 32"б" от ПВп,преписката следва да се върне на съдията по вписванията за вписване на прекратяването на договора за аренда въз основа на влязлото в сила определение.
Водим от горното ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 25 от 10.09.2012 г. на Съдия по вписванията при Служба по вписванията към Районен съд-гр.Бяла Слатина,като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката в Служба по вписванията към Районен съд гр.Бяла Слатина за извършване на съответните действия, съгласно чл. 32"б" ПВп.
Председател:........... Членове:1..........
2..........
|