КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Май 2020, 04:14

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: нарушение на правилата по чл. 589, ал.2 ГПК
Ново мнениеПубликувано на: 28 Май 2015, 08:50 
Offline
Адвокат
Адвокат
Аватар

Регистриран на: 06 Дек 2010, 19:43
Мнения: 17
Местоположение: Свищов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово 22.03.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд ... колегия в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и десета година в състав:

Председател: В. Генжова
1. Сн. Бонева

Членове :

2. П. Пенкова

при секретаря ... и в присъствието на прокурора ... като разгледа докладваното от съдията Генжова ч.гр.д. № 22 по описа за 2010 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от М.П.М. *** против Определение № 2/16.02.2010 г. на съдията по вписванията при РС - Габрово.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно. С него съдията по вписванията е отказал да впише договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, като приел, че договора е подписан в нарушение на правилата визирани с чл. 589, ал.2 ГПК – договора е подписан от страните, без да са изписани трите имена на лицата, чиито подписи се заверяват. Освен това бил приел, че този порок води до нищожност на нотариалното удостоверяване по чл. 576 от ГПК.

Жалбоподателят счита, че тези мотиви на съдията по вписванията са извън неговата компетентност. Цитирал е нормата на чл. 112 от ЗС. Изложил е съображения, че нормата на чл. 589, ал.2 ГПК следва да се тълкува в тясна връзка с нормата на чл. 112 от ЗС, т.е. изискването залегнало в чл. 589, ал.2 ГПК, да се изписват пълните имена на страните по частния документ пред нотариуса следва да се прилага само спрямо договорите, с които се учредяват, променят или прекратяват вещни права върху имот. В случая се касаело да вписване на облигационни права върху недвижим имот, какъвто бил заявеният за вписване договор за наем и изискването на ал.2 на чл. 589 ГПК не било задължително. Извършеното от съдията по вписване тълкуване на нормата на чл.589, ал.2 ГПК било разширително и неправилно.

Претендира се отмяна на обжалваното определение, като се разпореди на съдията по вписванията вписване на представеният договор за наем.

Окръжният съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред съдията по вписванията е започнало по молба на нотариус Г.Д., рег № 094 на НК и с район на действие ГОС. С молбата е поискано вписване на приложен към нея договор за наем на недвижим имот, който е за срок по-дълъг от една година.

С обжалваното Определение № 2/ 16.02.2010 г. , съдията по вписванията е отказал на осн. чл. 32а, ал.1 ПВ във вр. с чл. 3 от ПВ и чл. 589, ал.2 ГПК, вписването на договора за наем на недвижим имот с вх. № 267/16.02.2010 г.

Отказа е мотивиран с това, че договора е подписан в нарушение на правилата по чл. 589, ал.2ГПК, а именно, че страните по него не са изписали трите си имена, преди да потвърдят или да положат подписа си под документа. Освен това съдията по вписванията е приел, че нарушението на цитираната разпоредба води до нищожност на нотариалното удостоверяване по чл. 576 от ГПК.

Чл. 32а от ПВ дава формулировка за компетентността на съдията по вписванията досежно дължимата проверка за съответствие на представения за вписване акт с изискванията на закона. На първо място, съдията по вписванията трябва да провери документа от външна страна за изпълнението на специалните изисквания на закона относно подлежащите на вписване актове, в това число и тези по чл. 589, ал.2 ГПК.

Видно от приложеният към молбата за вписване договор за наем с нотариална заверка на подписите, че страните са положили подписи, но не са изписали имената си, така както изисква чл. 589, ал.2 ГПК. Цитираната законова норма сочи изрично, че при удостоверяване подписа върху частен документ, когато дози документ ще се полза за учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си.

Настоящата инстанция намира, че нормата на закона е ясна и не се нуждае от тълкуване. Посочено е изрично, че се прилага когато се касае до учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, без да се конкретизират тези права. Достатъчно е да се установи, че те се отнасят до недвижим имот. Така както е формулирана от законодателя нормата на закона, не може да се направи извода залегнал в частната жалба, че тя намира приложение, само във вр. с чл. 112 ЗС - когато частният документ касае вещни права и не се прилага в случаите, когато предмет на договора са облигационни отношения. Нормата не съдържа изключения или уточнения за приложението й с оглед характера на сключвания договор. Следователно, когато с нотариално завереният договор се засягат права върху имот, изискването за изписване трите имена на договарящите е императивно и не е обусловено от вида на сключвания договор.

В този смисъл направеното от съдията по вписванията приложение на закона е правилно.

Същевременно съдията по вписванията е посочил, че нарушението по чл. 589, ал.2 от ГПК води до нищожност на представеният за вписване наемен договор.

В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши единствено преценката: - дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията на закона, но не би могъл да определя действителността на акта, който е заявен за вписване. Този въпрос би бил съществен в едно евентуално исково производство, но не и в производството по вписване, което е охранително по своя характер. Дали представеният за вписване акт поражда или не поражда права не може да бъде проверявано и такъв въпрос да бъде разрешен в охранителното производство по вписване, а най-малко това може да стане служебно по инициатива на съдията по вписванията.

С оглед на изложеното, съдът намира, че изложените в този смисъл мотиви в обжалваното определение на съдията по вписванията са незаконосъобразни и извън компетентността му.

Тъй като тези съображения не се отразяват върху крайният извод, а именно наличие на предпоставки за отказ от вписване, то обжалваното определение следва да бъде потвърдено, по своя краен резултат.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя в сила отказа на съдията по вписванията при Габровски районен съд за вписване на Договор за наем на недвижим имот с вх. № 267/16.02.2010 г. постановен на основание чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията и обективиран в определение № 2/16.02.2010 г.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.



Председател:



Членове:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов