КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Сеп 2020, 18:29

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: искане за зал. на възбрана по чл.175 ЗЗД
Ново мнениеПубликувано на: 23 Май 2013, 13:57 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 270
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ,гр. Габрово 29.04.2013 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Габровският окръжен съд .. колегия в закрито

заседание на двадесет и девети април

през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: В. Топалова

1. В. Генжова

2. Г.Косева

при секретаря ... и в присъствието на прокурора ... като разгледа докладваното от съдията Генжова ч.гр.д. № 68 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2, във вр. с чл. 577ГПК във вр. с чл. 32 и чл. 32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба /молба/ от “Болкан Холидей” ЕООД - Варна против определение № 2/26.03.2013 г. г. на съдията по вписвания от 26.03.2013 г., с което е постановен отказ за заличаване на възбрана, вписана по искане на Съюза на българските журналисти по изп.д. № 20074240400029 по описа на ДСИ при РС - Трявна поради липса на предпоставките по чл. 175 ЗЗД - писмено нареждане за вдигане от надлежния орган.

В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон - чл. 175, ал. 1 ЗЗД и на процесуалните правила - чл. 31 ПВ, тъй като съдията по вписванията не отчел, че след извършване на изпълнение по реда на ЗОЗ, всички последващи ипотеки и вещни тежести се считат заличени по силата на закона.

Габровският окръжен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което съдът я намира за процесуално допустима

За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е констатирал, че на жалбоподателя е продаден по реда на чл. 37 Закона за особените залози /ЗОЗ /недвижим имот – подробно описан в приложения нотариален акт, върху който е наложена възбрана по искане на Съюза на българските журналисти. Позовал се е на това, че не е представено нареждане за заличаване на възбраната от поискалия вписването й взискател, съгласно чл. 31, ал. 1 Правилника за вписванията, а нормата на чл. 175, ал. 1 и ал.2 ЗЗД намира приложение само при извършена публична продажба на имота.

От данните по делото е установено, че с нот. акт № 30 том І рег.№ 172 дело № 24/2010 г. на нотариус С.Ч. Рег. № 619 на НК от “Ейми” ООД в качеството му ва продавач, овластен като заложен кредитор по реда на чл. 46 и чл. 37 от Закона за особените залози е продаден на “Болкан Холидей” ООД – Варна подробно описан недвижим имот, представляващ обособена част от заложеното търговско предприятие ЕТ ”Евротуринг – Ц.Б.” гр. Трявна.

Установено е, че по искане на взискателя Съюз на българските журналисти върху същия имот е вписана възбрана по изп.д. № 20074240400029 по описа на ДСИ при РС – Трявна.

С молба до съдията по вписванията при ТРС жалбоподателят “Болкан Холидей” ЕООД – Варна е поискал заличаване на вписаната в полза на Съюза на българските журналисти възбрана, на основание чл. 175 ЗЗД, тъй като имота е продаден по реда на ЗОЗ и като принудителен способ, приравнен на този по ГПК при продажба на публичен търг, то купувача е придобил имота чист от тежести.

Настоящата инстанция намира, че в случая не може да намери приложение нормата на чл. 175 ЗЗД, тъй като не се касае до искане за заличаване на ипотека или друго вещно право, а до искане за заличаване на вписана в ИР възбрана.

Съгласно нормата на чл.175, ал.1 ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки и вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от получената при продажбата цена по реда на ипотеките си. Дори стойността на ипотекираният имот да не е достатъчна за погасяване вземането на ипотекарния кредитор, ипотеката се погасява, а той ще се удовлетвори от друго имущество на длъжника. Купувачът от публична продан купува имота чист от ипотеки и учредени след вписването на ипотеката вещни права. Последващите вписвания не могат да се противопоставят на ипотекарния кредитор и на купувача, а носителите на такива права имат право на обезщетение от ипотекарния длъжник. Ипотеката е обезпечение, което цели да удовлетвори ипотекарния кредитор от стойността на ипотекирания имот. С извършване на публичната продан ипотеката се погасява, защото стойността на имота е получена и е разходвана за погасяване на паричното вземане. Ако купувачът поеме обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор ипотеките, учредени след първата ипотека, могат да се запазят след публичната продан, но това съгласие следва да е отразено изрично в протокол от съдия изпълнителя и да е вписано в имотния регистър. /чл. 175, ал. 2 ЗЗД/ Макар ипотеката и възбраната да са вещни тежести, те се различават по своето действие. Възбраната цели да запази недвижимите имоти на длъжника, или друго лице в неговия патримониум, като чл. 453 ГПК предвижда непротивопоставимост на прехвърлянето и учредяването на вещни права, извършени след вписване на възбраната по отношение на взискателя. Тя също е тежест върху имота, но не е вещно право. Възбраната не дава право на предпочитано удовлетворение, а обезпечава възможността за изпълнение върху възбранения недвижим имот. Действието на възбраната е по широко от ипотеката, защото тя осигурява както възможност кредитора да се удовлетвори от възбранения имот, запазвайки го в патримониума на длъжника, така и ограничаване на последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притежания освен парични. Затова нормата на чл. 175 ЗЗД, съгласно изричното й съдържание се отнася само за ипотеките но не се отнася за наложените възбрани. Те запазват действието си и след публичната продан.на /В този смисъл са опр. № 488/19.12.2001 г. по гр. д. № 1403/2010 г. I гр. о. и опр. № 767/16.11.2010 г. по гр. д. № 1760/2009 г. I гр. о.; опр. № 98/28.03.2013г. по ч.гр.д. № 1229/2013 г. Іг.о./ Дори да приемем, че продажбата по особения ред на ЗОЗ е равнозначна на публичната продан извършена по реда на ГПК, то по изложените по-горе мотиви, тя не е основание за заличаване на вписаната по изпълнителното дело възбрана в полза на взискателя по същото – Съюза на българските журналисти.

Поради изложеното, като е отказал да заличи наложената възбрана в полза на Съюза на българските журналисти по изп.д. № 20074240400029 по описа на ДСИ при РС – Трявна по искане на жалбоподателя “Болкан Холидей” ЕООД – Варна, съдията по вписванията е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2/26.03.2013 г. на съдията по вписванията към Тревненски районен съд, с което е отказано да бъде заличена наложената възбрана в полза на Съюза на българските журналисти по изп.д. № 20074240400029 по описа на ДСИ при РС – Трявна по искане на жалбоподателя “Болкан Холидей” ЕООД – Варна

Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл. 280 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя..


Председател :175

Членове:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов