КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 27 Сеп 2020, 12:20

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: предмет...реална част от поземлен имот...
Ново мнениеПубликувано на: 25 Окт 2011, 11:58 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 356
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



гр.Добрич 06.04.2010 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На шести април 2010 год.
В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
частно гражданско дело №241 по описа за 2010 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от В.Ж.Ж. *** чрез процесуалния му представител адв.М.Г. срещу определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която частният жалбоподател В. Ж.Ж. е предявил след изправяне на нередовности на първоначална искова молба по реда на чл.129 от ГПК срещу Е.Д. Ж. *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен.
Като постави на разглеждане подадената частна жалба,Добричкият окръжен съд констатира следното:
Според отбелязването върху атакуваното определение,извършено лично от процесуалния представител на жалбоподателя и молител в производството по вписване адв.М.Г.,последната е получила препис от атакуваното определение на 12.03.2010 г.Частната жалба е постъпила директно в Окръжен съд-гр.Добрич на същата дата-12.03.2010 г.Същата е подадена в рамките на срока по чл.275 ал.1 от ГПК от активно легитимирано лице/молител в охранителното производство/ и е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.
С молба вх.рег.№1676/08.03.2010 г. съдия по вписванията при ДРС е сезиран с искане от В.Ж.Ж. *** за вписване на горната искова молба с посоченото съдържание,по повод на която е образувано гр.д.№249/2010 г. на ДРС,като е очертано,че предмет на съдебното производство е описаната реална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,находящ се в гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.Към молбата са приложени 2 бр. нотариални актове,с които молителят се легитимира като собственик на процесния имот,скица на поземления имот-предмет на исковете,изготвена по кадастралната карта,издадена на 05.03.2010 г. от СГКК-гр.Д.,скица на имота по ПУП,удостоверение за данъчна оценка,въз основа на която е внесена дължимата държавна такса по образуване на делото пред ДРС,като последното е удостоверено с вносна бележка от 08.03.2010 г.Съдия по вписванията е отказал да впише горната искова молба по съображения от една страна,че в молбата за вписване не се съдържало описание на имота-предмет на исковете съобразно изискванията на чл.77 ал.1 т.3 от ЗКИР,а от друга страна в самата искова молба имотът не бил индивидуализиран с реквизитите по чл.60 т.1-7 от ЗКИР,към които насочва разпоредбата на чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията,а бил посочен само административният адрес на имота-гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.
Горните изводи на съдия по вписванията не съответстват на действителното фактическо и правно положение.Безспорно депозираната искова молба подлежи на вписване съобразно разпоредбата на чл.114 ал.1 б.”в” от ЗС.Действително в молбата за вписване на исковата молба самата реална част от имота на ищеца-предмет на исковете не е индивидуализирана по граници,но е отразено изрично,че спорният имот е част от имот с идентификатор по кадастралната карта *****.***.***и е посочено местонахождението му по административен адрес.Молбата съдържа всички изискуеми реквизити по чл.77 ал.1 от ЗКИР,като описанието на имота,в частност на самата реална част от имот,не е съвсем детайлно,но на практика такова не е и необходимо,тъй като молбата препраща към подлежащата на вписване искова молба,в която горната индивидуализация е извършена.Освен това е представена и изискуемата по чл.77 ал.2 т.1 от ЗКИР скица-копие от кадастралната карта на процесния поземлен имот,от която също става ясна индивидуализацията на имота съобразно реквизитите на описанието по чл.60 т.1 и сл. от ЗКИР,към които препраща разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ.
Според разпоредбата на чл.12 ал.1 от ПВ при вписване на искова молба е необходимо да се представи самата искова молба,отправена до съда,по която е събрана държавната такса за образуваното производство,препис или препис-извлечение от молбата.Горните изисквания в случая са спазени.Освен това исковата молба трябва да отговаря и на изискванията на чл.6 ал.1 и чл.6 ал.3 от ПВ.Описанието на имота-предмет на исковете следва да е извършено съобразно чл.6 ал.1 б.”в” от ПВ.Последната разпоредба визира,че описанието следва да включва вид,местонахождение,номер на имота,площ и/или застроена площ и граници.В исковата молба е посочено,че се касае за незастроено дворно място-реална част от поземлен имот,чиито граници и площ са очертани,посочено е местонахождението на имота,номер на имота.В съответствие с разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ във връзка с чл.60 т.1-7 от ЗКИР имотът,част от който е предмет на съдебния спор,е индивидуализиран по кадастрална карта,като е представена и скица на същия по кадастрална карта,а именно очертани са идентификатор по к.к.,вид-поземлен имот,адрес,а останалите данни /площ на целия ПИ,граници,предназначение/са видни от депозираната скица.
Предвид горното съдът намира,че съдия по вписванията е разполагал с всички необходими по закон данни за спорния имот,поради което не съществува законова пречка за вписване на исковата молба.
По изложените съображения атакуваното определение на съдия по вписванията при ДРС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която В.Ж.Ж. с ЕГН ********** *** е предявил срещу Е.Д. Ж. с ЕГН ********** *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Добрич,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на града,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при ДРС за вписване на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов