КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 22 Сеп 2020, 17:17

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Практика чл. 8, ал. 2 ПВ
Ново мнениеПубликувано на: 13 Ное 2014, 16:00 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
Определение № 734 от 10.10.2014 г. по гр. д. № 475/2014 г. на Окръжен съд – Добрич

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Д.
ЧЛЕНОВЕ: А. П. Ж. М.

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Н.Б.В.,*** жалба срещу определение №12/26.05.2014 год. на съдия по вписванията в Районен съд гр.Д.,с което е отказано вписване на подадена от нея молба с вх.№ 4855/26.05.2014 год.,поради неспазване на разпоредбата на чл. 8 ал.2 от Правилника за вписванията относно изискването за представяне на оригинали и официално заверени преписи от документи,липса на описание на имота,до който се отнася акта,с посочване на вида,местонахождението,номера и кадастрална схема,не е представено решението на ДРС,молбата за отмяна на което се иска да бъде вписана,заплатена е ДТ по сметка,която не е такава на Агенцията по вписванията-имотен регистър.

Обжалването на отказ на съдията по вписванията подлежи на разглеждане по чл. 577 ал.1 от ГПК,във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

При данни,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е връчено на дата 28.05.2014 год.,частна жалба рег.№ 3994/11.06.2014 год.,получена чрез куриер на дата 04.06.2014 год. е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество ,частната жалба е неоснователна.

С молба вх.№ 4855/26.05.2014 год. ,Н.Б. е поискала вписването на молби за отмяна на непредставено съдебно решение от 04.01.2013 год. по гр.д.№ 100/2005 год. на ДРС,подадени с вх.№ 9178/23.05.2014 год. (първоначална ) и вх.№ 11082/14.05.2013 год. (уточняваща).Първата от молбите е в ксероксно копие със заверка за вярност с оргинала,извършена от деловодител на ДРС,а втората само в ксероксно копие.

Представянето на писмените документи с молбата за вписване в съответен вид и достатъчно на брой е предпоставка както за редовност на молбата, така и за извършваната от съдията по вписванията проверка на акта по съдържание и форма. Горното води до извод,че обжалваното определение е законосъобразно постановено поради неспазени изисквания на разпоредбата на чл. 8 ал.2,сега чл. 8 ал.4 от Правилника за вписванията.

По тия съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Н.Б.В.,*** частна жалба рег.№ 3994/11.06.2014 год. срещу определение №12/26.05.2014 год. на съдия по вписванията в Районен съд гр.Д. на съдията по вписванията при ДРС.

Определението е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов