КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

Гр.ДОБРИЧ 09.02.2009г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закри-то заседание на ДЕВЕТИ ФЕВРУАРИ 2009г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛ.Н.
ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВ.
АЛ. П.

Като разгледа докладваното от Е. И. ч.гр.д.№ 49/2009г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по подадена от ЕТ „ *****”,със седалище и адрес на управление: гр.Добрич,представляван от И. В. В.,ЕГН:*****5,частна жал-ба против Определение № 6,том І/09.01.2009г.,постановено от съдия по вписванията при Районен съд,гр.Добрич,с което определение е отказано вписване на депозиран от нотариус № 175 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие Добрички районен съд договор за аренда на земеделска земя.Като излага мотиви за незаконосъобразност на отказа, частният жалбоподател моли съда да го отмени и разпореди вписване на договора.

Съдът,като взе предвид постъпилата жалба,твърденията в нея,както и приложените към обжалвания акт доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдията по вписванията е бил сезиран с искане,отправено чрез нотариус М. С.,за вписване на договор за аренда на земеделска земя, сключен между И.В. В.,ЕГН:****** от една страна като арендодател и ЕТ „ *****”, представляван от И. В. В. от друга страна като арендатор относно имот, находящ се в землището на с.В.,Добричка община,а именно-нива с площ от 14.999 дка, представляваща поземлен имот с № 113130 по плана за земеразделяне на с.В.

Съгласно раздел Vа,чл.32а,ал.4 от Правилника за вписванията,определението за отказ се връчва на заинтересованото лице срещу подпис.Задължен с разпореждане на съда от 27.01.2009г.да представи доказателства кога и по какъв начин ЕТ „ *****” е бил уведомен за Определение № 6,том І/09.01.2009г.съдията по вписванията не представя такива, като с писмена молба,вх.№ 413/02.02.2009г.уточнява единствено,че положеният върху определението подпис за получател е на помощник нотариуса Д. С..

При това положение,съдът приема за установено,че частната жалба,въз основа на която е образувано производството по настоящото дело,е пода-дена в срок,от лице,чиито права на пряко засегнати от атакувания акт,с оглед на което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,частната жалба е основателна.

За да постанови обжалваният отказ за вписване,съдията по вписванията е приел,че депозираният акт подлежи на вписване с оглед разпоредбата на чл.4б.”е” от Правилника за вписванията,но не следва да се впише,тъй като процесният договор се явява нищожен поради липса на съгласие/волеизявление/.Това е така,тъй като е налице идентичност на субекта,който стои едновременно на страната на арендатора и на арендодателя в депозирания за вписване аренден договор,а от друга страна в случая е неприложима хипотезата на договаряне сам със себе си поради липса на визираните в чл.38 от ЗЗД предпоставки.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен,по следните съображения:

Заявеният за вписване договор от 08.01.2009г.е такъв по чл.3 от Закона за арендата в земеделието.Сключен е в писмена форма,с нотариална заверка на подписите и в този смисъл са спазени изискванията на цитираната норма.Уговореният в договора срок е съобразен с разпоредбата на чл.4 от Закона за арендата в земеделието.Представено е копие от скица на имота, издадено от Общинска служба по земеделие и гори,гр.Добрич,както и квитанция за платена държавна такса за вписване.

Съгласно чл.3,ал.1 от ЗАЗ и чл.4,б.”е” от ПВ,договорът за аренда се вписва.В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши проверка единствено за това:подлежи ли на вписване актът съгласно чл.4 от Правилника за вписванията и специалните норми и сключен ли е в съответната,предвидена в закона форма/както в случая-съгласно чл.3,ал.1 от ЗАЗ.В производството по вписване съдията по вписванията следва да извърши единствено преценката,посочена по-горе, но не би могъл да определя действителността на акта,който е заявен за вписване.Този въпрос би бил съществен в едно евентуално исково производство,но не и в произ-водството по вписване,което е охранително по своя характер.Дали представеният за вписване акт поражда или не поражда права не може да бъде проверявано и такъв въпрос да бъде разрешен в охранителното производство по вписване,а най-малко това може да стане служебно по инициатива на съдията по вписванията.

Горното обосновава извод,че когато се представи акт за вписване,съдия-та по вписванията може да откаже исканото вписване:1/ ако актът не под-лежи на вписване,2/ако той не е съставен съобразно изискванията за форма,предвидени в закона и Правилника за вписванията/официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите/,3/ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота/ако се отнася до конкретен имот/,4/ако не е внесена необходимата държавна такса за вписване.

В процесния случай нито една от тези предпоставки за постановяване на отказ за вписване не е налице,поради което отказа следва да бъде отменен като незаконосъобразен и вместо това,в съответствие с правомощията на въззивния съд по чл.278,ал.2 от ГПК,да бъде разпоредено вписване на процесния договор за аренда.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6,том І/09.01.2009г.на съдията по вписванията при Районен съд,гр.Добрич,с което е отказано вписване на договор за аренда на земеделска земя,сключен между И. В. В.,ЕГН: **** от една страна като арендодател и ЕТ „ ******”,представляван от И.В. В. от друга страна като арен-датор относно имот,находящ се в землището на с.В.,Добричка общ, а именно-нива с площ от 14.999 дка,представляваща поземлен имот с №113130 по плана за земеразделяне на с.Ве. като незаконосъобразно,като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ договор за аренда на земеделска земя,заявен за вписване от Нотариус М. Ст. с молба,вх.рег.№ 90/09.01.2009г.на АВ при ДРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.