КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Добрич........26.02. 2009 г.........................

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД..................търговска колегия в з.з. на двадесет и шести февруари през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.А.

ЧЛЕНОВЕ:1.А.П.

2.Т.С.

при секретаря……….…...………….........................................и

в присъствието на прокурора..................................като разгледа докладваното от съдия докладчик С. Ч.гр.д.№161

по описа за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното...:

Постъпила е жалба от К. Н. Б. ЕГН ***** срещу определение на съдия по вписванията при Служба по вписванията при ДРС от 09.02.2009 г.,с което е постановен отказ да бъде заличена договорна ипотека ,учредена от жалбоподателя върху собствен негов имот,съставляващ земя и сгради,вписана под №27 том ІІІ ,рег.№234/2002 г.на СВ.

Окръжният съд ,след като се запозна с мотивите на подадената жалба,на атакуваното определение и доказателствата към преписката,прие за установено следното:Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок,от лице с правен интерес да подаде същата и е допустима.Разгледана по същество подадената жалба е неоснователна по следните съображения:За да постанови обжалвания отказ съдия по вписванията е изложил две групи мотиви.Първата от тях се състои в непосочване от страна на молителя на необходими по чл.77 от ЗКИР необходими реквизити на молбата,а именно липсва идентификатор на имота и скица –копие от действащата към момента кадастрална карта за имота.Втората група мотиви се състои в сочената от съдия по вписванията недопустимост на искането,поради това,че в решението си Окръжният съд не е постановил изричен диспозитив за заличаване на вписаната договорна ипотека.По начало принципно необходимо е при молба за вписване ,заличаване или изменение на договорна ипотека ,молбата на заинтерсованата страна да съдържа всички необходими ,съгласно разпоредбите на чл.77 ал.1 от ЗКИР реквизити и приложения.По преписката не са приложени скица на имота,извлечение от кадастралната карта,действаща към момента и не е посочен идентификатор на имота.Правилно на тези формални основания е постановен атакувания отказ.Що се отнася до втората част от мотивите,те са неправилни.С решение от 15.11.2007 г.по т.д.№26/2007 г.по описа на ДОС,съдът е постановил да бъде отменена вписаната съгласно НА №27 т.ІІІ,рег.№2078,н.д.№234/2002 г.договорна ипотека върху собствен на К.Богданов недвижим имот,представляващ дворно място с площ от 119,5 кв.м.,находящ се в гр.Д.,част от планоснимачен №986,целият с площ от 239 кв.м.,ведно с построения в имота обект,на втори етаж от триетажна сграда,представляващ офис с ателие и жилищна част ,по т.2 от нотариалния акт.На основание чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД, съдия по вписванията,при наличие на всички формални предпоставки би следвало да заличи учредената от молителя договорна ипотека,в частта за която е налице влязло в сила съдебно решение,независимо от това ,че не е изписан изричен диспозитив за заличаване на ипотеката в тази част.Волята на съда за заличаване на ипотеката имплицитно се съдържа в постановената отмяна на посочения нотариален акт.Въпреки ,че изводите на съдия по вписванията в тази насока не се споделят от Окръжният съд,крайния резултат е правилен,поради което обжалваният отказ следва да бъде потвърден,като се има предвид,че при представяне на необходимите съгласно чл.77 ал.1 от ЗКИР документи с нова молба на заинтерсованото лице,искането на молителя следва да бъде уважено.

Водим от горното Окръжният съд ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №№24 от 09.02.2009 г.на съдия по вписванията при РС гр.Добрич,Служба по вписванията.

Определението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.** 24.08.2011г.


В ИМЕТО НА НАРОДА


**кият окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

1.ТАНЯ АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:

2.МЛ.С.КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

При секретаря като разгледа докладваното от Т. Ангелова ч.гр.д.№ 457/2011г. по описа на Окръжен съд гр.** и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.538 от ГПК/нов/ .
Постъпила е частна жалба от „С..Б..”ЕООД гр.София против определение № .. / 16.06.2011г. на Съдия по вписванията при Районен съд гр.**,с което е постановен отказ да се заличи вписване на договорна ипотека № ..,том І,вх.рег.№../21.02.2007г.,н.д.№.. на СВ гр.**.
Жалбоподателят сочи,че отказът е неоснователен като се позовава на прогласена нищожност на договора за продажба,която влече нищожност на последващите сделки,както и на разпоредбите на чл.175-176 от ЗЗД.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в срок.Същата е неоснователна,поради което следва да се остави без уважение.
От представените доказателства – молба,решение № ../12.04.2011г. по гр.д.№ ../10г. на СГС,нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ../2007г. и нотариален акт № ../2011г. е видно,че жалбоподателят е купил недвижими имоти от „БМ-Т.- 2010”АД гр.София.Правилно съдията по вписванията е приел,че липсва съдебен акт,постановяващ заличаването на вписването на ипотеката .С влязлото в сила решение на СГС е прогласена нищожност на договорите за продажба на процесните недвижими имоти,предмет на договорна ипотека ,учредена с нот.акт № .. том ІІ рег.№ .. дело ../2007г. ,като не е постановено заличаване на ипотеката.Прогласяване нищожност на договорната ипотека не е от компетенциите на съдията по вписванията в охранителното производство,а следва да се постанови по исков ред.Липсва и нотариално заверено съгласие на кредитора за заличаване .Не са налице изискванията на чл.175 и сл. от ЗЗД за вписване ,поради което отказът на съдията по вписванията при РС гр.** следва да бъде потвърден.
Воден от горното Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
О С Т А В Я без уважение жалба на „С.-Б.”ЕООД гр.София срещу определение № .. от 16.06.2011г. на Съдия по вписванията при Районен съд гр.**.
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в седмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Добрич, 02.08.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на втори август през 2011г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА ч.гр.дело №458 по описа за 2011г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „С.-Б.”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., р-н Л., представлявано от П. Л. В. срещу определение №85/16.06.2011г. на Съдия по вписванията при Районен съд гр.Каварна, с което е отказано заличаване на договорна ипотека №61, т.1, дело 902/23.03.2007г. на СВ Каварна.
Жалбоподателят счита отказа за неоснователен и необоснован. Нищожността на договор за продажба влечала след себе нищожността на последващи разпоредителни сделки, каквато била и договорната ипотека. Вписването на ипотека съгласно чл.179 от ЗЗД се заличавало въз основа на изразено съгласие на кредитора, писмено с нотариална заверка на подписа, което имало характер на доброволно заличаване. С извършването на публична продан на имота всички ипотеки се погасявали. Заличаване можело да поиска всяко заинтересовано лице.
Частна жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК и е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:
Безспорно е подаването на молба от С.-Б.”ЕООД за заличаване на договорна ипотека №**, т.*, дело 902/23.03.2007г. на СВ Каварна, страна по която не е молителя, а ОББ-ипотекарен кредитор и Х.и К. Б. ЕООД – ипотекарен длъжник.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Правилник за вписванията и чл. 179 ЗЗД, за да бъде заличено вписване на ипотека, следва да е налице писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма или влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. В случая съдията по вписванията е бил сезиран с искане за заличаване, отправено от трето лице, без към искането да са приложени документите по чл. 19, ал. 1 ПВ - нотариално заверено съгласие на кредитора или влязло в сила решение на съд, с което се постановява заличаването. Във втората хипотеза се касае за установителен иск относно съществуване на вземането или на ипотечното право, а не съдебен акт по какъвто и да е съдебно резрешен спор относно недвижимия имот. По тези съображения отказът да се заличи вписаната договорна ипотека е правилен и следва да се остави в сила.
С оглед гореизложеното, съдът


О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №131/21.07.2010г. на Съдия по вписванията при Районен съд гр.Добрич, с което е отказано заличаване вписването на договорна ипотека №61, т.1, дело 902/23.03.2007г. на СВ Каварна, със страни ОББ-ипотекарен кредитор и Х.и К. Б. ЕООД – ипотекарен длъжник.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.