КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 375
гр. Кюстендил, 21.07.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Пенка Н. Братанова
Членове: Татяна Хр. Костадинова
Петър Л. Мичев
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20261500500207 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 32а, ал. 4 от
Правилника за вписванията (ПВ).
Образувано е въз основа на постъпила в съда частна жалба подадена от З. С. К., с
ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ***срещу Определение № 21 от 30.04.2026 г.
на съдията по вписванията при Районен съд – Дупница, с което е постановен отказ за
отбелязване на Протокол за съдебна спогодба с рег. № 163/12.02.2026 г. по гр. дело №
640/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, влязъл в сила на 20.02.2026 г.
Жалбоподателката счита обжалваният отказ за незаконосъобразен. Излага
съображения, че исканото действие е „отбелязване“ по смисъла на чл. 115 от Закона за
собствеността (ЗС) и чл. 14 от ПВ, а не „вписване“, поради което не се изискват ново
удостоверение за данъчна оценка и нова скица. Поддържа, че дължимата държавна
такса е определена съгласно чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от
Агенцията по вписванията (ТДТСАВ), и е заплатена в пълен размер. Оспорва и
необходимостта от представяне на ново адвокатско пълномощно, тъй като такова е
приложено по делото при вписването на исковата молба. Моли за отмяна на
обжалваното определение и връщане на преписката на съдията по вписванията за
извършване на отбелязването.
Кюстендилският окръжен съд, като прецени данните по делото и доводите на
жалбоподателя, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена е в
законоустановения едноседмичен срок от надлежна страна, а разгледана по същество –
за основателна.
От фактическа страна се установява следното:
На 14.04.2025 г. в Служба по вписванията – гр. Дупница е депозирана молба от
З. С. К. чрез адв. К.Д. с искане да се впише исковата молба по ГД № 640/2025 г. срещу
Г.С.К. и И. С.К., с която е предявен иск за делба на следните недвижими имоти: сграда
с идентификатор 65379.502.404.1 и сграда с идентификатор 65379.502.404.2,
разположени в ПИ с идентификатор 65379.502.404, с адрес с. ***. Към молбата е
приложен документ за заплатена държавна такса за вписването- 10 лв., документи за
собственост, скици от АГКК, удостоверение за данъчна оценка на двата имота, както и
пълномощно на адв. Катя Димитрова за осъществяване на процесуално
представителство на З. К..
Исковата молба е вписана в СВ – гр. Дупница с рег. № 1230/14.04.2025г., акт №
162, том 1, стр. 507.
На 30.04.2026 г. в Служба по вписванията – гр. Дупница е депозирана молба от
З. С. К. чрез адв. К. Д. за отбелязване на Протокол за съдебна спогодба по гр.д. №
640/2025 г. на ДРС, с който се прекратява производството по съдебна делба,
образувано по искова молба, вписана в Службата по вписванията с дв. вх. рег. № 1230,
акт 162, том 1 от 14.04.2025 г.
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал исканото
отбелязване, като е приел, че са налице три пречки за това: не е представено
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, удостоверяващо липсата
на данъчни задължения за имотите, предмет на делбата, тъй като съдебната спогодба
има вещнопрехвърлително действие; не е внесена в цялост дължимата държавна такса,
която според съдията по вписванията се дължи по чл. 2, ал. 1 от ТДТСАВ върху
пазарната стойност на имотите; към молбата не е приложено адвокатско пълномощно,
удостоверяващо представителната власт на процесуалния представител.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Отказът на съдията по вписванията е незаконосъобразен.
С изменението на чл.112, б.”а” от ЗС /ДВ бр.34/2000г./ се въведе изискване за
вписване на актовете, с които се признава правото на собственост или друго вещно
право върху недвижим имот. След това изменение, по силата на чл.114, б.”в”,
вр.чл.112, б.”з” и б.”а” от ЗС, подлежат на вписване исковите молби по спорове за
собственост, включително и за делба. В този смисъл е и практиката на ВКС
Определение №524 от 19.11.08г. по ч.гр.д.№1714/08г. на ВКС, І ГО; Определение
№169/13.04.09г. по ч.гр.д.№36/09г. на ВКС, ІІ ГО и др. Съгласно чл. 115 ЗС вр. чл. 114
и чл.112, б.”з” от ЗС, на отбелязване, подлежат и влезлите в сила съдебни решения по
тези искови молби.
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 6 на Тълкувателно решение №
7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката на съдията по
вписванията по чл. 32а, ал. 1 ПВ се ограничава до това дали актът подлежи на
вписване, дали е в изискуемата форма и дали има предвиденото в ПВ съдържание.
Изрично е посочено, че съдията по вписванията не проверява материалноправните
предпоставки на акта и в никакъв аспект не може да проверява редовността на акт,
който изхожда от съда.
Съдията по вписванията неправилно е приел, че одобрената от съда спогодба,
която прекратява делбеното производство, следва да се третира като обикновен
договор с вещнопрехвърлително действие, за който е необходимо представяне на
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК. Предмет на искането е
отбелязване на съдебен акт, който има силата на влязло в сила решение съгласно чл.
234, ал. 3 ГПК. Процедурата е регламентирана в чл. 115 ЗС и чл. 14 ПВ, които се
отнасят до отбелязване на влезли в сила решения по вписани искови молби. Целта на
отбелязването е да се запази и продължи оповестително- защитното действие на
първоначалното вписване на исковата молба.
Освен това, в константната си практика ВКС приема, че разпоредбата на чл.
264, ал. 1 ДОПК не намира приложение при извършване на съдебна делба, когато
съделителят получава реален дял на стойност, съответна или по-голяма от дела му в
прекратената съсобственост, тъй като делбата не води до намаляване на имуществото
му и държавният интерес не е засегнат. Тези разяснения са напълно приложими и по
отношение на одобрената от съда спогодба, която по правните си последици е
приравнена на влязло в сила решение за делба. Следователно, изискването за
представяне на данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК е незаконосъобразно.
Неоснователен е и вторият мотив за отказ. Съдията по вписванията е приложил
разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ТДТСАВ, която се отнася за „вписване“ на актове. В случая
обаче се касае за „отбелязване“ по смисъла на чл. 115 ЗС и чл. 14 ПВ, за което е
приложима специалната разпоредба на чл. 3, ал. 1 ТДТСАВ. Съгласно нея, за
извършване на отбелязване се събира половината от събраната такса за вписване. При
вписване на искова молба за делба таксата е в минимален размер, тъй като цената на
иска към този момент не е определена. Жалбоподателят е представил платежно
нареждане за внесена такса в размер на 5,11 евро, което съответства на дължимото по
чл. 3, ал. 1 ТДТСАВ. Поради това изводът на съдията по вписванията за неплатена в
цялост такса е неправилен.
Съгласно т. 1 от ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при констатирана
нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови
отказ, без да дава указания за отстраняването . В настоящия случай обаче,
отбелязването на съдебната спогодба е пряко свързано и е последица от вписаната
искова молба по гр.д. № 640/2025 г. на ДРС. От изисканата преписка по вписване на
исковата молба е видно, че към молбата е приложено пълномощно, легитимиращо адв.
К. Д.. Отбелязването не е ново, самостоятелно производство, а етап от вече започнало
такова с вписването на исковата молба, като изискването за представяне на ново
пълномощно при наличие на такова в свързаната преписка в същата служба по
вписванията не е необходимо.
По изложените съображения обжалваното определение се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката – върната на съдията по
вписванията за извършване на исканото отбелязване.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 21 от 30.04.2026 г. на съдията по вписванията при
Районен съд – Дупница, постановено по молба с вх. № 1552/30.04.2026 г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Агенция по вписванията,
Служба по вписванията – гр. Дупница, за извършване на отбелязване на Протокол с
рег. № 163/12.02.2026 г. по гр. дело № 640/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница,
съгласно подадената молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.