О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. Кюстендил, 19.02.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на деветнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА МИХАИЛ МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Костадинова в.ч.гр.д. № 90 по описа за 2010 г.на КОС и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Постъпила е частна жалба от Ефтим П.К. *** 8, със съдебен адрес гр. Дупница, ул. "Солун" №5, в качеството си на нотариус с район на действие РС Дупница, вписан в регистъра на нотариалната камера под №397 срещу отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот №3, т.I, рег.№160, дело №3/2010 г., обективиран в определение от 22.01.2010 на съдията по вписванията при районен съд гр. Дупница.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска отмяната му и задължаване на съдията по вписванията за извършване на действията по вписване на нотариалния акт.
Кюстендилският окръжен съд, след като разгледа частната жалба и след като обсъди наведените в нея доводи, намира за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна при спазване на разпоредбите на чл. 275 и сл. от ГПК, а разгледана по същество е основателна по следните съображения :
За да постанови определението си, съдията по вписванията при Дупнишкия районен съд е приел, че е допуснат съществен пропуск в индивидуализацията на недвижимия имот, описан нотариален акт за дарение №3, т.I, рег.№160, дело №3/2010 г., а именно не са посочени застроените площи на попадащите в имота сгради, описани като "едноетажна еднофамилна жилищна сграда, състояща се от четири стаи" и стопанска сграда/перде/", което е в противоречие с разпоредбата на чл.6, ал.1, б."в" от Правилника за вписванията.
Настоящият състав на окръжен съд счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 6, ал.1, б."в" от Правилника за вписванията сочи, че подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описание на имота, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. В случая процесния нотариален акт индивидуализира в достатъчна степен недвижимия имот, предмет на сделката дарение. Посочен вида на имота- урегулиран поземлен имот, представляващ парцел III, за който е отреден имот с планоснимачен номер 25, в кв. 28 по ЗРП; местоположението му- с. Долистово, общ. Бобов дол; площта на същия- 977 кв.м., ведно идеални части от построената в този имот едноетажна еднофамилна жилищна сграда, състояща се от четири стаи и всички други трайни подобрения и приращения в УПИ, вкл. и стопанска постройка /перде/. В нотариалния акт са описани също границите му, чрез описание на съседните имоти. Независимо, че не е посочена застроената площ на жилищната и стопанска сгради, находящи се в парцела, съдът счита, че в така направеното описание на прехвърления имот се съдържа онзи минимум от изискуемите се реквизити, които по см. на чл. 6 от ПВ позволяват индивидуализацията на имота. Следователно не е била налице пречка за вписване на нотариалния акт, поради което определението на съдията по вписванията, с което се прави отказ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката следва да се върне за предприемане на дължимите в охранителното производство действия за вписването на акта.
С оглед изложеното, Кюстендилски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение 22.01.2010 г. на съдията по вписванията при Дупнишкия районен съд, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот №3, т.I, рег.№160, дело №3/2010 г.. и ВРЪЩА преписката за предприемане на дължимите в охранителното производство действия при съобразяване указанията на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
|