КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 17:37

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Практика чл. 263и, ал. 6 ТЗ- описание имот, скица, ДТ
Ново мнениеПубликувано на: 23 Фев 2012, 14:38 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 23 Фев 2012, 14:40
Мнения: 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито
заседание на двадесети август две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Д.
ЧЛЕНОВЕ:1. М. С.
2. Е. Д.

при секретаря Г. А. и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от
съдията Д. ч.гр.дело № 126по описа на съда за 2008 година и за
да се произнесе съобрази:

С определение №7 от 18.07.2008 година съдията по вписванията при ЛРС е отказал вписване на удостоверение по чл.263в от ТЗ относно недвижим имот, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.6,б."в" от Правилника за вписванията,липсва скица-копие на имота и не е внесена държавна такса по чл.2 от ТДТ.
Подадена е частна жалба №1411/30.07.2008 г.от У. Б. АД-С. против определението от 18.07.2008 г., което молят да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага се, че банката не е "искала вписване на акт относно недвижим имот по реда на раздел 2 от ПВ , а по чл.2,р.З от ПВ,развиват се доводи за правилно внесена държавна таккса и необоснованост на позицията на съдията по вписване за представяне на други документи относно имота освен удостоверението.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема,че частната жалба 01411/30.07.2008 г. е допустима,но разгледана по същество е неоснователна. Жалбата е подадена на 30.07.2008 г., а атакувания съдебен акт е съобщен на жалбоподателя на 23.07.2008 г. и следователно е спазен установения в чл. 275, ал.1 от ГПК във връзка чл.577 от ГПК срок.
С постановление от 10.03.2003 г. по т.д. 87/99 г. на ПОС съдът е възложил при условията на чл. 717,ал.4 от ТЗ във връзка с чл.717,ал.1 и ал.2 от ТЗ вр. чл. 382, ал.1 от ГПК на Б. „Х." АД - П., ул."В."№37, регистрирана по ф.. 4858/93 г. на ПОС следния недвижим имот от масата на несъстоятелността на „С.-
С."АД/в несъстоятелност/ гр.П., а именно-6870/53870 ид.ч. от застроен урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.Л.,целия с площ по скица от 21.01.2002 г. в размер на 53870 кв.м., съставляващ
парцел6,пл.№285,пл.№ 18-„М. 23 д." по плана на С.п. зона гр.Л. за сумата 68700 лева. С влязло в законна сила съдебно решение №33/27.04.2007 г. по ф.д. 2010/1990 г. е вписано прекратяване без ликвидация на „Б. Х."Ад поради преминаване на цялото и имущество върху „Б."АД.....при условията на общо правоприемство и вписана промяна в наименованието на „Б."Ад на „У. Б."АД. Жалбоподателят е поискал вписване на удостоверението по ф.д. №2010/90 г. на СГС за преобразуване по чл. 263в,ал.1 от ТЗ в имотния регистър на Службата по вписвания ,гр.Л./неправилно посочена по заявление №30/18.07.2008 - Н.З./.
Съдът счита,че е осъществено преобразуване чрез вливане на Б."Х."-АД-П. в „У. Б.".-АД-С. без ликвидация при условията на универсално правоприемство на 27.04.2007г. Настоящата инстанция обаче намира, че предвид обстоятелсвото,че постановлението за възлагане на процесния имот е от 10.03.2003 г. и факта, че удостоверението,чието вписване се иска също значително предхожда по дата подаването на молбата за вписване по чл. 263в от ТЗ е следвало да бъдат представени от молителя, актуална скица-копие на недвижимия имот по действуващата кадастрална карта на гр.Л., а така също писмени доказателства,че процесният имот е в патримониума му към датата на поисканото вписване. Систематичното тълкуване на правната норма на чл.263и,ал.6 от ТЗ навежда на извод, че законодателя не синхронизирал процедурата по вписване на удостоверението с действуващите разпоредби на Правилника за вписвананията след нейното приемане.
Съдът намира,че целта на цитираната разпоредба-чл.263и,ал.6 от ТЗ е да установи сигурност в гражданския оборот това определя небходимост да се представят към искането за вписването на удостоверението по чл.263и,ал.6 от ТЗ посочените писмени документи.
Относно държавната такса съдът -счита,че следва да се приложи разпоредбата на чл. 2 от ТДТ във връзка с параграф 2 от ЗННД с оглед характера на заявеното искане за вписване.
При тези съображения Ловешки окръжен съд счита,че определение №7 от 18.07.2008 година на съдията по вписванията при Ловешки районен съд като правилно и законосъобразно трябва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА като законосъобразно определение №7 от 18.07.2008 година на съдията по вписванията при Ловешки районен съд,с което е отказал вписване на удостоверение по чл.263в от ТЗ относно
недвижим имот по заявление №30 от 18.07.2008 г. на „У.Б."-АД-С.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от съобщение на страната пред BKС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: Практика чл. 263и, ал. 6 ТЗ- удост.от ТР-АВ, скици
Ново мнениеПубликувано на: 07 Мар 2012, 16:36 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14
гр.Ловеч, 04.01.2012 г.

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание на четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Д.
ЧЛЕНОВЕ: Н. Д.
И. К.

като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№618 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274, ал.1 от ГПК.

Подадена е жалба от “Ю. Х.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.******, Район***** ж.к *******, кв.******, имот №******, БУЛСТАТ *******, чрез Изпълнителния директор Н. Л. И. против Определение №8 от 29.11.2011г. на съдия по вписванията при Ловешкия районен съд, с което е отказано вписване на Договор за преобразуване чрез вливане от 18.07.2011г., приложен към молба с вх.№8526 от 29.11.2011г. по описа на Служба по вписванията – Л.

В жалбата се излага, че в Определението са посочени следните нередовности: Недвижимите имоти, които преминавали от преобразуващото се дружество към приемащото, се намирали в район с одобрена кадастрална карта, поради което следвало да се представят скици-копия от кадастралната карта, тъй като били приложени скици от 2008г. и от 2009 г., които не са актуални в момента; С молбата се искало вписване на Договор за преобразуване, чрез вливане, а в случая на вписване подлежи удостоверението на Агенция по вписванията, както и че представените копия от Агенция по вписванията нямали подпис и печат на длъжностното лице, което ги е издало. И в този смисъл те не били официални документи – не била спазена формата.

Моли да им бъде дадената възможност да отстранят нередовностите, които са описани в обжалваното определение, като прилагат 2 броя копия от актуални скици, нова молба за вписване и 3 броя удостоверения от търговския регистър.

Моли изцяло да се отмени атакуваното определение и се постанови ново, с което да бъде извършено вписването на удостоверението от Агенция по вписванията, с което е обявен акт с отбелязан договор за преобразуване. Претендира и разноски.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, заявило за вписване договор за преобразуване чрез вливане от 18.07.2011г., чието вписване му е отказано, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на настоящата инстанция са следните:

С молба с вх.№8526 от 29.11.2011г. на Служба по вписванията гр.Л. Н. Л. И. - Изпълнителен директор на “Ю. Х.”АД е заявил за вписване Договор за преобразуване чрез вливане от 18.07.2011г. със страни „С.”ЕАД – преобразуващо се дружество и “Ю. Х.”АД – приемащо дружество.

Съдията по вписванията е отказал да извърши исканото вписване с мотиви изложени в атакуваното определение и цитирани в жалбата.

Съдът намира така постановения отказ за законосъобразен предвид на следното:

Ако по отношение на забелязаните от страна на съдия по вписванията нередовности - не приложени към акта скици-копия от кадастралната карта съгласно чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията и представени 3 броя удостоверения от Агенция по вписванията без подпис и печат, може да се приеме, че е следвало да се приложат правилата на исковото производство при нередовност на акта - разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.128, т.2 от ГПК, към която норма препраща чл.540 от ГПК и съдията по вписванията в изпълнение на задълженията си по чл.129, ал.2 от ГПК да съобщи на страната-заявител да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности и при условие, че същите не бъдат отстранени в указания срок, да упражни правомощията си, като откаже исканото вписване, не така стои въпросът с конкретното искане за вписване на договор за преобразуване чрез вливане от 18.07.2011 година.

Съгласно разпоредбата на чл.32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт подлежащ на вписване. В настоящия случай има преобразуване на търговско дружество чрез вливане, като преобразуващото дружество има вещно право върху недвижим имот, при което следва да се приложи нормата на чл.264з от ТЗ и се заяви за вписване удостоверението за вписване на промяната на правната форма в съответния регистър.

При осъществения от страна на съдия по вписванията контрол върху заявения за вписване акт, правилно е установено, че е представен акт, който не подлежи на вписване.

С приложената към жалбата молба, носеща дата 09.12.2011г., Н. Л. И. - Изпълнителен директор на “Ю. Х.”АД моли да се впише Удостоверение издадено от Търговския регистър на Агенция по вписванията, в което е вписано като обявен акт Договор за преобразуване, като „С.”ЕАД е преобразуващо се дружество и “Ю. Х.”АД – приемащо дружество. Така направеното искане по същество е новозаявено – да се впише акт подлежащ на вписване, а не се касае до нередовност за която съдът е следвало да укаже да бъде отстранена в даден срок.

Предвид изложеното Ловешкият окръжен съд намира, че постановения отказ от съдията по вписванията е законосъобразен и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №8 от 29.11.2011г. на съдия по вписванията при Л. районен съд, с което е отказано вписване на Договор за преобразуване чрез вливане от 18.07.2011г., приложен към молба с вх.№8526 от 29.11.2011г. по описа на Служба по вписванията – Л.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов