КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Май 2020, 03:00

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Анекс към Договор за аренда след делба на имота
Ново мнениеПубликувано на: 11 Юли 2010, 10:25 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
»ОПРЕДЕЛЕНИЕ:01.06.2009г./Ч.ГР.Д. №80/2009г.
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 13.05.2009 съдията по вписвания при Районен съд … е отказал да впише нотариално действие вписване на Анекс към Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ …/12.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-… със страни : ” …” ЕООД-… в качеството си на арендатор и … в качеството на арендодател.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят ” …” ЕООД-… - страна по договора, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Последният твърди, че представения анекс отговаря на всички изисквания на чл.6 от Правилника за вписване и ЗАЗ,представени са доказателства, установяващи правото на собственост на арендодателя .Предвид гореизложеното моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на договора.
Окръжен съд … , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
С молба от 13.05.2009 г. дружество ” …” ЕООД чрез своя пълномощник е заявило пред съдията по вписвания гр…. за вписване Договор за аренда,като към молбата е приложил съответно пълномощно, документ за внесена държавна такса и договор за делба.
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че не е налице необходимото съгласие от всички арендодатели / по първоначалния договор за аренда/ относно поисканото изменение .Приел е също така,че представения анекс няма правен ефект и правно действие на споразумение по смисъла на чл.18 ,ал.1 от ЗАЗ за продължаване на срока, поради което и не подлежи на вписване .
Съдът намира този отказ за законосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно чл. 569 ,т.5 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване.
В настоящата хипотеза окръжният съд споделя изцяло становището на съдията по вписване, че представения документ /озаглавен Анекс към договор за аренда / ,не подлежи на вписване .
От представените по делото доказателства се установява,че по силата на Договор за аренда от 8.05.2006г. арендодателите /7 на брой, между които и … / са сключили с жалбоподателя Договор за аренда на общо 93,310 дка зем.земя за срок от пет години, считано от 1.10.2005г.,като е определено арендно плащане за декар в размер на 10 лв. на декар.
От представения договор за доброволна делба/17.11.2006г./ е видно,че между 6 съделители е извършена делба на 94 дка зем.земя, при което в дял на … е определен имот от 14,651 дка.
С представения анекс/който е без дата/ арендодателят … е предоставил на молителя имот от 14,651 дка за срок до края на стопанската 2014г. и е определено арендно плащане в размер на 12лв. на декар. за периода 2007-2008 г. ,а за стопанската 2008-2009г.- 20лв.
Начините и предпоставките за изменение на арендните договори са посочени в разпоредбите на чл.16-18 от ЗАЗ.
Безспорно е,че не са налице условията на чл.16 от закона / предвиждаща изменение на договора в случай, че обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения/ , тъй като тази норма не допуска изменение на уговорения срок .
В жалбата се твърди ,че са налице условията на чл.17 от ЗАЗ, тъй като е налице промяна в собствеността ,поради което и приобритателят може да замести арендодателя .
Така направеното възражение съдът намира за неоснователно поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.17,ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда. Заместването става по силата на императивна законова разпоредба и се отнася за целия оставащ срок на действие на договора, през което време новият собственик е длъжен да търпи действието на арендния договор и да изпълнява задълженията си на страна по него.
В настоящата хипотеза по никакъв начин не може да се приеме,че … е приобретател на процесния имот/ по първоначалния договор същият се състои от 93,310дка ,т.е. стопанската земя, отдадена под аренда при първоначалния договор и последващия такъв, е съвсем различна , да не говорим, че липсват и всякакви доказателства, че имотът на … по някакъв начин е свързан с обектите, посочени в договора от 8.05.2006г./ .Нещо повече, посочен е съвсем нов срок на действие на договора, далеч извън действието на първоначалния/ .
Не е налице хипотезата и на чл.18 от ЗАЗ/ всъщност това е единствената хипотеза, ,визираща задължение за вписване при изменение на договора / - продължаване на арендния договор ,тъй като ,както е приел и съдията по вписване, липсват подписи на останалите арендодатели/съсобственици на арендования имот/ .
Предвид гореизложеното е видно,че в случая не се касае за изменение на аренден договор, а евентуално за съвсем нов такъв/ в случая обаче не са спазени изискванията на чл.3 от ЗАЗ, а и липсва твърдение от страна на молителя в тази насока/ . Договорът е между страни, различни от първоначалните , с различен арендуван обект , различна е уговорената цена, както и срокът за ползване .
Предвид гореизложените съображения съдът намира обжалвания акт за обоснован и законосъобразен ,поради което и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определението на Съдията по вписвания при РС-… от 13.05.2009 ,с което е отказано извършване на нотариално действие вписване на Анекс към Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ …/12.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-… със страни : ” …” ЕООД-… в качеството си на арендатор и … в качеството на арендодател.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов