Определение № 217 от 2.04.2009 г. на ОС - Пазарджик по гр. д. № 231/2009 г., ГК чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ
чл. 22а ПВ
чл. 32а ПВ
чл. 33, б. "д" ПВ
чл. 274 ГПК
чл. 577, ал. 1 ГПК
чл. 21, ал. 1 и 2 ЗОЗ
чл. 30 ЗОЗ
чл. 33 ЗТР
Залогът трябва да се впише в търговския регистър по партидата на залогодателя, за да се противопостави залогът на третите лица - действието на вписването е уредено в разпоредбата на чл. 30 от ЗОЗ. За да може залогът на търговско предприятие да се противопостави на трети лица, придобиващи по-късно обезпечителни права върху отделни елементи на търговското предприятие, той трябва да се впише вторично в съответния регистър. Справките и удостоверенията могат да съдържат извлечение от търговския регистър или копия от електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията или обявяванията.
--------------------------------------------------------------------------------
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 32а от ПВ и чл. 274 от ГПК.
С определение от 4.03.2009 година на съдия по вписванията при Районен съд Пазарджик Б. А. е постановен отказ за вписване "в регистъра на ТЗ" на Служба по вписванията при АВ с район на действие Районен съд Пазарджик на Акт /Удостоверение № *******/******* година на Агенцията по вписванията относно вписване на особен залог на търговско предприятие, в активите на което са включени недвижими имоти на фирма "О. ххх" ООД.
За да постанови този отказ, съдията по вписванията е приел, че подлежащият на вписване акт е удостоверението на Агенцията по вписванията и то няма необходимото съдържание, съгласно чл. 6, ал. 1-ва, б. "в" от ПВ, която императивно изисква в подлежащия на вписване акт да има описание на недвижимия имот, предмет на вписване.
Съдията по вписванията се е позовал и на практика на ОС Пазарджик по конкретно посочени от него две дела.
Въззивният съд намира жалбата за допустима и основателна.
До съдията по вписванията е постъпила молба от ОББ АД с искане за вписване на договор за особен залог на предприятие, в активите на което се съдържат и недвижими имоти, чрез вписване на удостоверението, издадено след вписване на договора за особен залог в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. Представено е удостоверение № ********/******* година на Агенция по вписванията. В удостоверението е отразено, че е вписан договор за особен залог на търговско предприятие, като заложен кредитор е ОББ АД, а длъжник по вземането "О. ххх" ООД. Отразено е, че предмет на договора е предаване на сума пари - съответно 122 000 и 118 000 лева. От отразеното в удостоверението е явно, че има два вписани договора за особен залог като този - чиито параметри са описани по-горе е със страна "О. ххх" ООД. Към удостоверението е представен и самият договор за особен залог, заверен надлежно от Служба по вписванията към Агенция по вписванията.
Предмет на договора за особен залог на търговското предприятие е споразумението между кредитора на едно вземане и длъжника или трето лице, по силата на което кредиторът може да се удовлетвори сам от заложеното имущество с предпочитание пред другите кредитори, ако вземането не бъде изпълнено доброволно и точно.
Формата на договора и вписването му са уредени от разпоредбата на чл. 21, ал. I и II от ЗОЗ.
Залогът трябва да се впише в търговския регистър по партидата на залогодателя, за да се противопостави залогът на третите лица-действието на вписването е уредено в разпоредбата на чл. 30 от ЗОЗ. За да може залогът на търговско предприятие да се противопостави на трети лица, придобиващи по-късно обезпечителни права върху отделни елементи на търговското предприятие, той трябва да се впише вторично в съответния регистър. Тъй като в конкретния случай в активите на предприятието се намират и недвижими имоти, то е поискано вписване на това обстоятелство в имотния регистър.
Изрично вписването е уредено в разпоредбата на чл. 22а от ПВ.
Преди коментара на текста веднага следва да се отбележи една терминологична неточност, допусната от съдията по вписванията. Достатъчен е точният прочит на текста, за да се стигне до извода, че на вписване подлежи залог върху търговско предприятие, като вписването се извършва чрез подреждане в книгата по чл. 33, буква "д" на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания.
Действително, последното изречение на същия текст въвежда изискването удостоверението да отговаря и на изискванията по чл. 6 от ПВ.
Според съдията по вписванията "подлежащият на вписване акт /удостоверение" не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. I, б. "в" от ПВ, тъй като в него липсва описание имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите.
Веднага следва да се отбележи, че очевидно издаденото удостоверение за вписване в Търговския регистър на договора за залог на търговско предприятие не е "акт, който се отнася до имота" по смисъла на чл. 6, б. "в" от ПВ, поради което механичното и безкритично прилагане на разпоредбата на отговаря на целите на закона.
Напълно логично молителите - частни жалбоподатели се позовават на разпоредбата на чл. 33 от ЗТР. Според този текст, справките и удостоверенията могат да съдържат извлечение от търговския регистър или копия от електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията или обявяванията. В конкретния случай, удостоверението е придружено от копие от електронния образ на документа-договор за особен залог и едва ако в него не се съдържат всички елементи, визирани в чл. 6 от ПВ съдията по вписванията би могъл да откаже. Вписването ще се извърши, чрез подреждане на удостоверението, придружено с договора за особен залог.
Съдията по вписванията е посочил практика на ОС, обосноваваща мотивите му за отказ. Веднага следва да се отбележи, че позоваването на тази практика е некоректно, тъй като в същия период по отношение на напълно идентични актове на същия съдия по вписванията има постановени определения и в друг смисъла - например определение от 15.01.2009 година по ч. гр. д. № 976 по описа на съда за 2008 година. Освен това цитираните определения на ОС не са влезли в сила, тъй като безспорно се касае за подлежащи на обжалване актове на въззивния съд, които не са съобщени на страните.
Настоящият състав прецени внимателно и доводите в цитираните и приложени определения, в които е прието, че съдията по вписванията законосъобразно е отказал да извърши вписване, поради липса на необходимото съдържание на удостоверението на АВ.
Съдът не споделя тези доводи, тъй като те, на първо място, се ръководят от погрешното разбиране, че на вписване подлежи самото удостоверение, не разграничавайки акта, подлежащ на вписване и уредения с ПВ специфичен начин на извършване на вписване на този акт, чрез подреждане на издадено удостоверение - на практика от същата Агенция по вписванията. Неслучайно теоретиците говорят за "вторично" вписване в съответните регистри.
И на последно място: Поради изложеното до тук, точният смисъл на закона не е нарушен. Нещо повече, така приетото според съда напълно съответствува на точния смисъл на закона, като се има предвид целта и действието на вписването.
С оглед изхода на спора и характера на производството, като се съобрази разпоредбата на чл. 274 от ГПК, това определение е окончателно.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказа, постановен с определение от 4.03.2009 година на съдия по вписванията при Районен съд Пазарджик Б. А. за вписване" в регистъра на ТЗ" на Служба по вписванията при АВ с район на действие Районен съд Пазарджик на Акт /Удостоверение № *******/****** година на Агенцията по вписванията относно вписване на особен залог на търговско предприятие, в активите на което са включени недвижими имоти на фирма "О. ххх" ООД.
Връща преписката на Съдията по вписванията за предприемане на надлежните действия.
Определението е окончателно.
|