КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

договорът по ЗАЗ или по ЗЗД?
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=48&t=1037		 Страница 1 от 1
Автор:  TsveT [ 31 Авг 2011, 15:20 ]
Заглавие:  договорът по ЗАЗ или по ЗЗД?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №…484
гр. П., 23.06.2011 г.

П. окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: К. П.
Членове: А. П.
Н. С.-А.

при секретаря ………..…… .и в присъствието на прокурор……….…….като разгледа докладваното от
съдия А. П в.ч.гр. дело № 522 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 от ГПК. С определение № 1/02.06.2011 г., постановено по искане вх.№ 326/2011 г. за вписване на договор за аренда на земеделски земи съдията по вписванията при РС-П. е постановил отказ за вписване на договор за наем на земеделски земи № , т.І, рег. № , сключен на 02.06.2011 г. между „А. Ф.” АДСИЦ – гр.София и „Т. А.” ООД – с.Н. Г., общ. С.

В законния срок е постъпила частна жалба от „Т. А.” ООД – с.Н. Г., общ. С., представлявано от управителя П.Г.Т., който обжалва постановения отказ пред П. окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че съдията по вписванията неправилно е приел, че се касае за договор за аренда по смисъла на ЗАЗ. Страните били сключили обикновен договор за наем на земеделски земи по ЗЗД, поради което при вписването му не било необходимо представянето на скица. Не бил налице и другият аргумент за отказ, а именно, че цифрите не били изписани с думи, тъй като посочените цифри не се отнасяли до съдържанието на сделката. Искането е отказът на съдията по вписванията да бъде отменен.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не бяха констатирани пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Видно е от представения договор, че на 02.06.2011 г. страните са сключили договор за наем на земеделски земи. Самите договарящи се в чл.26 от договора са се споразумели, че за неуредените с договора въпроси ще се прилага Законът за аренда в земеделието. От друга страна договорът за наем на земеделски земи е сключен и в изискуемата се от чл.3, ал.1 от ЗАЗ форма – писмена с нотариална заверка на подписите. Всички тези факти дават основание на съда да приеме, че се касае за договор по ЗАЗ, а не по ЗЗД, както се твърди във въззивната жалба. Съгласно същия чр.3, ал.1 от ЗАЗ при вписването се представя скица на арендувания обект на договора, издадена или заверена от общинската служба по земеделие. Видно е от приложените към молбата за вписване на договора документи, че не се представени скици на арендуваните обекти, поради което правилно и законосъобразно съдията по вписванията е отказал да извърши исканото действие.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а отказът на съдията по вписванията като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

Като взе предвид гореизложеното, П. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/02.06.2011 г. на съдията по вписванията при РС-П., с което е постановен отказ по искане вх.№ /2011 г. за вписване на договор за наем на земеделски земи № , т.І, рег. № , сключен на 02.06.2011 г. между „А. Ф.” АДСИЦ – гр.С. и „Т. А.” ООД – с.Н. Г., общ. С.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/