О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№32 12.01.2012г., гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд, въззивен граждански състав, в закрито заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя Пенчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Албена Палова
2. Надежда С.-Андонова,
като разгледа докладваното от младши съдия С.-Андонова въззивно ч.гр.д. № 43 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.577 ГПК, във връзка с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена на 09.01.2012г. частна жалба от И Е – старши публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.Велико Търново – ИРМ, гр.Враца, чрез старши юрисконсулт М в отдел „Обжалване” при ТД на НАП – гр.Велико Търново, срещу определение № 11 от 27.12.2011г. на съдия по вписванията при РС – гр.Пазарджик, с което е отказано вписване в регистъра на Службата по вписванията на обезпечителна заповед на Пазарджишки окръжен съд от 29.11.2011г. чрез налагане на възбрана на недвижим имот, намиращ се в района на гр.Пазарджик, собственост на „Металинженеринг” ЕООД.
В частната жалба е изразено становище за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение, като е посочено, че изискването за описание на имота е изпълнено с представената в оригинал обезпечителна заповед. Според жалбоподателя заповедта изцяло покрива изискуемото се от чл.24 от Правилника за вписванията съдържание и препращането единствено към чл.6, ал.1, б.”а” от този нормативен акт води до извода, че заповедта следва да се впише. Позовава се на разпоредбите на глава V от ПВ, която съдържала специална уредба по отношение на обезпеченията и в която липсвало препращане към чл.6, ал.3. Сочи се също, че от страна на публичния изпълнител били положени усилия за снабдяване със скица на процесния имот чрез изпращане неколкократно на писма до Агенцията по кадастъра в гр.Пазарджик, но до момента не бил постигнат резултат, в потвърждение на което към жалбата е приложена водената в тази насока кореспонденция. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване вписването на възбрана на недвижимия имот, съгласно заповед от 29.11.2011г. на Пазарджишки окръжен съд.
Пазарджишкият окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частна жалба с вх.№ 156/09.01.2012г. /с дата на пощенското клеймо 06.01.2012г./ е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в производството и против подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията, а разгледана по същество е основателна.
От приложените по делото доказателства е видно, че с писмо, изх.№ 0509/2005/000030 от 21.12.2011г. от ТД на НАП – гр.Велико Търново до Служба по вписвания – гр.Пазарджик е направено искане за вписване на заповед от 29.11.2011г. на Окръжен съд – Пазарджик, с която се допуска обезпечение на иска, предявен от ищеца ТД на НАП – гр.Велико Търново. От приложената в оригинал заповед, постановена в изпълнение определение от 29.11.2011г. по гр.дело № 1030 по описа на Пазарджишки окръжен съд за 2011г. е видно, че е допуснато обезпечение на иск, предявен от ищеца ТД на НАП Велико Търново против „Металинженеринг” ЕООД, гр.Враца, ЕИК 106527149, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул. „Илинден” № 16, представлявано от управителя В Ц А и Ц В А чрез възбрана на недвижим имот – офиси № 5, 6 и 7, обединени в едно, находящи се в гр.П, ул. „И Р” № 2, с обща застроена площ 131.98 кв.м., при съседи: от изток – стълбищна клетка и офис № 8, от запад – улица, от север – двор и от юг – пешеходна зона и паркинг, разположени на третия етаж и представляващи самостоятелен обект от масивна шестетажна многофункционална сграда, построена в ПИ № 782, за който е отреден УПИ № ІІІ – 2850 в кв.358 по плана на П, ЕКАТТЕ 55155, с площ от 360 кв.м., съгласно титул за собственост, а съгласно цифров модел – с площ от 367.28 кв.м., ведно с припадащите се за обекта идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с 33/356 идеални части от имота, върху който е построена сградата.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията при Районен съд – гр.Пазарджик е приел, че съгласно чл.26, във връзка с чл.24, б.”а” ПВ, за да се извърши вписването е необходимо имотът, който ще бъде възбранен, да бъде описан, съгласно чл.6, ал.1, б.”в” и чл.6, ал.3 ПВ, като се приложи и скица – копие от кадастралната карта. В тази връзка е приел, че в представената обезпечителна заповед имотът не е описан с идентификатор, както и че липсва приложена скица – копие от кадастралната карта по смисъла на чл.6, ал.3 ПВ, във връзка с чл.55, ал.3, т.1 ЗКИР. Тези изводи не се споделят от настоящата инстанция. В разглеждания случай е направено искане за вписване на възбрана за обезпечение на иск, поради което приложима е разпоредбата на чл.24 ПВ, според която възбраната се вписва, като се представи заповедта за налагането й и препис от нея, като заповедта следва да има определеното в разпоредбата съдържание. Приложената обезпечителна заповед индивидуализира недвижимия имот в достатъчна степен, съгласно чл.6, ал.1, б. „в” ПВ, към която разпоредба препраща чл.24, ал.1, б. „а” ПВ. Процедурата по чл.24 ПВ е уредена в Част V – Вписване на възбрани и други обезпечения от Правилника за вписванията, като в нея липсва препращане към чл.6, ал.3 ПВ, която изисква, когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията да се извършват съобразно данните по чл.60, т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, като в тези случаи се прилага скица – копие от кадастралната карта. Дори и да се приеме противното обаче, от значение според настоящия състав е и друго обстоятелство. Установява се от данните по делото, че от страна на ТД на НАП – гр.Велико Търново са изпратени две писма до Служба по геодезия, картография и кадастър, гр.Пазарджик, с искане за издаване на скица на процесния имот, като видно от приложените писма – отговори, исканата услуга не би могла да бъде изпълнена, преди да бъде изготвено изменение на кадастралната карта. Чл.58, ал.1 от Наредба № 5 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри предвижда, че измененията в тях се извършват по заявление на заинтересуваното лице или на упълномощено от него лице до началника на службата по местонахождение на имота, както и служебно, в предвидените в наредбата случаи. Заинтересувано лице по смисъла на § 1, т.13 от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър е собственикът или носителят на вещно право върху имота, засегнат от изменението. Следователно ТД на НАП – гр.Велико Търново, в полза на която е допуснато обезпечението, няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на закона, поради което и не би могла да инициира процедура по изменение на кадастралната карта, каквато е необходима, така че да е възможно описание на имота и издаване на скица. Подобна хипотеза е била разгледана в
определение № 531 от 29.11.2010г. на ВКС по гр.дело № 402/2010г., І г.о. По изложените съображения съдът намира, че отказът на съдията по вписванията да впише наложената възбрана е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като препис от определението следва да му се изпрати за осъществяване на исканото вписване.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 11 от 27.12.2011г. на съдията по вписванията при Районен съд Пазарджик, с което е постановен отказ за вписване на възбрана за обезпечение на иск, въз основа на обезпечителна заповед на Пазарджишки окръжен съд, Търговско отделение от 29.11.2011г. по гр.дело № 1030 по описа на съда за 2011г., издадена в полза на ТД на НАП – гр.Велико Търново.
Препис от определението да се изпрати на съдията по вписванията при Районен съд Пазарджик за извършване на исканото вписване.
Определението е окончателно.