КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Окт 2020, 10:39

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: договор в полза на трето лице и липсата на индивидуализация.
Ново мнениеПубликувано на: 02 Ное 2011, 11:46 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 357
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1719 13 .10.2010 год.,гр.Пазарджик


Пазарджишки окръжен съд,гражданска колегия ,в закрито заседание на тринадесети октомври двехиляди и десета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ:1.Венцислав Маратилов
2.Росица Кюртова

като разгледа В.гр.д.№ 752 по описа на съда за 2010 година,докладвано от съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:


Производството е по чл.577 от Граждански процесуален кодекс във връзка с чл.32 а от Правилника за вписванията.
С определение № 6 от 28.09.2010 година съдия по вписванията при Пазарджишки районен съд е постановил отказ да извърши вписване в регистъра при службата по вписванията, въз основа на молба с вх.№ 3638/21.07.2010 година на нотариален акт за дарение.
В определението се излагат следните мотиви:С нотариалния акт , чието вписване се иска Н.Г. дарил на двамата си внуци един недвижим имот,като запазвал правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на сина си Х.Г. и „съпругата” му.Актът в тази част представлявал договор в полза на трето лице,което придобивало ограничено вещно право,без да участва в сделката и без да изрази воля за това.С договор в полза на трето лице ,според съдията по вписванията не могат да се прехвърлят или учредяват вещни права върху недвижими имоти ,без участието на това лице в сделката.Позовава се на съдебната практика.
Освен това не ставало ясно,коя е „съпругата” ,която също придобива права и без тя да е индивидуализирана по смисъла на чл.6 ал.І б.А от ПВ ,налице била невъзможност за вписване на учреденото право в книгите.
В срок това определение е обжалвано от Д.Г. и Н.Г..
Определението било незаконосъобразно.Проверката , която следвало да извърши съдията по вписванията се ограничавала само относно вписването , а не действителната воля на страните и съдържанието на акта.Страните по договора били ясни и индивидуализирани,а дали се касае за договор в полза на трето лице и дали то е придобило права в резултат на тази сделка щял да реши съда при възникнал спор.
Дарителят запазвал правото за ползване за трето лице /лица/ и това трето лице не било страна по договора ,а „бенефициер”.По отношение на третото лице ПВ не поставял изисквания , поради което считат ,че съдията по вписванията превишил пределите на контрол , с оглед правомощията си.В мотивите съдията по вписванията преценявал валидността на сделката ,което също било недопустимо превишаване на права.
Молят отказа да бъде отменен и да бъде разпоредено извършване на вписване.
Въззивният съд намира частната жалба за допустима.
С молба до съдията по вписванията от 28.09.2010 година е направено искане за вписване на нотариален акт .С този нотариален акт Н.Г. е дарил на внуците си Д. и Х. Г. един апартамент.В нотариалния акт е посочено ,че дарението се извършва” при условието на запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване на целия апартамент за сина на дарителя Х.Г. и съпругата му”.Страни по сделката са дарителя и двамата надарени.
В конкретния случай очевидно не става дума за дарение под условие или за дарение с тежест.По-скоро би могло да става дума за договор в полза на трето лице,каквито са и съображенията в частната жалба.
Следователно напълно обосновани и в съответствие със съдебната практика са доводите на Съдията по вписванията относно това,че с оглед естеството на правата ,уговорени в полза на третото лице има изискване за форма,което изискване няма как да бъда спазено ако третото лице/или третите лица/ не участва като страна по сделката.Следователно въпреки уговорката ,третото лице не придобива права и не може да се позове на вещноправен ефект на договора в своя полза и да се легитимира като носител на ограничено вещно право.
Изложеното до тук обаче не му дава основание да откаже извършване на вписването.Договора е за дарение и страните по него са точно и ясно индивидуализирани по смисъла на чл.6 б.”а” от ПВ.Третите лица в полза на които е договаряно не са страни по сделката и в производството по вписване няма основание да бъде преценявана валидността на уговорката между страните в полза на третото лице.Действително това е проблем на бъдещо исково производство,както и евентуално на производство по реда на чл.73 от ЗННД,ако се касае за неизпълнение от страна на нотариуса на задълженията по чл.25 от същия закон.
По изложените съображения Окръжният съд намира ,че отказа е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,като книжата се върната на съдията по вписванията с указания да извърши исканото вписване на нотариалния акт,с който е изповядан договор за дарение със страни Н.Г.,Д.Г. и Н.Г..
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд


Р Е Ш И

ОТМЕНЯ отказа на Съдия по вписванията при Пазарджишки районен съд , постановен с определение № 6 от 28.09.2010 година по повод молба с вх.№3638/21.07.2010 година-за вписване на нотариален акт за дарение и връща книжата с указание да се извърши исканото вписване.
Определението е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов