КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Сеп 2020, 19:16

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Отказ на нотариус- 2 нот. производства, описание кад. карта
Ново мнениеПубликувано на: 08 Фев 2012, 14:52 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 826
Гр.Пазарджик 16.07.2009 година

Пазарджишкият окръжен съд,гражданска колегия, І въззивен състав в ЗАКРИТО заседание на 16.07.2009 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Я.
ЧЛЕНОВЕ : Е. С.
А. П.

При секретаря………….,с участието на прокурора…………,като изслуша докладваното от съдията Я. ***/2009 година по описа на съда и за да се произнесе прие следното:

Производството е по реда на чл.577 ал.1 във връзка с чл.274 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Г.А.К. *** ,чрез пълномощника му адвокат А.М. против отказът на нотариус М.М. *** ,за извършване нотариално удостоверяване на договор за дарение на гараж с обслужващо помещение изба ,постановен с определение № 1/19.06.2009 година .

Поддържа се в жалбата,че отказът е незаконен.С него нотариусът целял да събере два пъти ДТ по т.8 от Тарифата за нотариалните такси,веднъж за констативния нотариален акт и втори път за нотариалния акт за дарение,извършването на отчуждителната сделка с две скици вместо с една ,ненужно двойно натоварване на Агенцията по вписванията и съответно двойно таксуване на гражданите. Поддържа се също така, че с постановеният отказ Нотариусът бавел във времето извършването на сделката ,причинявал и вреди на молителите ,при положение,че след първи юли 2009 година влизат в сила измененията на Тарифата за нотариалните такси и вместо по старите,сделката ще бъде таксувана по новите цени Излагат се и други доводи в подкрепа на твърдението за незаконосъобразността на отказа.

Иска се разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като се допусне и изслуша експертиза ,която като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на процесния гараж и изба,да отговори на поставените въпроси в жалбата ,както и да се отмени отказът на Нотариуса като незаконосъобразен с присъждане на направените разноски .

Съдът за да се произнесе прие следното:

С молба от 06.06.2009 година подадена от молителите С А К ,А.Г.К. и Г.А.К. *** отправена до нотариус М.М. *** са заявили,че първите двама молители желаят да дарят на третия недвижим имот подробно описан в приложеният към молбата проект на нотариален акт,както и определяне на ден и час за изповядане на сделката.Към молбата си са представили и молба-декларация подадена от първите двама молителите ,чрез Кмета на Община П до Нотариуса ,за признаване правото на собственост върху имота предмет на договора за дарение ,чрез извършване на обстоятелствена проверка.Представили са и удостоверение за данъчната оценка по чл. 264 ал.1 от ДОПК.

С определение № 1/19.06.2009 година ,Нотариусът е отказал да извърши нотариално удостоверяване на договора за дарение на гараж в сграда ,ведно с обслужващо помещение изба .

Мотивите за това са,че при извършената проверка на собствеността на праводателите е констатирано от нотариуса,че не са спазени изискванията на чл.586 ал.2 -не са представени документи удостоверяващи правото на собственост ,както и че за да бъдат признати за собственици дарителите по обстоятелствена проверка на основание давностно владение ,то следва да е съставено не само постановление ,но и да е издаден и вписан нотариалния акт издаден по реда на чл.587 ал.2 от ГПК,а такива доказателства с молбата не са били представени.

Прието е още,че е налице различие в предмета на нотариалното удостоверяване при обстоятелствената проверка и в предмета на нотариалния акт с който се прехвърля правото на собственост.В първия случай предмета е самото право на собственост ,а във втория предмета е правната сделка .От различията в предмета произтичат и различия в издаването и правните последици на нотариалните актове по посочените две нот.производства.

Освен това е прието от Нотариуса,че съгласно разпоредбата на чл.586 ал.4 от ГПК документът за собственост на праводателя следва да бъде вписан ,за да се издаде нот.акт на приобретателя Именно такъв акт подлежащ на вписване е нот.акт по обстоятелствена проверка съгласно чл. 4 буква”А” от ПВ ,както и ,че поради различните основания ,редът за осъществяване ,участниците в двете производство,съдържанието на актовете ,правните последици на нотариалното удостоверяване при обст.проверка и при правната сделка-дарението не могат да бъдат обединени в едно общо производство,а следва да се извършат последователно.

Освен това Нотариусът е констатирал и несъответствие между описанието на имота в проекта на акта за дарение и в молбата декларация ,както и че в представената схема не е отразено избеното помещение посочено че е част от гаража.

При така изложените съображения,настоящата инстанция ,като съобрази основателността на оплакванията наведени в частната жалба приема от правна страна следното:

Не са налице основания за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,тъй като въпросите чието изясняване се иска ,са неотносими по настоящото производство ,в което съдът упражнява контрол за законосъобразност на постановения отказ ,с оглед на подадената молба и направените с нея искания пред Нотариус М.М.,поради което настоящият състав с оглед разпоредбата на чл. 278 ал.1 пр.1 от ГПК пристъпи към разглеждане на частната жалба в закрито заседание.

Жалбата е процесуално допустима.Подадена е от заинтересована страна-молител в нотариалното производство и в срока по 275 ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Безспорно е установено ,че с подаването на молбата не са представени документи удостоверяващи правото на собственост на първите двама молители-прехвърлителите по проекта на нот.акт за дарение.

Представена е молба декларация за признаване правото на собственост върху имота по давност , чрез извършване на обстоятелствена проверка.Данни за завършено производство по чл.587 ал.2 от ГПК не са представени –нотариален акт който да е вписан по съответния ред.

С оглед на изложеното обосновано и законосъобразно нотариусът е отказал да извърши нотариалните действия .


Неоснователни са възраженията на жалбоподателя,че е достатъчно съставянето само на постановлението от Нотариуса ,с което ако той признае правото на собственост на имота ,предмет на сделката за дарение ,не издава нотариален акт по обст проверка./в този смисъл е позоваването му на ръководството на Х.О/

Това обаче е само една теоретична разработка ,а Нотариусът е длъжен да се съобрази с изискванията на чл. 586 ал. 4 от ГПК , чл.4 от ПВ и чл.112 от ЗС.


Нещо повече ,нотариусът е констатирал ,че в представената схема не е отразено избеното помещение ,което също е било предмет на сделката и на молбата декларация,а съгласно разпоредбата на чл. 6 ал.3 от ПВ ,когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта ,описанията на имота се извършват съобразно данните по чл.60 т.1-7 от ЗКИР.

При положение,че такива данни не са били представени и на това основание законосъобразно в съответствие с посочените разпоредби нотариусът е отказал да извърши нотариалните удостоверявания .

И не на последно място следва да се отбележи ,че правилно и законосъобразно е приетото от Нотариусът ,че различието в предмета на нотариалното удостоверяване при обстоятелствената проверка и в предмета на нотариалния акт с който се прехвърля правото на собственост,съответно и различия в издаването и правните последици на нотариалните актове по посочените две нот.производства, не позволява те да бъдат обединени в едно общо производство ,а следва да се извършат последователно-с издаването на нотариалния акт по реда на чл.587 ал.2 от ГПК и след това на нотариалния акт за дарението на имота за който първите двама молители са признати за собственици на основание давностно владение .

При така изложените съображения,неоснователни са направените възражения в частната жалба ,а отказът обоснован и законосъобразен поради което следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК,пазарджишкият окръжен съд,



О П Р Е Д Е Л И :



ПОТВЪРЖДАВА отказът на нотариус М.М. *** постановен с определение № 1/19.06.2009 година ,да извърши нотариално удостоверяване на договор за дарение на гараж в сграда ведно с обслужващо помещение –изба , по подадена молба от С А К ,А.Г.К. и Г.А.К. ***

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението му с частна жалба.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов