О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…327………/26.04.2012г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и дванадесета година,в състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Борислав Илиев Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело №320 по описа на Съда за 2012 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Т. П. С. – ст. юрисконсулт и пълномощник на Националната агенция по приходите против определение от 15.03.2012г. на Съдията по вписванията при РС Пещера за отказ да разпореди вписване на Постановление за налагане на възбрана върху недвижими имоти по молба на публичен изпълнител Б. Г. с вх.№ 256/15.03.2012г. по описа на СВ при Районен съд гр.Пещера,поради нарушение на чл.6, ал.3 от ПВ – липса на описание на имотите, предмет на възбраната съгласно чл. 60 от ЗКИР и липса на кадастрални скици.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на така постановеното определение. По същество се твърди, че в разпоредбите на чл.25 и чл.24 от ПВ липсва препращане към чл.6,ал.ІІІ от ПВ, поради което постановения отказ се явява незаконосъобразен. Сочи, че старите номера на имотите не са непълноти или грешки, с каквито термини борави ЗКИР, още по-малко могат да представляват пречка за извършване на вписване. Излага съображения във връзка с мотивите за нарушение на чл. 6, ал.1 б.“в” от ПВ по отношение на имота по т.1 от Постановлението, че след като в самия договор за покупко-продажба, който е придобивното основание, не са посочени съседи при описание на имота, то публичния изпълнител също няма как да стори това в постановлението си. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да задължи съдията по вписванията да впише възбрана върху описаните имоти, с изключение на този по т.7 от Постановлението.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея и като разгледа, и прецени приложените доказателства по делото приема ,че частната жалба е допустима-подадена от надлежна страна и в законоустановеният едноседмичен срок, а по съществото си е неоснователна. Съображенията на Съда за това са следните:
С обжалваното Определение от 15.03.2012г. Съдията по вписванията при Районен съд гр.Пещера е отказал да разпореди поисканото вписване на възбрана по молбата на публичния изпълнител, като е изложил мотиви в насока, че поземлените имоти, предмет на възбраната в землището на гр. Б., попадат в район с одобрена кадастрална карта, съгласно заповед РД-18-10/12.04.2011г. на изпълнителния директор на АГКК. Мотивирано е, че съгласно разпоредбите на чл. 25 във вр. с чл. 24а от ПВ описанието на имота следва да отговаря на чл. 6, ал.1 б.“в” от ПВ, тълкувана във връзка с чл. 6, ал.3 от ПВ и следователно - да се извършва съобразно чл. 60, т.1-7 от ЗКИР, като в тези случаи се прилага скица-копие от кадастралната карта. В представеното постановление имотите били описани с номерата по стария план и към момента не били актуални,което представлява пречка за вписване. Посочено е, че удостоверяването на описанието с данните от кадастралната карта се извършва чрез представяне на кадастрална скица, съгласно чл.6,ал.ІІІ от ПВ.Наред с това съдията по вписванията е отбелязал, че въпреки наличието на имоти в землището на гр. П., за които все още няма одобрена кадастрална карта, при описанието на имота по т.1 от Постановлението не са посочени съседи, което представлява нарушение на чл. 6, ал. 1, б.“в” от ПВ. В тази връзка е мотивирано, че не може да се извършва частично вписване.Като друга констатирана нередовност, обусловила отказа на съдията по вписванията е посочено, че имотът по т.7 от постановлението към настоящия момент не е собственост на длъжника, поради което не следва да се вписва възбрана върху чужд имот.
При така установената фактическа обстановка,настоящият съдебен състав приема, че изводите, които съдията по вписванията е направил са правилни, поради което и определението, с което е отказано да се разпореди вписване на цитираното постановление за налагане на възбрана е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.Съдът напълно споделя изложените в Определение от 15.03.2012г. на съдията по вписванията мотиви относно липсата на нормативно установените изисквания за вписване на постановлението за налагане на възбрана. С чл.6 от ПВ е предвидено,че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,описванията се извършват съобразно данните по чл.60,т.1-7 от ЗКИР и се прилага скица-копие от кадастралната карта. Няма спор ,че имотите,по отношение на които се налага възбрана се намират в район, за който има одобрена кадастрална карта, поради което за процесното вписване намира приложение разпоредбата на чл.6,ал.ІІІ от ПВ.
Липсата на изрично препращане в разпоредбите на чл.23-26 от ПВ към чл.6,ал.ІІІ от ПВ не може да обоснове извод за предвиден облекчен ред на вписване на възбрани,уреден в раздел Пети от ПВ,тъй като и за възбраните като актове подлежащи на вписване,следва да се прилагат общите правила,а именно разпоредбите на чл.6,ал.І и ал.ІІІ от ПВ, като последната съдържа пояснение относно хипотезата,при която имотът се намира в район на одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.60,т.1-7 от ЗКИР. В тези случаи към акта се прилага скица-копие на кадастралната карта,т.е уредена е специфична хипотеза,поясняваща правилото на чл.6,ал.І от ПВ.Ето защо,настоящият съдебен състав приема,че определението,с което Съдията по вписванията е отказал да впише постановлението за възбрана поради отсъствието на предвидените в чл.6,ал.ІІІ от ПВ реквизити е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено..
Воден от горното,Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.03.2012г. Съдията по вписванията при Районен съд гр.Пещера ,с което е отказано вписването на постановление за налагане на възбрана по молба на публичен изпълнител Б. Г. с вх. № 256/15.03.2012г. по описа на СВ при Районен съд гр.Пещера.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред ВКС. Председател:
членове: 1. 2.