КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Окт 2020, 10:48

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Вписване на искова молба
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2009, 20:03 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 16 Юли 2012, 09:16
Мнения: 154
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
16. 02. 2009г.
град Перник

Пернишкият окръжен съд

на 16. 02. 2009г.,

в закрито съдебно заседание в следния състав :

Председател : Людмила Пейчева
Членове : Методи Величков
Капка Павлова

Секретар : Катя Станоева,

като разгледа докладваното от член - съдия Методи Величков

въззивно гражданско дело № 114 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл. 278 от ГПК.

Същото е образувано по частна жалба на Б.Г.Д., с ЕГН **********,***, представляван от адвокат Ц.М. Ц. от САК и адвокат С.И.Х. от САК срещу определение, постановено на ***., от съдията по вписванията към служба по вписванията – П., като моли това определение да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно и да бъде вписана исковата молба за делба, както и да му бъдат присъдени направените разноски.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията към служба по вписванията – П., е било получено от Б.Г.Д. на 02. 02. 2009г., а частната жалба е подадена на 06. 02. 2009г., т. с. в законоустановения едноседмичен срок. Частният жалбоподател има правен интерес от обжалването, тъй като същият се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 32а, ал.2 от Правилника за вписванията. Следователно частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Действително по въпроса, подлежат ли исковите молби за делби на недвижим имот, на вписване или не подлежат, имаше противоречива практика на съдилищата в последните няколко години. В тази насока съдът следва да отбележи, че при противоречива практика между съдилищата не е определяща практиката на Софийските съдилища – районен и градски /цитирана неколкократно от частния жалбоподател/ или на който и да било друг съд в страната, а е от значение тази на Върховния касационен съд на Република България. До постановяването на определение № 524 от 19. 11. 2008г. по ч. гр. д. № 1714 / 2008г., І-во Г. О. на ВКС на РБ-я, практиката на Върховния съд от 60-те години на миналия век до настоящия момент беше константна – че тези искови молби не подлежат на вписване. С постановяване на цитираното по – горе определение на ВКС на РБ-я, е налице нова съдебна практика, с която съдилищата следва да се съобразяват, а именно, че исковите молби за делба на недвижими имоти, подлежат на вписване съгласно разпоредбата на чл. 114, б. “в” и чл. 112, б. “з” и б. “а” ЗС /ДВ бр. 34/ 2000г./.

Следователно, с оглед новата практика на ВКС на БР-я, първият довод на съдията по вписванията да откаже вписването се явява незаконосъобразен.

Вторият довод на съдията по вписванията да откаже вписването, частично се явява незаконосъобразен. Видно от самата искова молба, върху същата има отбелязване, че въз основа на нея има образувано гр. д. № 25 на 10. 01. 2009г. по описа на Пернишкия районен съд, поради което доводите на съдията по вписванията, че не е налице образувано гражданско дело, са неоснователни. За образуването на делото, на 09. 01. 2009г., е била внесена държавна такса в размер на 50лв. /средния размер/ по чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, Дв. 22 от 28. 02. 2008г., в сила от 01. 03. 2008г., но видно от приложената преписка – няма данни тя да е била представяна пред съдията по вписванията, а същата е представена пред Пернишкия окръжен съд с частната жалба.

Що се отнася до третия довод на съдията по вписванията да откаже вписването, то Пернишкият окръжен съд намира, че той се явява законосъобразен. Съгласно чл. 6, ал.3, (Нова - ДВ, бр. 69 от 2004 г., изм., бр. 67 от 2005 г.) от Правилника за вписванията – “Когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта.” А съгласно разпоредбата на чл. 60 от ЗКИР, в част "А" на партидата се вписват:

1. идентификаторът;

2. видът на имота - поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в сграда;

3. адресът;

4. границите на поземления имот (идентификаторите на съседните поземлени имоти, съответно на самостоятелните обекти в сграда);

5. площта в квадратни метри или в декари;

6. предназначението на имота;

7. етажността на сградата;

За да бъде вписана исковата молба, то гореизложените обстоятелства е следвало да фигурират в самата искова молба. Недвижимият имот е следвало бъде описан в самата искова молба по описания по – горе начин, както и да бъде представена скицата, за да може исковата молба да бъде вписана от съдията по вписвания. В тази насока, Пернишкият окръжен съд намира, че представеното с частната жалба писмено доказателство – схема № *** / ***2009г., не може да санира нередовностите на молбата за вписване на исковата молба. Подлежи на вписване самата искова молба и в нея следва да бъдат отразени горните обстоятелства, поради което съдът не би могъл да изменя исковата молба и да постановява на съдията по вписванията да впише други обстоятелства и описание на недвижимия имот, различни от тези, с които е описан недвижимия имот в исковата молба.Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ в сила определение, постановено на 19. 01. 2009г., от съдията по вписванията към служба по вписванията – П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България, с частна жалба в 7 дневен срок от датата на съобщаването му на Б.Г.Д..

Председател :
Членове : 1.
2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов