КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 27 Окт 2020, 18:00

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: контрол върху спазване изискването на §.6,ал.5 от ПР на ЗУТ
Ново мнениеПубликувано на: 03 Окт 2011, 09:24 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260/13.08.2010г.
гр.Перник

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия I състав
На тринадесети август Година 2010
В закрито заседание в следния състав

Председател :Р. К.
Членове:1. К. П.
2.Б. М.

Секретар :
Прокурор:

Като разгледа докладваното от член –съдия К.Павлова въззивно дело № 509 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:


Производството е по реда на чл.32а, ал.2 от Правилника за вписванията вр. с чл. 274 и чл.577 от ГПК.

В установения от закона срок С.Д.Б., Е.Д.В., К.Д.В., К.Д.В. и Н.Д.Т. са обжалвали определение №1/16.06.2010г., с което а съдията по вписванията при БрРС е отказал да впише нот.акт № **, т.I, рег.№671, дело № 68/16.06.2010г. на нотариус А. Ц. с район на действие Б. районен съд ,вписан под №*** в регистъра на Нотариалната камара. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като законовите разпоредби не предвиждат възможност съдията по вписванията да контролира законосъобразността по същество на подлежащия за вписване акт. Освен това се твърди, че са изпълнени всички изискванията на закона за извършване на обективираната в нотариалния акт сделка.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени поотделно и в съвкупност приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд приема за установено следното :

С молба от 16.06.2010г. нотариус А. Ц. с район на действие Б. районен съд ,вписан под №*** в регистъра на нотариалната камара., е поискал от съдията по вписванията към Б. районен съд да бъде вписан описания по-горе нотариален акт за покупко-продажба . Със същия С.Д.Б., , К.Д.В., К.Д.В. и Н.Д. В. са продали на съсобственика си Е.Д.В. 4/5 идеални части от УПИ ,находящ се в с.Д. С., Община Б. с площ от 658,за който е отреден парцел *** в кв.** по регулационния план на селото и за който имот регулационния план за придаваемите към него имоти по регулация от имот 354 с площ от 39 кв.м. и от имот пл.№ общински път с площ от 6 кв.м. не е приложен в срока по §6 от ПР на ЗУТ, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ от 32 кв.м.

С обжалваното определение, съдията по вписванията, е отказал вписването по няколко съображения: на първо място е прието, че така, като е описан имота в нотариалния акт, използваното обозначение противоречи на разпоредбата на §5 от Закона за кадастъра и имотния регистър, а самия нотариален акт е сключен в нарушение на императивната норма на §6,ал.5 от ПР на ЗУТ.

Въззивният съд намира, че съдията по вписванията може да осъществява контрол върху сделките, представени му за вписване в рамките , очертани от Правилника за вписванията. Това включва проверка дали подлежащите на вписване актове имат изискуемите от закона реквизити и съдържание и дали не е налице такова противоречие със закона ,което да води да нищожност на сделката.

В случая е налице противоречие с императивна законова норма -§6,ал.5 от ПР на ЗУТ, която забранява извършването на сделки с парцели, за които дворищно- регулационния план не е приложен.

Предвид разпоредбите на §8 от ПР на ЗУТ не би имало пречка собственикът на имот, включен в част от парцел да се разпореди със същия, стига са налице останалите изисквания на закона, но в случая с нотариалния акт, чието вписване е отказано и извършена сделка с УПИ, за който е отреден парцел. Макар че са прехвърлени идеални части от същия, това не се отразява на извода за действителност на сделката, тъй като по аргумент на по-силното основание, щом е сделката за целия имот е недействителна, то същото важи и за разпореждането с идеална част от същия.

С оглед на направения извод не следва да се обсъждат останалите основания за отказа на съдията по вписванията, но за пълнота следва да се посочи, че същият не може да извършва контрол върху спазването на изискванията на §8 от ЗУТ, а това е от компетентността на нотариуса. В нотариалния акт, чието вписване е отказано, такава преценка е извършена и с оглед на нея вече може да се направи заключение, че сделката противоречи на закона. Такъв отказ обаче не може да бъде постановен само поради факта, че липсват доказателства дворищно -регулационния план да е изменен по реда на §8 от ЗУТ.

Освен това следва да се посочи и че терминологията относно използваните понятия следва да се съобрази с определението, дадено в съответния закон ,тъй като има разлика в понятието „поземлен имот” по ЗУТ и това ЗКИР и смесването на двете води до неправилни изводи.

Предвид на изложеното, Пернишкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №1/16.06.2010г. ,с което а съдията по вписванията при БрРС е отказал да впише нот.акт № **, т.I, рег.№671, дело № 68/16.06.2010г. на нотариус А. Ц. с район на действие Б. районен съд ,вписан под №*** в регистъра на Нотариалната камара .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.



Председател : Членове : 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов