Определение № 80 от 27.1.2014 г. по гр. д. № 48/2014 г. на Окръжен съд - Перник
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Д.
ЧЛЕНОВЕ: Б. П. Р. К.
Производството е по реда на чл.577, ал.1, вр. чл. 274 - 278 ГПК. Производството е образувано по частна жалба от Е.Х.К. против определение № 58/ 03.12.2013 г. на съдия по вписванията при ПРС с което същият отказва вписването на нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № *** том *** рег. № ***, дело № 484/ 2013 г. на нотариус Р.М. № *** в регистъра на Нотариалната камара. Развиват се основни доводи за това, че постановеният отказ е в противоречие с указанията дадени по
Тълкувателно решение № 7/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС относно предметния обхват на проверката която съдия по вписванията прави съгласно чл.32а, ал.1 ПВ.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Пред съдия по вписванията при районен съд П. е постъпила молба от нотариус Р.М., с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара с приложен нотариален акт № *** том *** рег. № ***, дело № 484/ 2013 г. и искане за неговото вписване по реда на чл.32а ПВ.
С нарочно определение съдия по вписванията е отказал вписване на така приложеният нотариален акт, като са развити съображения, най- общо за това, че е налице идентичност между правния субект посочен като продавач и този посочен като купувач. Развити са доводи и относно правната същност на едноличния търговец и неговата правосубектност по смисъла на Търговския закон.
Постановеното определение е незаконосъоразно.
Без каквото и да е правно значение за настоящият казус е въпроса дали едноличният търговец може да продава на себе си в качеството му на физическо лице вещи. Това обстоятелство, както и всички останали материалноправни предпоставки на нотариалния акт са извън предметния обхват на проверката която съдия по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВ. В този смисъл категорични са задължителните указания за правоприлагащите органи дадени с ТР № 7/ 2012 г. т.6 и с които указания настоящият състав следва да се съобрази. В този смисъл липсва и посоченото в обжалваното определение противоречие с чл.6 б."а" от ПВ, тъй като индивидуализацията която предвижда този текст не е свързана с правосубектността на страната по сделката /което е материално правна категория/, а с нейната административна такава /адрес, ЕГН и т.н./. Мотивиран от горното, Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 58/ 03.12.2013 г. на съдия по вписванията при ПРС с което същият отказва вписването на нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № *** том *** рег. № ***, дело № 484/ 2013 г. на нотариус Р.М. № *** в регистъра на Нотариалната камара и
ВРЪЩА ПРИЛОЖЕНАТА ПО ДЕЛОТО нотариална преписка на съдията по вписванията при районен съд П. за вписване на гореописания нотариален акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за това пред ВКС.