КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 990
гр. Перник, 15.09.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди
двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20261700500686 по описа за 2026 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба вх. № 6654/14.08.2026 г., подадена от Т. П. В. от ***, с
ЕГН:********** срещу Определение № 1/24.07.2026 г. на съдия по вписванията при Служба
по вписванията – гр. Перник, с което е постановен отказ да се издадат две удостоверения за
периода от 03.04.2008 г. до датата на издаването им за наличие или липса на тежести и права
върху УПИ *** с площ от 517 кв.м. в кв. ***, заедно с построената в този имот двуетажна
масивна жилищна сграда с РЗП от 64 кв.м., находящ се в две различни населени места - ***,
кв. „***“ и с. ***, Община ***, депозирано в Службата по вписванията - гр. Перник с
първоначална молба вх. № 2516 - 2517 / 09.06.2026 г., подадена от Т. П. В. от *** и
допълнителни молби вх. № 53 /15.07.2026 и вх. № 54 / 24.07.2026 по описа на СВ - Перник.
Жалбоподателката твърди, че имотът първоначално е придобит от наследодателите с
нотариален акт № ***, том ***, дело № 1563/1959 г. като след смъртта им наследниците са
се снабдили с констативен нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 441/18.12.2007
г., а впоследствие с нотариален акт за дарение № ***, рег. № ***, дело № 86/03.04.2008 г.
жалбоподателката е придобила останалите идеални части и е станала собственик на целия
имот.
На 09.06.2026 г. е подадено заявление за издаване на удостоверение за тежести, към
което са приложени нотариалните актове, данъчна оценка и скица от Община Перник.
Съдията по вписвания, констатирайки различие в посоченото местонахождение на имота,
изразяващо се в това, че в нотариалните актове е посочен ***, кв. „***“, а в по-новите
документи на общината – с. ***, е дал указания за представяне на допълнителни документи.
Според жалбоподателката тези указания са изпълнени чрез представяне на
удостоверение от АГКК, че за населената част на с. *** няма одобрена кадастрална карта;
удостоверение от Община Перник за идентичност между имота по нотариалните актове и
УПИ *** по плана на с. ***, както и удостоверение за актуален административен адрес на
имота.
Счита отказа за незаконосъобразен, тъй като съдията по вписванията не е извършил
пълен анализ на представените доказателства; не е взел предвид удостоверенията за
идентичност, издадени от Община Перник; неправилно е приел, че липсва доказателство за
идентичност на имота; игнорирал е удостоверението на АГКК, че за населената част на с.
*** няма одобрена кадастрална карта; многократно е изисквал кадастрална карта, въпреки
че такава за урбанизираната територия на с. *** не съществува; приел е че не е представен
документ относно нанасянето на имота в кадастралната карта за ***, въпреки че според
жалбоподателката имотът се намира в с. ***.
Поради това, жалбоподателката моли окръжния съд да отмени обжалваното
определение и да върне преписката на Службата по вписванията при Районен съд – Перник
с указания да бъдат издадени удостоверенията за наличие или липса на тежести, както и да
присъди направените разноски.
Към жалбата са приложение заверени копия на следните документи: Определение №
124.07.2026 г.. на СВ при PC Перник; н.а. № ***, том ***, дело № 1563/59 год.;
Удостоверение за наследници на П. К. Т.; Удостоверение за наследници на Ф. И. Т.; нот.акт
№ ***, том ***, регистър ***, дело № 441/18.12.2007 г.; нот.акт № ***, peг. № ***, дело №
86/2008 г.; Заявление вх. № 25162517/09.06.2026 г.; Скица изх. № 26/ОКП-4288/20.03.2026 г.
на Кмета на Община Перник; Указания от АВ при PC Перник; Данъчна оценка изх.№
**********/09.06.2026 г.; Удостоверение № 26/ОКП-12626/07.07.2026 г.; Удостоверение №
26/ОКП-4288/20.08.2026 г.; Удостоверение № 25- 158139/17.06.2026 г. АГКК.
Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, приема жалбата за
процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 ГПК от
процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване отказ на съдия по
вписванията, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от
фактическа и правна страна:
От данните по преписката се установява, че със заявление с вх. № 2516-2517/09.06.2026
г. жалбоподателката е поискала издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести
за УПИ ***, кв. ***, с площ 517 кв. м., заедно с построената в него жилищна сграда. Към
заявлението са приложени нотариален акт за собственост по наследство и давностно
владение от 18.12.2007 г. и нотариален акт за дарение от 03.04.2008 г., по силата на които
имотът е описан като находящ се в ***, кв. „***“, по действащия към този момент план за
регулация и застрояване.
Представени са също така скица и удостоверения от Община Перник от 2026 г., в които
процесният имот е обозначен като УПИ ***, кв. *** по действащия план на с. ***, община
***, както и удостоверение за административен адрес в ***.
Налице е и удостоверение от АГКК, че за с. *** е одобрена кадастрална карта само за
неурбанизираната територия, а за населената част няма одобрена кадастрална карта.
При така установеното настоящият съдебен състав намира обжалваният отказ за
правилен и законосъобразен.
Удостоверението за вписвания, отбелязвания и заличавания за тежести и права е
официален удостоверителен акт, при което неговото съдържание следва да бъде резултат от
надеждна и пълна справка за конкретно определен имот и за конкретен период. Ето защо
при подадено искане имотът трябва да бъде индивидуализиран по начин, който да позволява
извършване на пълна проверка по всички релевантни данни за периода.
В случая такова съответствие липсва, тъй като в представените от самата молителка
документи се съдържат несъвпадащи данни относно населеното място, в което се намира
имотът, а именно – по нотариалните актове от 2007 г. и 2008 г. – ***, кв. „***“, а по скицата
и удостоверенията на Община Перник от 2026 г. – с. ***.
Това противоречие не е формално, а съществено, защото за землището на *** е
одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри през 2008 г., докато за населената част
на с.*** такава кадастрална карта няма. Следователно за периода след влизане в сила на
кадастралната карта на *** е необходимо да се установи дали имотът, описан в
нотариалните актове като находящ се в ***, е нанесен в кадастралната карта на *** и ако е
нанесен – с какъв идентификатор и други кадастрални данни, или не е нанесен изобщо.
Представеното удостоверение от АГКК, че за населената част на с. *** няма одобрена
кадастрална карта, не установява този релевантен факт. То не дава отговор дали имотът,
описан в нотариалните актове като находящ се в ***, е включен или не в кадастралната
карта на ***.
В трайната практика на ВКС се приема, че когато имотът е индивидуализиран по
различен начин в представените към искането документи, заявителят следва да представи
доказателства за идентичността му, а съдията по вписванията не може служебно да събира
такива доказателства – Определение № 28/31.01.2019 г. по ч. гр. д. № 67/2019 г., II г. о.;
Определение № 46/13.03.2019 г. по ч. гр. д. № 62/2019 г., I г. о.; Определение № 69/08.04.2019
г. по ч. гр. д. № 70/2019 г., I г. о. и др.
Поради това и правилно съдията по вписванията е приел, че именно молителката
следва да установи по несъмнен начин идентичността на имота и неговия кадастрален
статут за периода, за който се иска удостоверението.
Жалбоподателката се позовава на издадени от Община Перник удостоверения за
идентичност и за административен адрес, които обаче не са достатъчни да преодолеят
констатираното противоречие. Те установяват становище на общинската администрация
относно идентичността между имота по стария нотариален акт и имот по действащия план
на с. ***, но не установяват дали имотът, фигуриращ по нотариалните актове като имот в
***, е или не е заснет и отразен в кадастралната карта на *** след 2008 г., а именно този
въпрос е решаващ за възможността да се извърши пълна и вярна справка за целия заявен
период. Поради това и следва да бъде споделен изводът в мотивите към отказа, че липсва
удостоверяване от компетентния орган по кадастъра относно статута на имота спрямо
кадастралната карта на ***.
Следва и да се отбележи, че отказът не е постановен по съображения, свързани с
разрешаване на спор за собственост или с преценка на материалното право, а поради
невъзможност имотът да бъде индивидуализиран по достатъчно сигурен начин за издаване
на достоверно удостоверение. Това е в съответствие с естеството на производството по
издаване на удостоверения, при което съдията по вписванията следи дали искането отговаря
на законовите изисквания, а при несъответствие постановява отказ по чл. 32а, ал. 1 ПВ.
Същевременно отказът в охранителното производство не препятства подаването на нова
молба след снабдяване с необходимите доказателства, каквато възможност законът изрично
предвижда в чл. 538, ал. 3 ГПК.
Същевременно, както и правилно е посочил съдията по вписвания, следва да се държи
сметка, че удостоверението за тежести трябва да отразява изчерпателно всички вписвания,
отбелязвания и заличавания за съответния имот. Ако при наличие на данни, че имотът може
да е бил индивидуализиран и по кадастралната карта на ***, бъде издадено удостоверение
без изясняване на този въпрос, би се създала реална опасност в удостоверението да не бъдат
включени всички относими вписвания.
Предвид така изложените съображения обжалваното определение за отказ на съдията
по вписванията е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение Определение № 1/24.07.2026 г. на съдия по вписванията
при Служба по вписванията – гр. Перник, с което е постановен отказ да се издадат две
удостоверения за периода от 03.04.2008 г. до датата на издаването им за наличие или липса
на тежести и права върху УПИ *** с площ от 517 кв.м. в кв. ***, заедно с построената в този
имот двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 64 кв.м., находящ се в две различни
населени места - ***, кв. „***“ и с. ***, Община ***, депозирано в Службата по вписванията
- гр. Перник с първоначална молба вх. № 2516 - 2517 / 09.06.2026 г., подадена от Т. П. В. от
*** и допълнителни молби вх. № 53 /15.07.2026 и вх. № 54 / 24.07.2026 по описа на СВ -
Перник.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при
наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.