КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1008
гр. Перник, 21.09.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Димитър Г. Цончев
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20261700500698 по описа за 2026 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК във вр. с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 6755/19.08.2026 г. по описа на РС-Трън,
депозирана от Ц. А. П. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. М. Г. от САК, срещу
определение № 1/05.08.2026 г., за отказ на съдия по вписванията към Служба по
вписванията при РС-Трън да извърши нотариално действие вписване на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот с № ***/05.08.2026 г., том.***, per. № ***,
дело №158 от 2026г. по описа на нотариус И. А., рег.№ *** при НК и район на
действие – РС-Трън, по силата на който М. С. П. ЕГН ********** и С.С.П. ЕГН
********** продават притежавания от тях в режим на съпружеска имуществена
общност недвижим имот, находящ се в гр.***, обл.***, и представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73273.552.1241.5.13 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.***, обл.***, одобрени със заповед № РД-18-
893/20.12.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес ***, представляващ
жилище, апартамент, с площ 65,50 кв.м., ведно с прилежащи части- избено помещение
№*** с площ 5,80 кв.м. и 2,20% ид.ч. от общите части на сградата при подробно
посочени в процесния нотариален акт съседи и условия, на жалбоподателката Ц. А. П.
ЕГН **********.
Жалбоподателката счита, че отказът е незаконосъобразен и моли същият да бъде
отменен, като бъде указано на Служба по вписванията да бъде извършено исканото
вписване. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 4 от Данъчноосигурителния
процесуален кодекс, при установени от съдията по вписванията публични задължения
исканото вписване може да бъде извършено само след заплащане на публичните
задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му
задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на
вещното право и тази сума бъде внесена от последния в съответния бюджет, което в
случая е сторено. Моли се за отмяна на определението и връщане на преписката на
съдия по вписванията при РС-Трън за произнасяне по заявлението.
Съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване
подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд.
Разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК установява едноседмичен срок за
обжалване на определението, който тече от деня, следващ деня на съобщаването му по
правилата за броене на сроковете, установени с ГПК.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице /съгласно т. 9 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/ и срещу подлежащ на обжалване
отказ на съдията по вписвания, съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК, постъпила в рамките на
законоустановения срок /обжалваното определение е постановено на 05.08.2026 г., а
частната жалба е депозирана на 12.08.2026 г. /, поради което същата се явява
процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 6 от цитираното ТР № 7/2012 г.
на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт
отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ
съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако
това е изрично предвидено в закона - вписването /като родово понятие, включващо
вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване/ е едностранно охранително
производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове.
Съответно съдът, пред който е обжалван отказ на съдията по вписванията, разполага
със същите правомощия - проверява редовността на представения за вписване акт от
външна страна и не може да разглежда спор за материални права. При обхвата на тази
проверка следва да бъде съобразена цитираната практика, която ограничава съдията по
вписвания до констатации само относно формалните изисквания по редовност на
искането от външна страна, а при изрично установената от закона проверка, само до
спазването на предвидените с нормата условия. С оглед тези разрешения, дадени със
задължителна тълкувателна практика, следва да се приеме, че е налице хипотеза на
изрично предвидена от закона проверка, възложена на съдията по вписванията с
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК. Настоящата редакция на разпоредбата,
публикувана в ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 03.05.2024 г., задължава съдията по
вписванията, наред с други длъжностни лица, да извършва проверка по електронен път
в Националната агенция за приходите и ако установи непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже
вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или
длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и
купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК. Целта
на тази проверка е не само да удостовери отсъствието на непогасени публични
задължения на прехвърлителя на недвижим имот, но и да препятства вписването на
договора до заплащането им – арг. чл. 264, ал. 4 ДОПК. Нормите на чл. 264, ал. 1 и, ал.
4 ДОПК изискват разпореждането с недвижими имоти да се извършва след заплащане
на дължимите от собственика публични задължения. Целта на закона не е да се пречи
на участниците в сделки, ако са длъжници на НАП, да участват в гражданския оборот,
а да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците с цел гарантиране
събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.
Изискването по чл. 264 ДОПК е установено с цел обезпечаване събираемостта на
публичните държавни вземания, тъй като след прехвърлянето на собствеността върху
приобретателя принудително събиране на непогасените данъчни задължения на
прехвърлителя не може да бъде реализирано. За осъществяване целта на проверката по
чл. 264, ал. 1 ДОПК съдията по вписванията може да постанови отказ при наличие на
установени от него непогасени задължения към фиска.
В случая е направено искане до съдията по вписвания да разпореди вписването
на съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот, както следва:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73273.552.1241.5.13 по кадастрална
карта и кадастралните регистри на град ***, област ***, одобрени със Заповед № РД -
18-893/20.12.2019г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на самостоятелния
обект: ***, който самостоятелен обект ce намира на етаж пети в сграда с
идентификатор 73273.552.1241.5, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
брой етажи: пет, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
73273.552.1241, предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент в
жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: едно, с площ на самостоятелния обект: 65,50 квадратни метра, прилежащи
части: избено помещение № ***, с площ 5,80 квадратни метра и 2,20% идеални части
от общите части на сграда и съответните идеални части от отстъпеното право на
строеж, ниво едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
73273.552.1241.5.15 и 73273.552.1241.5.14, под обекта: 73273.552.1241.5.12, над
обекта: няма.
Към молбата е приложено удостоверение за данъчна оценка на процесния имот,
издадено по образец съгласно чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към Закона за местните
данъци и такси, от които е видно, че не са налице непогасени задължения за същия,
както и справка по чл. 264 ДОПК, от която се установява, че срещу продавача М. С. П.
е било образувано изпълнително производство за събиране на непогасени публични
задължения в размер на 15,34 евро, а срещу продавача С.С.П. -за 29616,01 евро. В
нотариалния акт, чието вписване е отказано с обжалвания акт, е удостоверено, че
продажната цена на процесните недвижими имоти е в размер на 1479,20 евро, която
със съгласието на продавачите М. С. П. и С.С.П. е преведена изцяло от купувача Ц. А.
П. за погасяване на публичните задължения на С.С.П.. От приложената разписка №
*** от 05.08.2026 г. се установява, че публичните задължения на продавача М. С. П. в
размер на 15,34 евро са погасени. От приложената разписка № ***/05.08.2026 г. е
видно, че купувачът Ц. А. П. е превела по сметка на НАП сумата от 1479,20 евро по
чл. 264, ал. 4 ДОПК с посочено основание за плащане "изпълнително дело
160007120/2026г." и задължено лице С.С.П.. С обжалваното определение съдия по
вписванията при РС-Трън е отказал исканото вписване на нотариалния акт за
продажба на процесните идеални части от недвижими имоти с довода, че се
установяват непогасени подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения на прехвърлителя С.С.П., като продажната цена не е достатъчна да ги
покрие.
Не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 264 ДОПК във връзка с
конкретния отказ. В настоящия случай действително е установено наличието на
непогасени публични задължения в тежест на продавача С.С.П., но в съответствие с
разпоредбата на чл. 264, ал. 4, предл. 2 ДОПК последният е декларирал в нотариалния
акт съгласие публичните задължения да бъдат погасени от продажната цена по
договора в размер на 1479,20 евро, която купувачът е внесъл изцяло по банкова сметка
в полза на НАП. ДОПК не съдържа абсолютна забрана за разпореждане с недвижими
имоти при наличие на непогасени публични задължения, като законът предвижда, че
сделки в тези случаи са възможни, ако със съгласието на продавача цялата продажна
цена бъде преведена на държавата за погасяване на публичните задължения. В този
смисъл е и трайната практика на ВКС – определение № 613 от 13.12.2013 г. по ч. гр. д.
№ 7348/2013 г. на ВКС, I г.о., определение № 127 от 05.07.2017 г. по ч. гр. д. №
2342/2017 г. на ВКС, I г.о., определение № 83 от 15.05.2020 г. по ч. гр. д. № 577/2020 г.
на ВКС, II г. о. Без значение е обстоятелството дали с тази сума ще бъдат напълно
погасени наличните публични задължения – приемането на обратното становище би
било равнозначно на абсолютна забрана за разпореждане с имущество при наличие на
непогасени публични задължения, каквото ограничение законът не установява.
Превеждането на цялата договорена цена при налична декларация-съгласие е
основание нотариусът и съдията по вписванията да счетат за изпълнени законовите
изисквания на чл. 264 ДОПК, поради което следва да се приеме, че в случая е налице
основание за вписване на нотариалния акт за продажба.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1/05.08.2026 г. на съдия по вписванията към СВ при
РС-Трън, с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/05.08.2026 г., том.***, per. № ***, дело №158 от 2026г. по описа
на нотариус И. А., рег.№ *** при Нотариалната камара и район на действие – РС-Трън
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***/05.08.2026 г., том.***, per. № ***, дело №158 от 2026г. по описа на нотариус И. А.,
рег.№ *** при Нотариалната камара и район на действие – РС-Трън.
Определението не подлежи на обжалване.